Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушуев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2014 года дело по частной жалобе М.О.Н. на определение Куменского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Отказать М.О.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.09.2013 г. по иску БАНК" к М.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Решением Куменского районного суда от 09.09.2013 г. с ответчика М.О.Н. в пользу истца ОАО "БАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2011 г. в общей сумме 81 354 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 рублей 64 копейки. Решение суда вступило в законную силу 05.11.2013 г.
М.О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения сроком на 40 месяцев, в связи с тем, что она является многодетной малоимущей матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей, находится в декретном отпуске и не имеет материальных и финансовых возможностей уплатить всю задолженность единовременно.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 12 декабря 2013 года в предоставлении требуемой рассрочки исполнения судебного решения М.О.Н. отказано.
В частной жалобе М.О.Н., ссылаясь на незаконность постановленного судом определения, просит его отменить и принять новое определение об отсрочке исполнения решения суда до момента окончания декретного отпуска М.О.Н. либо о рассрочке исполнения решения суда в виде погашения задолженности в следующем порядке: в период декретного отпуска производить ежемесячные платежи в размере 2200 рублей, по окончании декретного отпуска выплатить оставшуюся сумму задолженности единовременно. Указывает, что в целях согласования нового графика платежей по кредиту неоднократно обращалась в банк, однако ее просьбы были оставлены кредитором без внимания, от банка поступали лишь предложения о единовременной выплате суммы кредитной задолженности.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных статей предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.
Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в статье 13 ГПК РФ, применение рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами; это соотносится и с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы М.О.Н., на которые она ссылается в заявлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления М.О.Н. рассрочки исполнения решения суда на условиях, указанных в заявлении. При этом суд правильно исходил из того, что срок, на который заявитель просит предоставить рассрочку, значительно превышает срок возврата кредита, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции и также считает, что оснований для предоставления требуемой рассрочки исполнения судебного решения не имеется, поскольку из представленных М.О.Н. документов однозначно не следует, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет исполнить решение суда, предложенный заявителем срок рассрочки превышает срок действия договора кредита и не соответствует требованиям разумности и справедливости, что также свидетельствует о несоответствии требования о рассрочке интересам взыскателя.
То обстоятельство, что М.О.Н. она находится в декретном отпуске и является многодетной матерью, нашло подтверждение при рассмотрении дела, однако не свидетельствует само по себе о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Доказательств, в полной мере отражающих объективное материальное положение М.О.Н., заявителем вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Представленные М.О.Н. документы не могут свидетельствовать о материальном положении должника в целом, так как не содержат данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Нахождение М.О.Н. в декретном отпуске и наличие у нее троих несовершеннолетних детей не свидетельствует о ее трудном материальном положении. Данные о проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения М.О.Н. в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что судебное решение должно исполняться в разумные сроки, судебная коллегия считает, что предоставление М.О.Н. требуемой рассрочки исполнения решения суда нарушит права взыскателя, приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куменского районного суда Кировской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-434
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-434
Судья: Бушуев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2014 года дело по частной жалобе М.О.Н. на определение Куменского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Отказать М.О.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.09.2013 г. по иску БАНК" к М.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Решением Куменского районного суда от 09.09.2013 г. с ответчика М.О.Н. в пользу истца ОАО "БАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2011 г. в общей сумме 81 354 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 рублей 64 копейки. Решение суда вступило в законную силу 05.11.2013 г.
М.О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения сроком на 40 месяцев, в связи с тем, что она является многодетной малоимущей матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей, находится в декретном отпуске и не имеет материальных и финансовых возможностей уплатить всю задолженность единовременно.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 12 декабря 2013 года в предоставлении требуемой рассрочки исполнения судебного решения М.О.Н. отказано.
В частной жалобе М.О.Н., ссылаясь на незаконность постановленного судом определения, просит его отменить и принять новое определение об отсрочке исполнения решения суда до момента окончания декретного отпуска М.О.Н. либо о рассрочке исполнения решения суда в виде погашения задолженности в следующем порядке: в период декретного отпуска производить ежемесячные платежи в размере 2200 рублей, по окончании декретного отпуска выплатить оставшуюся сумму задолженности единовременно. Указывает, что в целях согласования нового графика платежей по кредиту неоднократно обращалась в банк, однако ее просьбы были оставлены кредитором без внимания, от банка поступали лишь предложения о единовременной выплате суммы кредитной задолженности.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных статей предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.
Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в статье 13 ГПК РФ, применение рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами; это соотносится и с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы М.О.Н., на которые она ссылается в заявлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления М.О.Н. рассрочки исполнения решения суда на условиях, указанных в заявлении. При этом суд правильно исходил из того, что срок, на который заявитель просит предоставить рассрочку, значительно превышает срок возврата кредита, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции и также считает, что оснований для предоставления требуемой рассрочки исполнения судебного решения не имеется, поскольку из представленных М.О.Н. документов однозначно не следует, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет исполнить решение суда, предложенный заявителем срок рассрочки превышает срок действия договора кредита и не соответствует требованиям разумности и справедливости, что также свидетельствует о несоответствии требования о рассрочке интересам взыскателя.
То обстоятельство, что М.О.Н. она находится в декретном отпуске и является многодетной матерью, нашло подтверждение при рассмотрении дела, однако не свидетельствует само по себе о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Доказательств, в полной мере отражающих объективное материальное положение М.О.Н., заявителем вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Представленные М.О.Н. документы не могут свидетельствовать о материальном положении должника в целом, так как не содержат данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Нахождение М.О.Н. в декретном отпуске и наличие у нее троих несовершеннолетних детей не свидетельствует о ее трудном материальном положении. Данные о проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения М.О.Н. в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что судебное решение должно исполняться в разумные сроки, судебная коллегия считает, что предоставление М.О.Н. требуемой рассрочки исполнения решения суда нарушит права взыскателя, приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куменского районного суда Кировской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)