Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 18 апреля 2012 года N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.А.
С С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
18.04.2012 открытое акционерное общества "Сбербанк России" (кредитор; далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и С.А. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику ... кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяца, с процентной ставкой ...% годовых.
Неисполнение кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка 10.02.2014 в суд с иском о расторжении кредитного договора от 18.04.2012 N ..., взыскании с С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту в сумме ... рубля ... копейки, из них: основной долг ... рубль ... копейка, проценты за пользование кредитом - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копейка, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки по мотиву незаконности и необоснованности судебного постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тяжелое материальное положение.
Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и С.А. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, сроком на ... месяца, с процентной ставкой ...% годовых.
Пунктом 3.3 договора от 18.04.2012 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании указанной нормы права, положений пункта 3.3 договора от 18.04.2012, а также учитывая размер задолженности, наличие которой ответчик не оспаривал, длительный период просрочки исполнения обязательства, неоднократное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просроченные проценты в сумме ... рублей ... копейка, а также неустойки за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, признается судебной коллегией верным. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, условиям договора и нормам действующего законодательства не противоречит, контррасчета ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ответчик указанным правом не воспользовался, в судебном заседании не присутствовал, хотя был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, ходатайства о снижении размера неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Ссылка апеллянта о невозможности заявления требования о снижении суммы неустойки ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства не принимается судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в качестве извещения С.А. о времени и месте судебного заседания направлял последнему судебное извещение по известному суду адресу, которое вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 31), при этом, из имеющихся на конверте отметок, усматривается, что почтовое отделение дважды извещало адресата о наличии судебной корреспонденции на его имя.
Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, вопреки доводам С.А., он был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2100/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2100/2014
Судья: Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 18 апреля 2012 года N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.А.
С С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
18.04.2012 открытое акционерное общества "Сбербанк России" (кредитор; далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и С.А. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику ... кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяца, с процентной ставкой ...% годовых.
Неисполнение кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка 10.02.2014 в суд с иском о расторжении кредитного договора от 18.04.2012 N ..., взыскании с С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту в сумме ... рубля ... копейки, из них: основной долг ... рубль ... копейка, проценты за пользование кредитом - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копейка, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки по мотиву незаконности и необоснованности судебного постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тяжелое материальное положение.
Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и С.А. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, сроком на ... месяца, с процентной ставкой ...% годовых.
Пунктом 3.3 договора от 18.04.2012 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании указанной нормы права, положений пункта 3.3 договора от 18.04.2012, а также учитывая размер задолженности, наличие которой ответчик не оспаривал, длительный период просрочки исполнения обязательства, неоднократное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просроченные проценты в сумме ... рублей ... копейка, а также неустойки за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, признается судебной коллегией верным. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, условиям договора и нормам действующего законодательства не противоречит, контррасчета ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ответчик указанным правом не воспользовался, в судебном заседании не присутствовал, хотя был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, ходатайства о снижении размера неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Ссылка апеллянта о невозможности заявления требования о снижении суммы неустойки ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства не принимается судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в качестве извещения С.А. о времени и месте судебного заседания направлял последнему судебное извещение по известному суду адресу, которое вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 31), при этом, из имеющихся на конверте отметок, усматривается, что почтовое отделение дважды извещало адресата о наличии судебной корреспонденции на его имя.
Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, вопреки доводам С.А., он был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)