Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что включение в типовое заявление на получение кредита пункта, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от его имени договора личного страхования жизни и здоровья, ущемляет права потребителя, противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Печко А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.В.Е. - С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований М.В.Е. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца М.В.Е. - С., представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" Б., судебная коллегия
установила:
Представитель М.В.Е. - С. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите права потребителя и взыскании денежных средств.
Указывал, что ДД.ММ.ГГ между М.В.Е. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых.
При заключении кредитного договора с заемщика незаконно удержан платеж в размере <данные изъяты> рублей за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком - ООО "Р".
Считает, что включение в типовое заявление на получение кредита пункта, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от его имени договора личного страхования жизни и здоровья, ущемляет права потребителя, противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Указывал, что заемщик не был ознакомлен с договором страхования, правилами страхования, ему были навязаны дополнительные услуги, а получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГ представителем КБ "Ренессанс Кредит" была получена претензия М.В.Е. В срок до ДД.ММ.ГГ требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.
Просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N, заключенного между М.В.Е. и КБ "Ренессанс Кредит, согласно которому предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возвратить уплаченные М.В.Е. денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу М.В.Е. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласился представитель М.В.Е. - С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы во многом воспроизводят иск и сводятся к следующему.
Указывает, что суд ошибочно не принял во внимание, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья в ООО "Р" не может являться самостоятельной услугой, выбор которой зависит от воли заемщика.
Подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита. Условие о подключении к Программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора, в связи с чем отказ от этого повлек бы отказ в заключении кредитного договора.
Кроме этого услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе сумму комиссии.
Условия договора страхования определялись договором, заключенным между ООО "Р" и банком. Заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании.
Ответчик не представил доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без обязательного присоединения к Программе страхования.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции считает, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования. При этом отсутствуют основания полагать, что указанные услуги были навязаны истцу.
Суд посчитал, что хотя в заявлении о страховании указано, что при страховании заемщика по кредитному договору от несчастных случаев и болезней КБ "Ренессанс-Капитал" истец просит заключить договор со страховой компанией ОАО СК "А.", однако страхование по договору, заключенному между КБ "Ренессанс-Капитал" и ООО "Р" - не влияет на исход дела.
Суд исходил из того, что, во-первых, указанного довода в иске не содержится, а суд рассматривает дело по доводам иска; во-вторых, истица была застрахована именно от того риска, который она выбрала; в-третьих, при заключении кредитного договора (л.д. 47, оборот) истица была осведомлена о том, что банк оказывает ей услугу по Подключению к программе страхования по кредитному договору путем заключения договора страхования между Банком и ООО "Р". Также суд указал, что истица собственной подписью выразила согласие на то, что банк окажет ей услугу по Подключению к программе страхования по кредитному договору путем заключения договора страхования между Банком и ООО "Р", а не ОАО СК "А.".
Суд отметил, что истица во время действия кредитного договора не обращалась в банк с просьбой о прекращении действия договора страхования. В настоящее время кредитный договор прекратил свое действия в связи с досрочным гашением истицей кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Иные обязательства, как то комиссия за подключение к программе страхования - на заемщика по кредитному договору закон не возлагает.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом, а факт исполнения обязательств по договору не препятствует признанию одного из его условий недействительным, если нет оснований для применения сроков исковой давности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в заявлении истца о страховании указано, что истец просит при страховании заемщика по кредитному договору от несчастных случаев и болезней КБ "Ренессанс-Капитал" заключить договор со страховой компанией ОАО СК "А.".
На самом же деле истец был застрахована по договору, заключенному между КБ "Ренессанс-Капитал" и ООО "Р", хотя в своем заявлении в день заключения договора истец письменно указывал, что возражает против страхования в ООО "Р" (л.д. 49).
Данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, существенно влияет на исход дела.
Услуга по страхованию - вопреки воли гражданина, физического лица, потребителя услуги - навязана, что согласно правилам п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет признание недействительным условия договора об этом.
В настоящее время официальное толкование п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и правоприменительная практика исходят из того, что по дела, связанны с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также действует правовая позиция, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 3.3, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств - утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Из материалов дела следует, что между М.В.Е. и КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ответчиком истцу суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. по тарифному плану без комиссий <данные изъяты>%, полная стоимость процентов годовых <данные изъяты>%.
Пунктом 4 этого договора предусмотрено, что банк оказывает истцу услугу "Подключение к программе страхования", банк заключает со страховой компанией ООО "Р" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, при этом вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Прямо указано, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 (л.д. 47 - оборот).
Изложенное в договоре условие является категоричным, противоречит письменному заявлению истца при заключении договора о том, что он не желает быть застрахованным в ООО "Р", от чего услуга по страхованию жизни и здоровья - противоречит п. 2 и 4 ст. 935 ГК РФ, гласящим, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ, в частности права потребовать в судебном порядке страхования, как и взыскания сумм, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования.
Следовательно, услуга по страхованию жизни и здоровья истца изложенная в п. 4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ между М.В.Е. и КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) - является навязанной, а этот пункт договора соответственно недействительным.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как это указано в п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.
Рассматривая заявленный иск, судебная коллегия на основании приведенных норм закона считает возможным удовлетворить требования о признании недействительным пункт 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N, заключенного между М.В.Е. и КБ "Ренессанс Кредит, согласно которому предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возвратить уплаченные М.В.Е. денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Также следует взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу М.В.Е. неустойку - уменьшенную судебной коллегией с суммы <данные изъяты> руб. до суммы <данные изъяты> рублей согласно правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из возражений ответчика, мотивам необходимости соразмерности неустойки основному обязательству и исключительности данного случая. Также следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, по мнению судебной коллегии, исходя из правил ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Также следует взыскать штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб.
Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит достаточных законных оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В этом истцу следует отказать, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, где сказано, что эти правила (статьи 395 ГК РФ) применяются, лишь если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном же случае размер процентов неустойки, как санкции за нарушение обязательства - прямо предусмотрен Законом о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск М.В.Е. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N, заключенного между М.В.Е. и КБ "Ренессанс Кредит, согласно которому предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности условий этого пункта кредитного договора.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу М.В.Е. денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., и признанные необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10482/2014
Требование: О защите прав потребителя и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что включение в типовое заявление на получение кредита пункта, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от его имени договора личного страхования жизни и здоровья, ущемляет права потребителя, противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N 33-10482/2014
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Печко А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.В.Е. - С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований М.В.Е. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца М.В.Е. - С., представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" Б., судебная коллегия
установила:
Представитель М.В.Е. - С. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите права потребителя и взыскании денежных средств.
Указывал, что ДД.ММ.ГГ между М.В.Е. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых.
При заключении кредитного договора с заемщика незаконно удержан платеж в размере <данные изъяты> рублей за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком - ООО "Р".
Считает, что включение в типовое заявление на получение кредита пункта, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от его имени договора личного страхования жизни и здоровья, ущемляет права потребителя, противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Указывал, что заемщик не был ознакомлен с договором страхования, правилами страхования, ему были навязаны дополнительные услуги, а получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГ представителем КБ "Ренессанс Кредит" была получена претензия М.В.Е. В срок до ДД.ММ.ГГ требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.
Просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N, заключенного между М.В.Е. и КБ "Ренессанс Кредит, согласно которому предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возвратить уплаченные М.В.Е. денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу М.В.Е. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласился представитель М.В.Е. - С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы во многом воспроизводят иск и сводятся к следующему.
Указывает, что суд ошибочно не принял во внимание, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья в ООО "Р" не может являться самостоятельной услугой, выбор которой зависит от воли заемщика.
Подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита. Условие о подключении к Программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора, в связи с чем отказ от этого повлек бы отказ в заключении кредитного договора.
Кроме этого услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе сумму комиссии.
Условия договора страхования определялись договором, заключенным между ООО "Р" и банком. Заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании.
Ответчик не представил доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без обязательного присоединения к Программе страхования.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции считает, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования. При этом отсутствуют основания полагать, что указанные услуги были навязаны истцу.
Суд посчитал, что хотя в заявлении о страховании указано, что при страховании заемщика по кредитному договору от несчастных случаев и болезней КБ "Ренессанс-Капитал" истец просит заключить договор со страховой компанией ОАО СК "А.", однако страхование по договору, заключенному между КБ "Ренессанс-Капитал" и ООО "Р" - не влияет на исход дела.
Суд исходил из того, что, во-первых, указанного довода в иске не содержится, а суд рассматривает дело по доводам иска; во-вторых, истица была застрахована именно от того риска, который она выбрала; в-третьих, при заключении кредитного договора (л.д. 47, оборот) истица была осведомлена о том, что банк оказывает ей услугу по Подключению к программе страхования по кредитному договору путем заключения договора страхования между Банком и ООО "Р". Также суд указал, что истица собственной подписью выразила согласие на то, что банк окажет ей услугу по Подключению к программе страхования по кредитному договору путем заключения договора страхования между Банком и ООО "Р", а не ОАО СК "А.".
Суд отметил, что истица во время действия кредитного договора не обращалась в банк с просьбой о прекращении действия договора страхования. В настоящее время кредитный договор прекратил свое действия в связи с досрочным гашением истицей кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Иные обязательства, как то комиссия за подключение к программе страхования - на заемщика по кредитному договору закон не возлагает.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом, а факт исполнения обязательств по договору не препятствует признанию одного из его условий недействительным, если нет оснований для применения сроков исковой давности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в заявлении истца о страховании указано, что истец просит при страховании заемщика по кредитному договору от несчастных случаев и болезней КБ "Ренессанс-Капитал" заключить договор со страховой компанией ОАО СК "А.".
На самом же деле истец был застрахована по договору, заключенному между КБ "Ренессанс-Капитал" и ООО "Р", хотя в своем заявлении в день заключения договора истец письменно указывал, что возражает против страхования в ООО "Р" (л.д. 49).
Данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, существенно влияет на исход дела.
Услуга по страхованию - вопреки воли гражданина, физического лица, потребителя услуги - навязана, что согласно правилам п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет признание недействительным условия договора об этом.
В настоящее время официальное толкование п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и правоприменительная практика исходят из того, что по дела, связанны с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также действует правовая позиция, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 3.3, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств - утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Из материалов дела следует, что между М.В.Е. и КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ответчиком истцу суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. по тарифному плану без комиссий <данные изъяты>%, полная стоимость процентов годовых <данные изъяты>%.
Пунктом 4 этого договора предусмотрено, что банк оказывает истцу услугу "Подключение к программе страхования", банк заключает со страховой компанией ООО "Р" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, при этом вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Прямо указано, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 (л.д. 47 - оборот).
Изложенное в договоре условие является категоричным, противоречит письменному заявлению истца при заключении договора о том, что он не желает быть застрахованным в ООО "Р", от чего услуга по страхованию жизни и здоровья - противоречит п. 2 и 4 ст. 935 ГК РФ, гласящим, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ, в частности права потребовать в судебном порядке страхования, как и взыскания сумм, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования.
Следовательно, услуга по страхованию жизни и здоровья истца изложенная в п. 4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ между М.В.Е. и КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) - является навязанной, а этот пункт договора соответственно недействительным.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как это указано в п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.
Рассматривая заявленный иск, судебная коллегия на основании приведенных норм закона считает возможным удовлетворить требования о признании недействительным пункт 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N, заключенного между М.В.Е. и КБ "Ренессанс Кредит, согласно которому предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возвратить уплаченные М.В.Е. денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Также следует взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу М.В.Е. неустойку - уменьшенную судебной коллегией с суммы <данные изъяты> руб. до суммы <данные изъяты> рублей согласно правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из возражений ответчика, мотивам необходимости соразмерности неустойки основному обязательству и исключительности данного случая. Также следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, по мнению судебной коллегии, исходя из правил ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Также следует взыскать штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб.
Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит достаточных законных оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В этом истцу следует отказать, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, где сказано, что эти правила (статьи 395 ГК РФ) применяются, лишь если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном же случае размер процентов неустойки, как санкции за нарушение обязательства - прямо предусмотрен Законом о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск М.В.Е. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N, заключенного между М.В.Е. и КБ "Ренессанс Кредит, согласно которому предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности условий этого пункта кредитного договора.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу М.В.Е. денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., и признанные необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)