Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.
судей Силаевой А.В., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К. - Г. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2012 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости в размере **** руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** руб. 87 коп. с учетом его фактического погашения за период с 14 ноября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму **** руб. для приобретения транспортного средства под 12,50% годовых, сроком до 15 мая 2015 года. Банк обязательства исполнил. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 13 ноября 2013 года образовалась задолженность в сумме **** руб. 47 коп., в том числе по кредиту **** руб. 87 коп.; по процентам **** руб. 73 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита **** руб. 36 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов **** руб. 51 коп., штраф за каждый факт просрочки **** руб., неустойка, начисленная в связи с не пролонгацией договора страхования **** руб.
Суд вынес решение, которым требования банка удовлетворил частично. Взыскал с К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 15 мая 2012 года по состоянию на 13 ноября 2013 года в размере **** руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу **** руб. 87 коп., задолженность по процентам **** руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока оплаты кредита **** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом **** руб., неустойку за не пролонгацию договора страхования **** руб. Обратил взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль ****, 2012 года выпуска, определил способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** руб. Решил взыскивать с К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 12,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** руб. 87 коп. с учетом его фактического погашения за период с 14 ноября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Взыскал с К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оценке **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К., просит решение отменить. Считает неверным расчет процентов за пользование непогашенной частью кредита с 14 ноября 2013 года, поскольку по договору начисление процентов должно производиться с 14 декабря 2013 года, поэтому **** руб. взысканы с него необоснованно. Считает необоснованным отказ в снижении неустойки, а также в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. заключен кредитный договор на сумму **** руб. для приобретения автомобиля ****, под 12,5% годовых сроком до 15 мая 2015 года (л.д. 12-13).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д. 17-18).
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по состоянию на 13 ноября 2013 года, по сведениям банка, образовалась задолженность в сумме **** руб. 47 коп., в том числе, по кредиту **** руб. 87 коп., по процентам **** руб. 73 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита **** руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов **** руб. 51 коп., штраф за каждый факт просрочки **** руб., неустойка за не пролонгацию договора страхования **** руб. (л.д. 9-11).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, при этом, снизил неустойку за нарушение сроков оплаты кредита до **** руб. (**** руб.) и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до **** руб. (**** руб.), на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.
Суд обоснованно отказал банку в удовлетворении требований о взыскании штрафа по 200 руб. за каждый факта просрочки, всего в сумме **** руб., поскольку двойная ответственность за неисполнение одного и того же денежного обязательства закону не соответствует.
Обоснованным при разрешении настоящего спора явилось взыскание с ответчика неустойки в сумме **** руб. за не пролонгацию договора страхования, поскольку заемщик по условиям договора залога принял на себя обязательство страховать предмет залога, однако данное обязательство не исполнил, за что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере **** руб. за каждый день просрочки.
Поэтому, судом верно определена ко взысканию сумма **** руб. 60 коп. (******** основной долг + ******** задолженность по процентам + неустойка за нарушение сроков возврата кредита **** + неустойка за нарушение сроков уплаты процентов **** + неустойка за не пролонгацию договора страхования ****).
Суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга **** руб. 87 коп., начиная с 14 ноября 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, поскольку обязанность уплачивать проценты до момента исполнения обязательства в полном объеме предусмотрена ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно досрочно взыскал задолженность и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля **** руб., т.е. 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", представленной истцом и принятой судом во внимание.
Довод апелляционной жалобы К. о неверном расчете процентов за пользование непогашенной частью кредита, о неверном определении периода для их взыскания с 14 ноября 2013 года, тогда как договором предусмотрено их начисление с 14 декабря 2013 года, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Решением суда с К. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 13 ноября 2013 года, поэтому с 14 ноября 2013 года, он, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, обязан выплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, которые будут начисляться на сумму основного долга, **** руб. 87 коп. до полного погашения суммы основного долга, а начисление таких процентов с 14 декабря 2013 года условиями договора не предусмотрено. **** руб. является суммой задолженности ответчика по уплате договорных процентов, рассчитанной по состоянию на 13 ноября 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки не принимается судебной коллегией, поскольку размер неустойки и за просрочку уплаты основного долга, и за просрочку уплаты процентов снижен судом, оснований снижать его еще ниже не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении документов, подтверждающих убытие в командировку, рассмотрел дело в его отсутствие, удовлетворению не подлежат, поскольку это не является ни безусловным основанием для отмены решения суда, ни основанием для отказа в удовлетворении иска.
Рассмотрение дела судом первой инстанции без К. к неправильному разрешению спора не привело. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность иска, либо наличия соглашения с банком об урегулировании спора, в суд К. не представлено.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика и поручителя, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4086/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-4086/2014
Судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.
судей Силаевой А.В., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К. - Г. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2012 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости в размере **** руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** руб. 87 коп. с учетом его фактического погашения за период с 14 ноября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму **** руб. для приобретения транспортного средства под 12,50% годовых, сроком до 15 мая 2015 года. Банк обязательства исполнил. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 13 ноября 2013 года образовалась задолженность в сумме **** руб. 47 коп., в том числе по кредиту **** руб. 87 коп.; по процентам **** руб. 73 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита **** руб. 36 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов **** руб. 51 коп., штраф за каждый факт просрочки **** руб., неустойка, начисленная в связи с не пролонгацией договора страхования **** руб.
Суд вынес решение, которым требования банка удовлетворил частично. Взыскал с К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 15 мая 2012 года по состоянию на 13 ноября 2013 года в размере **** руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу **** руб. 87 коп., задолженность по процентам **** руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока оплаты кредита **** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом **** руб., неустойку за не пролонгацию договора страхования **** руб. Обратил взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль ****, 2012 года выпуска, определил способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** руб. Решил взыскивать с К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 12,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** руб. 87 коп. с учетом его фактического погашения за период с 14 ноября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Взыскал с К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оценке **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К., просит решение отменить. Считает неверным расчет процентов за пользование непогашенной частью кредита с 14 ноября 2013 года, поскольку по договору начисление процентов должно производиться с 14 декабря 2013 года, поэтому **** руб. взысканы с него необоснованно. Считает необоснованным отказ в снижении неустойки, а также в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. заключен кредитный договор на сумму **** руб. для приобретения автомобиля ****, под 12,5% годовых сроком до 15 мая 2015 года (л.д. 12-13).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д. 17-18).
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по состоянию на 13 ноября 2013 года, по сведениям банка, образовалась задолженность в сумме **** руб. 47 коп., в том числе, по кредиту **** руб. 87 коп., по процентам **** руб. 73 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита **** руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов **** руб. 51 коп., штраф за каждый факт просрочки **** руб., неустойка за не пролонгацию договора страхования **** руб. (л.д. 9-11).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, при этом, снизил неустойку за нарушение сроков оплаты кредита до **** руб. (**** руб.) и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до **** руб. (**** руб.), на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.
Суд обоснованно отказал банку в удовлетворении требований о взыскании штрафа по 200 руб. за каждый факта просрочки, всего в сумме **** руб., поскольку двойная ответственность за неисполнение одного и того же денежного обязательства закону не соответствует.
Обоснованным при разрешении настоящего спора явилось взыскание с ответчика неустойки в сумме **** руб. за не пролонгацию договора страхования, поскольку заемщик по условиям договора залога принял на себя обязательство страховать предмет залога, однако данное обязательство не исполнил, за что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере **** руб. за каждый день просрочки.
Поэтому, судом верно определена ко взысканию сумма **** руб. 60 коп. (******** основной долг + ******** задолженность по процентам + неустойка за нарушение сроков возврата кредита **** + неустойка за нарушение сроков уплаты процентов **** + неустойка за не пролонгацию договора страхования ****).
Суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга **** руб. 87 коп., начиная с 14 ноября 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, поскольку обязанность уплачивать проценты до момента исполнения обязательства в полном объеме предусмотрена ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно досрочно взыскал задолженность и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля **** руб., т.е. 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", представленной истцом и принятой судом во внимание.
Довод апелляционной жалобы К. о неверном расчете процентов за пользование непогашенной частью кредита, о неверном определении периода для их взыскания с 14 ноября 2013 года, тогда как договором предусмотрено их начисление с 14 декабря 2013 года, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Решением суда с К. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 13 ноября 2013 года, поэтому с 14 ноября 2013 года, он, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, обязан выплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, которые будут начисляться на сумму основного долга, **** руб. 87 коп. до полного погашения суммы основного долга, а начисление таких процентов с 14 декабря 2013 года условиями договора не предусмотрено. **** руб. является суммой задолженности ответчика по уплате договорных процентов, рассчитанной по состоянию на 13 ноября 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки не принимается судебной коллегией, поскольку размер неустойки и за просрочку уплаты основного долга, и за просрочку уплаты процентов снижен судом, оснований снижать его еще ниже не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении документов, подтверждающих убытие в командировку, рассмотрел дело в его отсутствие, удовлетворению не подлежат, поскольку это не является ни безусловным основанием для отмены решения суда, ни основанием для отказа в удовлетворении иска.
Рассмотрение дела судом первой инстанции без К. к неправильному разрешению спора не привело. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность иска, либо наличия соглашения с банком об урегулировании спора, в суд К. не представлено.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика и поручителя, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)