Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не возвратил полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (далее - ОАО "АКБ "Спурт", банк) - Б. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Спурт" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Э. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Спурт" задолженность по кредитному договору в размере 23200 рублей, из которых 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей - сумма основного долга, 500 (пятьсот) рублей - неустойка, возврат государственной пошлины в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав Б. - представителя банка, Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Спурт" обратилось в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск обоснован тем, что 01 ноября 2010 года между банком и Э. (заемщик) был заключен кредитный договор N ...., согласно которому истец предоставил Э. кредит в размере 150000 рублей на срок пользования по 01 ноября 2015 года под 18% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит частями ежемесячно, начиная с 27 декабря 2010 года, суммами не менее 2500 рублей не позднее 25-го числа каждого месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25-го числа следующего месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Э. был заключен договор залога недвижимости за N .... от 01 ноября 2010 года. Предметом залога является квартира, назначение - жилое, площадью 17,2 кв. м, этаж...., расположенная по адресу: город Казань, <адрес>, кадастровый (или условный) номер.....
В соответствии с договором залога стоимость предмета ипотеки определена в сумме 421400 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 13 ноября 2010 года, перечислив ответчику денежные средства в размере 150000 рублей. Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита подтверждается банковским ордером N .... от 13 ноября 2010 года.
В нарушение пункта 2.1 договора ответчик произвел последнюю уплату долга и процентов в июле 2013 года.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.
В связи с чем банк просил взыскать в свою пользу с Э. задолженность по кредитному договору в размере 101550 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3231 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, площадью 17,2 кв. м, этаж...., расположенная по адресу: город Казань, <адрес>, кадастровый (или условный) номер...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 421400 рублей.
Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года иск банка был удовлетворен.
Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2014 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Э., рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представитель банка в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22700 рублей, штрафы (неустойка) в размере 8250 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3231 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> г. Казани Республики Татарстан, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 421400 рублей.
Ответчик Э. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки за просрочку погашения кредита на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился истец, его представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога вынесено с нарушением норм материального права, ответчиком неоднократно производились просрочки в погашении ежемесячных платежей, с июля 2013 года платежи прекратились полностью, ответчик возобновил осуществление платежей только после отмены заочного решения суда первой инстанции, на момент вынесения судом решения непогашенная задолженность составила 22500 рублей.
Сложное имущественное положение ответчика может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ...., согласно которому истец предоставил Э. кредит в размере 150000 рублей на срок пользования по 01 ноября 2015 года под 18% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит частями ежемесячно, начиная с 27 декабря 2010 года, суммами не менее 2500 рублей не позднее 25-го числа каждого месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25-го числа следующего месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 13 ноября 2010 года, перечислив ответчику денежные средства в размере 150000 рублей. Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита подтверждается банковским ордером N .... от 13 ноября 2010 года.
По состоянию на 07 октября 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 30950 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 22700 рублей, неустойка - 8250 рублей 14 копеек.
Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что Э. нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и расторжение кредитного договора, суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 22700 рублей.
При этом суд, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за просрочку погашения кредита до 500 рублей.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, отсутствие вины должника в нарушении условий кредитного договора в связи с нахождением последнего в сложной жизненной ситуации, произведение должником выплат по кредитному договору в значительной сумме, основываясь на положениях статей 348, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 54 и 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> г. Казани Республики Татарстан.
Также на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 896 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеприведенным норм, принимая во внимание то обстоятельство, что после завершения периода неплатежеспособности ответчик продолжил регулярное погашение долга по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, существенных нарушений, влекущих обращение взыскания на имущество должника, не выявлено.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АКБ "Спурт" - Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16633/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не возвратил полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16633/14
Судья А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (далее - ОАО "АКБ "Спурт", банк) - Б. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Спурт" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Э. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Спурт" задолженность по кредитному договору в размере 23200 рублей, из которых 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей - сумма основного долга, 500 (пятьсот) рублей - неустойка, возврат государственной пошлины в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав Б. - представителя банка, Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Спурт" обратилось в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск обоснован тем, что 01 ноября 2010 года между банком и Э. (заемщик) был заключен кредитный договор N ...., согласно которому истец предоставил Э. кредит в размере 150000 рублей на срок пользования по 01 ноября 2015 года под 18% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит частями ежемесячно, начиная с 27 декабря 2010 года, суммами не менее 2500 рублей не позднее 25-го числа каждого месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25-го числа следующего месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Э. был заключен договор залога недвижимости за N .... от 01 ноября 2010 года. Предметом залога является квартира, назначение - жилое, площадью 17,2 кв. м, этаж...., расположенная по адресу: город Казань, <адрес>, кадастровый (или условный) номер.....
В соответствии с договором залога стоимость предмета ипотеки определена в сумме 421400 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 13 ноября 2010 года, перечислив ответчику денежные средства в размере 150000 рублей. Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита подтверждается банковским ордером N .... от 13 ноября 2010 года.
В нарушение пункта 2.1 договора ответчик произвел последнюю уплату долга и процентов в июле 2013 года.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.
В связи с чем банк просил взыскать в свою пользу с Э. задолженность по кредитному договору в размере 101550 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3231 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, площадью 17,2 кв. м, этаж...., расположенная по адресу: город Казань, <адрес>, кадастровый (или условный) номер...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 421400 рублей.
Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года иск банка был удовлетворен.
Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2014 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Э., рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представитель банка в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22700 рублей, штрафы (неустойка) в размере 8250 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3231 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> г. Казани Республики Татарстан, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 421400 рублей.
Ответчик Э. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки за просрочку погашения кредита на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился истец, его представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога вынесено с нарушением норм материального права, ответчиком неоднократно производились просрочки в погашении ежемесячных платежей, с июля 2013 года платежи прекратились полностью, ответчик возобновил осуществление платежей только после отмены заочного решения суда первой инстанции, на момент вынесения судом решения непогашенная задолженность составила 22500 рублей.
Сложное имущественное положение ответчика может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ...., согласно которому истец предоставил Э. кредит в размере 150000 рублей на срок пользования по 01 ноября 2015 года под 18% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит частями ежемесячно, начиная с 27 декабря 2010 года, суммами не менее 2500 рублей не позднее 25-го числа каждого месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25-го числа следующего месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 13 ноября 2010 года, перечислив ответчику денежные средства в размере 150000 рублей. Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита подтверждается банковским ордером N .... от 13 ноября 2010 года.
По состоянию на 07 октября 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 30950 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 22700 рублей, неустойка - 8250 рублей 14 копеек.
Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что Э. нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и расторжение кредитного договора, суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 22700 рублей.
При этом суд, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за просрочку погашения кредита до 500 рублей.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, отсутствие вины должника в нарушении условий кредитного договора в связи с нахождением последнего в сложной жизненной ситуации, произведение должником выплат по кредитному договору в значительной сумме, основываясь на положениях статей 348, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 54 и 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> г. Казани Республики Татарстан.
Также на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 896 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеприведенным норм, принимая во внимание то обстоятельство, что после завершения периода неплатежеспособности ответчик продолжил регулярное погашение долга по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, существенных нарушений, влекущих обращение взыскания на имущество должника, не выявлено.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АКБ "Спурт" - Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)