Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул) от 28.01.2015 N 22907/15/2440 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 по делу N А03-10576/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - общество) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 05.05.2011 N 111813/0050 к договору банковского счета от 27.05.2009 N 18-13/09-050 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт"; с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребенщиковой Светланы Ивановны.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, с общества в пользу банка взыскано 18 820 419 рублей 91 копеек основного долга, 482 499 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, 31 183 рублей 17 копеек комиссии и 634 186 рублей 55 копеек неустоек; в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отказано. Выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 03.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 2949/13/89/22.
Поскольку исполнительный документ в установленный срок обществом не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 398 303 рублей 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и обществом, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.02.2014 о прекращении исполнительного производства N 2949/13/89/22 и постановления от 03.02.2014 о возбуждении исполнительного производства N 1894/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 398 303 рублей 70 копеек.
Общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 048 727 рублей 78 копеек, а также о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора (с учетом уточнения заявления).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление ФССП),
установила:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 1 048 727 рублей 78 копеек, в удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворения требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Уменьшая размер исполнительского сбора по заявлению должника, суды руководствовались частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом - 7% от подлежащей взысканию суммы.
Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Довод заявителя о том, что должником не представлено бесспорных доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора, отклоняется, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Суды при снижении размера исполнительского сбора учитывают иное: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.
При изложенных обстоятельствах, нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.03.2015 N 304-ЭС15-1248 ПО ДЕЛУ N А03-10576/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета о кредитовании счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 304-ЭС15-1248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул) от 28.01.2015 N 22907/15/2440 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 по делу N А03-10576/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - общество) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 05.05.2011 N 111813/0050 к договору банковского счета от 27.05.2009 N 18-13/09-050 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт"; с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребенщиковой Светланы Ивановны.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, с общества в пользу банка взыскано 18 820 419 рублей 91 копеек основного долга, 482 499 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, 31 183 рублей 17 копеек комиссии и 634 186 рублей 55 копеек неустоек; в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отказано. Выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 03.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 2949/13/89/22.
Поскольку исполнительный документ в установленный срок обществом не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 398 303 рублей 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и обществом, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.02.2014 о прекращении исполнительного производства N 2949/13/89/22 и постановления от 03.02.2014 о возбуждении исполнительного производства N 1894/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 398 303 рублей 70 копеек.
Общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 048 727 рублей 78 копеек, а также о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора (с учетом уточнения заявления).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление ФССП),
установила:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 1 048 727 рублей 78 копеек, в удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворения требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Уменьшая размер исполнительского сбора по заявлению должника, суды руководствовались частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом - 7% от подлежащей взысканию суммы.
Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Довод заявителя о том, что должником не представлено бесспорных доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора, отклоняется, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Суды при снижении размера исполнительского сбора учитывают иное: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.
При изложенных обстоятельствах, нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)