Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" Красильникова Н.С.: Эбингер М.Н., представитель по доверенности 19.09.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" Красильникова Никиты Сергеевича
на определение от 24.11.2014
по делу N А73-1322/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" (ОГРН 1132724009978, ИНН 2724182006) Н.С. Красильникова (вх.1217)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1047855078864, ИНН 7842303376)
о признании недействительными действий ООО "РИФ" по обращению взыскания во внесудебном порядке на имущество должника: нежилое здание культурно-спортивного центра, площадью 2214,6 кв. м, кадастровый номер 78:34:0413901:1007, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, Мебельная улица дом 1, корпус 2, литер А и земельный участок площадью 3500 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 (участок 5)
третьи лица: Фурсов Алексей Васильевич, Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "КОРУС"
установил:
Решением от 03.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" (далее - ООО "КРАЙМЕКС", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Красильников Никита Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "КРАЙМЕКС", конкурсный управляющий Красильников Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДПРОФИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "РИФ" по отчуждению недвижимого имущества (здание и земельный участок) в пользу последнего.
С учетом уточнений, осуществленных заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительными действия ООО "РИФ" по обращению взыскания во внесудебном порядке на имущество должника: нежилое здание культурно-спортивного центра, площадью 2 214,6 кв. м, кадастровый номер 78:34:0413901:1007, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 1, корпус 2, литер А и земельный участок площадью 3 500 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 (участок 5).
Заявление мотивировано ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, выразившемся в проведении торгов по продаже залогового имущества по заниженной цене.
Определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фурсов Алексей Васильевич, Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "КОРУС" (далее - ЧОУ ДПО ПП "КОРУС").
Определением от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Красильников Н.С. оспорил принятый судебный акт в апелляционном порядке.
В своей жалобе управляющий просит определение от 25.11.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена с признаками злоупотребления правом со стороны контрагента должника, поскольку ООО "РИФ" с безусловной выгодой для себя приобрело недвижимое имущество должника по цене в два с половиной раза дешевле его рыночной стоимости.
ООО "РИФ" в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, Фурсов Алексей Васильевич и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в письменных отзывах также выразили несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной, документально не подтвержденной, в связи с чем, не подлежащей удовлетворению. Просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.
Апелляционный суд в соответствии со статьями 66, 268 АПК РФ отклонил ходатайство об истребовании доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 19.08.2013 ООО "МЕДПРОФИ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КЕО".
ООО "КЕО" в свою очередь также прекратило деятельность (23.12.2013), проведя реорганизацию в форме присоединения к ООО "КРАЙМЕКС".
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).
Исходя из приведенной нормы права, ООО "КРАЙМЕКС" является правопреемником ООО "МЕДПРОФИ".
11.10.2007 между ООО "МЕДПРОФИ" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке в обеспечение обязательств ООО "ФИЛ ГУД" (заемщик) по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007 года.
В соответствии с данным кредитным договором, Банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 22 000 000 долларов США, срок окончательного погашения кредита установлен 08.09.2010 и может быть пролонгирован по соглашению сторон.
Предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание культурно-спортивного центра, площадью 2214,6 кв. м, кадастровый номер 78:34:0413901:1007, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, Мебельная улица дом 1, корпус 2, литер А и земельный участок площадью 3500 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 (участок 5) и оценен сторонами в 7 872 000 долларов США (196 675 622,40 руб.).
В соответствии с разделом 5 договора об ипотеке взыскание на предмет ипотеки обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, в частности при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов, в том числе в случае разовой просрочки любого платежа. Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета ипотеки без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (на открытом аукционе) в порядке, предусмотренном законом.
Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.10.2007 года.
Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 11.10.2007.
Так в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2010 срок окончательного погашения кредита установлен 08.10.2015.
Одновременно дополнительным соглашением от 22.12.2011 стороны установили порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, изложив раздел 5 договора об ипотеке в следующей редакции:
5.1. Взыскание на предмет ипотеки обращается: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед залогодержателем, выступающим кредитором по кредитному договору, в том числе при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов за пользование кредитом; в случае, если условиями кредитного договора предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов при любой (разовой) просрочке любого платежа; в иных случая, предусмотренных законом.
5.2. Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета ипотеки допускается без обращения в суд (во внесудебном порядке). Залогодателем представлено нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.
5.3. При обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке подлежат уплате залогодержателю суммы: основного долга, процентов за пользование кредитом, пени вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, расходов по оплате услуг оценочной компании, суммы в возмещение расходов по реализации и содержанию заложенного имущества.
5.4. Реализация предмета ипотеки во внесудебном порядке путем обращения взыскания на предмет залога осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, действующего на основании договора с залогодержателем.
Пункты 5.5 - 5.14 устанавливают непосредственно порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.
Нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога подписано ООО "МЕДПРОФИ" 14.12.2011 и удостоверено нотариусом г. Санкт-Петербурга Д.П. Лебедевым.
14.12.2011 Банк направил заемщику - ООО "ФИЛ ГУД" требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007 в размере 663 584 732,94 руб. в связи с нарушением сроков погашения задолженности по возврату кредита и уплате процентов.
20.02.2012 залогодателю - ООО "МЕДПРОФИ" направлено извещение о неисполнении обязательств ООО "ФИЛ ГУД" по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007 и предложено в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения погасить обеспеченную ипотекой задолженность на сумму 673 273 362,73 рублей.
Указанное извещение получено ООО "МЕДПРОФИ" 20.02.2012.
Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, Банк (поручитель) в целях обращения взыскания на предмет ипотеки в порядке, установленном договором об ипотеке, 02.03.2012 заключил с ОАО "Российский аукционный дом" (поверенный) договор поручения N РАД-87/2012.
По условиям названного договора поверенный должен организовать проведение торгов в форме аукциона по продаже спорного имущества (обремененного залогом).
Согласно условиям договора имущество продается единым лотом, начальная цена продажи установлена в размере 103 651 200 рублей.
В соответствии с протоколом от 29.03.2012 аукцион по продаже имущества признан несостоявшемся по причине отсутствия заявок.
04.04.2012 Банк (цедент) и ООО "РИФ" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 2700-07-00306-Ц, в соответствии с условиями которого, цедент уступает право требования к должнику по кредитному договору в сумме 129 564 000 руб. (основной долг), право требования остальной задолженности сохраняется за цедентом.
Одновременно с уступкой части прав требования по кредитному договору цессионарию передаются права требования по договору об ипотеке от 11.10.2007, заключенному цедентом с залогодателем - ООО "МЕДПРОФИ", с дополнительными соглашениями от 27.12.2010, от 22.12.2011.
04.04.2012 сторонами подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, 20.04.2012 в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке части прав требования и прав по договору об ипотеке.
18.04.2012 Банк, ООО "РИФ" и ОАО "Российский аукционный дом" подписали дополнительное соглашение к договору поручения N РАД-87/2012 от 02.03.2012, в соответствии с которым поручитель заменен на ООО "РИФ".
ОАО "Российский аукционный дом" проведены повторные торги по продаже недвижимого имущества ООО "МЕДПРОФИ", являющегося предметом ипотеки, с ценой продажи 88 103 520 руб., в соответствии протоколом от 27.04.2012 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.
После признания несостоявшимся повторных торгов, 04.05.2012 ООО "РИФ" направило в ОАО "Российский аукционный дом" заявление об оставлении за собой предмета ипотеки: нежилое здание культурно-спортивного центра, площадью 2214,6 кв. м, кадастровый номер 78:34:0413901:1007, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, Мебельная улица дом 1, корпус 2, литер А и земельный участок площадью 3500 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 (участок 5). Указанное заявление получено организатором торгов 12.05.2012.
22.06.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО "РИФ".
Впоследствии недвижимое имущество: нежилое здание культурно-спортивного центра и земельный участок проданы ООО "РИФ" по договору купли-продажи от 12.09.2012 года Фурсову А.В. 06.10.2012 (право собственности за Фурсовым А.В. зарегистрировано в ЕГРП).
Конкурсный управляющий Красильников Н.С., полагая, что при совершении действий по оставлению предмета залога за собой, выразившихся в занижении начальной продажной цены предмета ипотеки обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Конкурсным управляющим оспаривается сделка по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которое произведено в марте - апреле 2012 года и завершившееся оставлением залогодержателем предмета ипотеки за собой (заявление ООО "РИФ" от 04.05.2012).
Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной судам необходимо установить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "МЕДПРОФИ" и ООО "РИФ" договор не заключался.
Права залогодержателя по договору об ипотеке перешли к ООО "РИФ" по договору уступки права требования N 2700-07-00306-Ц от 04.04.2012, заключенному с Банком, в соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ. Указанный договор цессии был заключен на стадии обращения взыскания на предмет ипотеки, после признания несостоявшимися первых торгов по продаже залогового имущества.
Фактически выбытие имущества из собственности ООО "МЕДПРОФИ" явилось следствием заключения договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФИЛ ГУД", являвшегося заемщиком по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007, при заключении которого стороны согласовали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке. Все последующие действия по обращению взыскания на предмет ипотеки явились следствием заключения указанного договора.
В результате анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии умышленных и преднамеренных действий со стороны ООО "МЕДПРОФИ", поскольку договор об ипотеке заключен 11.10.2007, то есть за шесть лет до проведения реорганизации в форме присоединения к ООО "КРАЙМЕКС" (23.12.2013). Следовательно, нет оснований считать, что на дату заключения договора об ипотеке ООО "МЕДПРОФИ" знало у предстоящей реорганизации и присоединении к ООО "КРАЙМЕКС" и последующем банкротстве.
Таким образом, ООО "МЕДПРОФИ", обладая правоспособностью, имело право на совершение сделок, в том числе на распоряжение своим имуществом путем заключения договора ипотеки, указанная сделка не может быть расценена, как сделка совершенная должником или за счет должника - ООО "КРАЙМЕКС".
Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "МЕДПРОФИ", заключая договор об ипотеке от 11.10.2007, действовало с целью причинения вреда третьим лицам. Равно как не имеется доказательств наличия иных кредиторов, интересам которых причинен ущерб.
При этом, заключение договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, не предполагает встречного исполнения со стороны залогодержателя.
Оставление ООО "РИФ" предмета залога за собой после несостоявшихся повторных торгов явилось волеизъявлением залогодержателя и не предполагало волеизъявления ООО "МЕДПРОФИ".
Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке.
В силу ч. 2 ст. 55 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном ст. 56 настоящего Федерального закона.
В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.
Пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке предусмотрено условиями договора об ипотеке, заключенным 11.10.2007 между Банком и ООО "МЕДПРОФИ".
Дополнительным соглашением от 22.12.2011 к договору об ипотеке от 11.10.2007 стороны определили условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.
14.12.2011 залогодателем оформлено нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Первые и повторные торги по продаже заложенного по договору ипотеки имущества признаны несостоявшимися.
Уведомление об оставлении за собой предмета ипотеки (здание культурно-спортивного центра - 52 504 572 руб., земельный участок - 25 233 600 рублей) ООО "РИФ" направило организатору торгов в установленный законом срок.
Таким образом, представленными в дело документами подтверждено, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставление предмета ипотеки за собой произведено Обществом в соответствии с условиями договора об ипотеке от 11.10.2007 и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2011 и соответствует требованиям Закона об ипотеке.
Правомерность заключения договора об ипотеке конкурсным управляющим не оспаривается.
В качестве единственного основания, свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны ООО "МЕДПРОФИ" конкурсный управляющий указывает на занижение начальной продажной цены залогового имущества.
Согласно доводам конкурсного управляющего, при заключении договора об ипотеке стороны согласовали цену предмета ипотеки в размере 196 675 622,40 руб., тогда как первые торги проведены с установленной начальной ценой продажи 103 651 200 рублей.
Так, конкурсный управляющий считает, что в случае реализации предмета залога по более высокой цене, залогодержатель - ООО "МЕДПРОФИ" имело бы право на получение денежных средств, оставшихся после погашения требований залогодержателя (196 675 622,40 руб. - 129 564 000 руб.).
Однако указанный довод прямо опровергается представленными в дело доказательствами.
Реализация залогового имущества производилась ОАО "Российский аукционный дом". Так, согласно протоколу от 29.03.2012 признан несостоявшимся аукцион по продаже недвижимого имущества: с установленной начальной ценой 103 651 200 руб., из протокола от 27.04.2012 следует, что повторный аукцион с ценой продажи 88 103 520 руб. также признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
Суд находит несостоятельной позицию конкурсного управляющего, утверждающего о возможности реализации спорного имущества с более высокой начальной ценой продажи (не менее 196 675 622,40 рублей), когда оно не продано по цене 103 651 200 руб. на первых торгах, и на повторных торгах по цене 88 103 520 рублей.
При этом доказательств оспаривания результатов торгов в установленном законом порядке не имеется.
С заявлением о фальсификации протоколов от 29.03.2012 и от 27.04.2012 о признании аукциона несостоявшимся в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, не обращались.
Тот факт, что ООО "МЕДПРОФИ" впоследствии не обратилось с иском о взыскании задолженности с ООО "ФИЛ ГУД", а также не отразило указанную задолженность в передаточном акте при проведении реорганизации в форме присоединения к ООО "КЕО", не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "РИФ".
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество ООО "РИФ" действовало исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Заявление конкурсного управляющего не содержит ссылки на специальные основания, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, по которым заявитель оспаривает сделку об оставлении за собой залогодержателем предмета ипотеки.
Установив недоказанность умысла на причинение ущерба третьим лицам, исходя из заявленных оснований иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В свете изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Новых доказательств, влияющих на разрешение спора по существу, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 года по делу N А73-1322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 06АП-7006/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1322/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 06АП-7006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" Красильникова Н.С.: Эбингер М.Н., представитель по доверенности 19.09.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" Красильникова Никиты Сергеевича
на определение от 24.11.2014
по делу N А73-1322/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" (ОГРН 1132724009978, ИНН 2724182006) Н.С. Красильникова (вх.1217)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1047855078864, ИНН 7842303376)
о признании недействительными действий ООО "РИФ" по обращению взыскания во внесудебном порядке на имущество должника: нежилое здание культурно-спортивного центра, площадью 2214,6 кв. м, кадастровый номер 78:34:0413901:1007, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, Мебельная улица дом 1, корпус 2, литер А и земельный участок площадью 3500 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 (участок 5)
третьи лица: Фурсов Алексей Васильевич, Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "КОРУС"
установил:
Решением от 03.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" (далее - ООО "КРАЙМЕКС", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Красильников Никита Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "КРАЙМЕКС", конкурсный управляющий Красильников Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДПРОФИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "РИФ" по отчуждению недвижимого имущества (здание и земельный участок) в пользу последнего.
С учетом уточнений, осуществленных заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительными действия ООО "РИФ" по обращению взыскания во внесудебном порядке на имущество должника: нежилое здание культурно-спортивного центра, площадью 2 214,6 кв. м, кадастровый номер 78:34:0413901:1007, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 1, корпус 2, литер А и земельный участок площадью 3 500 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 (участок 5).
Заявление мотивировано ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, выразившемся в проведении торгов по продаже залогового имущества по заниженной цене.
Определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фурсов Алексей Васильевич, Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "КОРУС" (далее - ЧОУ ДПО ПП "КОРУС").
Определением от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Красильников Н.С. оспорил принятый судебный акт в апелляционном порядке.
В своей жалобе управляющий просит определение от 25.11.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена с признаками злоупотребления правом со стороны контрагента должника, поскольку ООО "РИФ" с безусловной выгодой для себя приобрело недвижимое имущество должника по цене в два с половиной раза дешевле его рыночной стоимости.
ООО "РИФ" в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, Фурсов Алексей Васильевич и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в письменных отзывах также выразили несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной, документально не подтвержденной, в связи с чем, не подлежащей удовлетворению. Просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.
Апелляционный суд в соответствии со статьями 66, 268 АПК РФ отклонил ходатайство об истребовании доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 19.08.2013 ООО "МЕДПРОФИ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КЕО".
ООО "КЕО" в свою очередь также прекратило деятельность (23.12.2013), проведя реорганизацию в форме присоединения к ООО "КРАЙМЕКС".
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).
Исходя из приведенной нормы права, ООО "КРАЙМЕКС" является правопреемником ООО "МЕДПРОФИ".
11.10.2007 между ООО "МЕДПРОФИ" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке в обеспечение обязательств ООО "ФИЛ ГУД" (заемщик) по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007 года.
В соответствии с данным кредитным договором, Банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 22 000 000 долларов США, срок окончательного погашения кредита установлен 08.09.2010 и может быть пролонгирован по соглашению сторон.
Предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание культурно-спортивного центра, площадью 2214,6 кв. м, кадастровый номер 78:34:0413901:1007, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, Мебельная улица дом 1, корпус 2, литер А и земельный участок площадью 3500 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 (участок 5) и оценен сторонами в 7 872 000 долларов США (196 675 622,40 руб.).
В соответствии с разделом 5 договора об ипотеке взыскание на предмет ипотеки обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, в частности при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов, в том числе в случае разовой просрочки любого платежа. Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета ипотеки без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (на открытом аукционе) в порядке, предусмотренном законом.
Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.10.2007 года.
Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 11.10.2007.
Так в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2010 срок окончательного погашения кредита установлен 08.10.2015.
Одновременно дополнительным соглашением от 22.12.2011 стороны установили порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, изложив раздел 5 договора об ипотеке в следующей редакции:
5.1. Взыскание на предмет ипотеки обращается: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед залогодержателем, выступающим кредитором по кредитному договору, в том числе при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов за пользование кредитом; в случае, если условиями кредитного договора предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов при любой (разовой) просрочке любого платежа; в иных случая, предусмотренных законом.
5.2. Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета ипотеки допускается без обращения в суд (во внесудебном порядке). Залогодателем представлено нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.
5.3. При обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке подлежат уплате залогодержателю суммы: основного долга, процентов за пользование кредитом, пени вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, расходов по оплате услуг оценочной компании, суммы в возмещение расходов по реализации и содержанию заложенного имущества.
5.4. Реализация предмета ипотеки во внесудебном порядке путем обращения взыскания на предмет залога осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, действующего на основании договора с залогодержателем.
Пункты 5.5 - 5.14 устанавливают непосредственно порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.
Нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога подписано ООО "МЕДПРОФИ" 14.12.2011 и удостоверено нотариусом г. Санкт-Петербурга Д.П. Лебедевым.
14.12.2011 Банк направил заемщику - ООО "ФИЛ ГУД" требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007 в размере 663 584 732,94 руб. в связи с нарушением сроков погашения задолженности по возврату кредита и уплате процентов.
20.02.2012 залогодателю - ООО "МЕДПРОФИ" направлено извещение о неисполнении обязательств ООО "ФИЛ ГУД" по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007 и предложено в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения погасить обеспеченную ипотекой задолженность на сумму 673 273 362,73 рублей.
Указанное извещение получено ООО "МЕДПРОФИ" 20.02.2012.
Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, Банк (поручитель) в целях обращения взыскания на предмет ипотеки в порядке, установленном договором об ипотеке, 02.03.2012 заключил с ОАО "Российский аукционный дом" (поверенный) договор поручения N РАД-87/2012.
По условиям названного договора поверенный должен организовать проведение торгов в форме аукциона по продаже спорного имущества (обремененного залогом).
Согласно условиям договора имущество продается единым лотом, начальная цена продажи установлена в размере 103 651 200 рублей.
В соответствии с протоколом от 29.03.2012 аукцион по продаже имущества признан несостоявшемся по причине отсутствия заявок.
04.04.2012 Банк (цедент) и ООО "РИФ" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 2700-07-00306-Ц, в соответствии с условиями которого, цедент уступает право требования к должнику по кредитному договору в сумме 129 564 000 руб. (основной долг), право требования остальной задолженности сохраняется за цедентом.
Одновременно с уступкой части прав требования по кредитному договору цессионарию передаются права требования по договору об ипотеке от 11.10.2007, заключенному цедентом с залогодателем - ООО "МЕДПРОФИ", с дополнительными соглашениями от 27.12.2010, от 22.12.2011.
04.04.2012 сторонами подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, 20.04.2012 в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке части прав требования и прав по договору об ипотеке.
18.04.2012 Банк, ООО "РИФ" и ОАО "Российский аукционный дом" подписали дополнительное соглашение к договору поручения N РАД-87/2012 от 02.03.2012, в соответствии с которым поручитель заменен на ООО "РИФ".
ОАО "Российский аукционный дом" проведены повторные торги по продаже недвижимого имущества ООО "МЕДПРОФИ", являющегося предметом ипотеки, с ценой продажи 88 103 520 руб., в соответствии протоколом от 27.04.2012 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.
После признания несостоявшимся повторных торгов, 04.05.2012 ООО "РИФ" направило в ОАО "Российский аукционный дом" заявление об оставлении за собой предмета ипотеки: нежилое здание культурно-спортивного центра, площадью 2214,6 кв. м, кадастровый номер 78:34:0413901:1007, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, Мебельная улица дом 1, корпус 2, литер А и земельный участок площадью 3500 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 (участок 5). Указанное заявление получено организатором торгов 12.05.2012.
22.06.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО "РИФ".
Впоследствии недвижимое имущество: нежилое здание культурно-спортивного центра и земельный участок проданы ООО "РИФ" по договору купли-продажи от 12.09.2012 года Фурсову А.В. 06.10.2012 (право собственности за Фурсовым А.В. зарегистрировано в ЕГРП).
Конкурсный управляющий Красильников Н.С., полагая, что при совершении действий по оставлению предмета залога за собой, выразившихся в занижении начальной продажной цены предмета ипотеки обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Конкурсным управляющим оспаривается сделка по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которое произведено в марте - апреле 2012 года и завершившееся оставлением залогодержателем предмета ипотеки за собой (заявление ООО "РИФ" от 04.05.2012).
Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной судам необходимо установить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "МЕДПРОФИ" и ООО "РИФ" договор не заключался.
Права залогодержателя по договору об ипотеке перешли к ООО "РИФ" по договору уступки права требования N 2700-07-00306-Ц от 04.04.2012, заключенному с Банком, в соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ. Указанный договор цессии был заключен на стадии обращения взыскания на предмет ипотеки, после признания несостоявшимися первых торгов по продаже залогового имущества.
Фактически выбытие имущества из собственности ООО "МЕДПРОФИ" явилось следствием заключения договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФИЛ ГУД", являвшегося заемщиком по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007, при заключении которого стороны согласовали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке. Все последующие действия по обращению взыскания на предмет ипотеки явились следствием заключения указанного договора.
В результате анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии умышленных и преднамеренных действий со стороны ООО "МЕДПРОФИ", поскольку договор об ипотеке заключен 11.10.2007, то есть за шесть лет до проведения реорганизации в форме присоединения к ООО "КРАЙМЕКС" (23.12.2013). Следовательно, нет оснований считать, что на дату заключения договора об ипотеке ООО "МЕДПРОФИ" знало у предстоящей реорганизации и присоединении к ООО "КРАЙМЕКС" и последующем банкротстве.
Таким образом, ООО "МЕДПРОФИ", обладая правоспособностью, имело право на совершение сделок, в том числе на распоряжение своим имуществом путем заключения договора ипотеки, указанная сделка не может быть расценена, как сделка совершенная должником или за счет должника - ООО "КРАЙМЕКС".
Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "МЕДПРОФИ", заключая договор об ипотеке от 11.10.2007, действовало с целью причинения вреда третьим лицам. Равно как не имеется доказательств наличия иных кредиторов, интересам которых причинен ущерб.
При этом, заключение договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, не предполагает встречного исполнения со стороны залогодержателя.
Оставление ООО "РИФ" предмета залога за собой после несостоявшихся повторных торгов явилось волеизъявлением залогодержателя и не предполагало волеизъявления ООО "МЕДПРОФИ".
Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке.
В силу ч. 2 ст. 55 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном ст. 56 настоящего Федерального закона.
В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.
Пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке предусмотрено условиями договора об ипотеке, заключенным 11.10.2007 между Банком и ООО "МЕДПРОФИ".
Дополнительным соглашением от 22.12.2011 к договору об ипотеке от 11.10.2007 стороны определили условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.
14.12.2011 залогодателем оформлено нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Первые и повторные торги по продаже заложенного по договору ипотеки имущества признаны несостоявшимися.
Уведомление об оставлении за собой предмета ипотеки (здание культурно-спортивного центра - 52 504 572 руб., земельный участок - 25 233 600 рублей) ООО "РИФ" направило организатору торгов в установленный законом срок.
Таким образом, представленными в дело документами подтверждено, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставление предмета ипотеки за собой произведено Обществом в соответствии с условиями договора об ипотеке от 11.10.2007 и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2011 и соответствует требованиям Закона об ипотеке.
Правомерность заключения договора об ипотеке конкурсным управляющим не оспаривается.
В качестве единственного основания, свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны ООО "МЕДПРОФИ" конкурсный управляющий указывает на занижение начальной продажной цены залогового имущества.
Согласно доводам конкурсного управляющего, при заключении договора об ипотеке стороны согласовали цену предмета ипотеки в размере 196 675 622,40 руб., тогда как первые торги проведены с установленной начальной ценой продажи 103 651 200 рублей.
Так, конкурсный управляющий считает, что в случае реализации предмета залога по более высокой цене, залогодержатель - ООО "МЕДПРОФИ" имело бы право на получение денежных средств, оставшихся после погашения требований залогодержателя (196 675 622,40 руб. - 129 564 000 руб.).
Однако указанный довод прямо опровергается представленными в дело доказательствами.
Реализация залогового имущества производилась ОАО "Российский аукционный дом". Так, согласно протоколу от 29.03.2012 признан несостоявшимся аукцион по продаже недвижимого имущества: с установленной начальной ценой 103 651 200 руб., из протокола от 27.04.2012 следует, что повторный аукцион с ценой продажи 88 103 520 руб. также признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
Суд находит несостоятельной позицию конкурсного управляющего, утверждающего о возможности реализации спорного имущества с более высокой начальной ценой продажи (не менее 196 675 622,40 рублей), когда оно не продано по цене 103 651 200 руб. на первых торгах, и на повторных торгах по цене 88 103 520 рублей.
При этом доказательств оспаривания результатов торгов в установленном законом порядке не имеется.
С заявлением о фальсификации протоколов от 29.03.2012 и от 27.04.2012 о признании аукциона несостоявшимся в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, не обращались.
Тот факт, что ООО "МЕДПРОФИ" впоследствии не обратилось с иском о взыскании задолженности с ООО "ФИЛ ГУД", а также не отразило указанную задолженность в передаточном акте при проведении реорганизации в форме присоединения к ООО "КЕО", не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "РИФ".
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество ООО "РИФ" действовало исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Заявление конкурсного управляющего не содержит ссылки на специальные основания, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, по которым заявитель оспаривает сделку об оставлении за собой залогодержателем предмета ипотеки.
Установив недоказанность умысла на причинение ущерба третьим лицам, исходя из заявленных оснований иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В свете изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Новых доказательств, влияющих на разрешение спора по существу, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 года по делу N А73-1322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)