Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по частной жалобе Ч. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора займа недействительными - возвратить".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась к ОАО "Сбербанк России" с иском о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора займа недействительными.
Просила расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г.; признать пункты договора индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительными, а именно (п. 12, п. 13) в части передачи долга в пользу третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что дело по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из текста искового заявления Ч., следует, что заявленные ею требования основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", цена договора составляет N <...>. Требования о расторжении кредитного договора и о признании его пунктов недействительными - неразрывно связаны с взысканием суммы.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает N <...>.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.
Заявленный истицей спор о признании договора займа (в том числе и в части) недействительным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истицы на сумму N <...>.
Поскольку цена договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Доводы жалобы Ч. о наличии в ее иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
В данном случае, признание недействительным кредитного договора является иском имущественного характера, подлежащим оценке, требования о компенсации морального вреда производны от основного требования.
Доводы частной жалобы о невозможности определении цены иска со ссылкой на положения ст. 91 ГПК РФ, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае цена иска определяется размером средств, полученных по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое Ч. определение судьи не нарушает ее процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5479/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными возвращено, поскольку цена договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5479/2015
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по частной жалобе Ч. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора займа недействительными - возвратить".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась к ОАО "Сбербанк России" с иском о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора займа недействительными.
Просила расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г.; признать пункты договора индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительными, а именно (п. 12, п. 13) в части передачи долга в пользу третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что дело по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из текста искового заявления Ч., следует, что заявленные ею требования основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", цена договора составляет N <...>. Требования о расторжении кредитного договора и о признании его пунктов недействительными - неразрывно связаны с взысканием суммы.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает N <...>.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.
Заявленный истицей спор о признании договора займа (в том числе и в части) недействительным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истицы на сумму N <...>.
Поскольку цена договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Доводы жалобы Ч. о наличии в ее иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
В данном случае, признание недействительным кредитного договора является иском имущественного характера, подлежащим оценке, требования о компенсации морального вреда производны от основного требования.
Доводы частной жалобы о невозможности определении цены иска со ссылкой на положения ст. 91 ГПК РФ, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае цена иска определяется размером средств, полученных по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое Ч. определение судьи не нарушает ее процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)