Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе У.С.И., на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя У.С.И. по доверенности Г.М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "*** Банк" к С.Д.В., К.П.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N ***. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - автомобиль ***, *** года выпуска с ответчика К.П.В. на его правопреемника - У.С.И.
У.С.И. подано заявление о пересмотре определения суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что договор купли-продажи, на основании которого он являлся владельцем автомашины ***, *** года выпуска, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2014 г. признан недействительным.
В судебное заседание У.С.А., его представитель по доверенности Г.М.Г. не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Представитель ОАО "*** банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У.С.И. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии У.С.И., ответчики К.П.В., С.Д.В. не явились, о дате рассмотрения частной жалобы извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ОАО "*** Банк", возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "*** Банк" обратился в суд с иском к С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль ***, *** года выпуска, являющийся предметом залога.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.П.В., поскольку по сообщению истца автомобиль, являющийся предметом залога, был продан без согласия банка и К.П.В. в настоящее время является владельцем автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года с С.Д.В. в пользу ОАО "*** Банк" взысканы денежные с средства по кредитному договору в сумме *** доллара США *** центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. Также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности К.П.В. имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.
*** г. ОАО "*** Банк" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны по вышеуказанному гражданскому делу правопреемником, мотивируя свои требования тем, что истцу стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, является У.С.И.
Заявление истца о замене стороны правопреемником было удовлетворено определением суда от *** года.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
- В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- Согласно материалам дела *** года У.С.И. по договору купли-продажи, заключенному с Г.О.А., приобрел у последнего автомобиль ***, *** года выпуска.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2014 г. договор купли-продажи автомашины ***, *** года выпуска, заключенный *** г. между Г.О.А. и У.С.И., признан недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления У.С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от *** г., суд указал на то, что перечисленные У.С.И. обстоятельства в правовом понимании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.
Заявляя требования о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, У.С.И. указывает на то, что по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2014 г. Однако, по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ данное обстоятельство является новым.
Суд вправе был самостоятельно определить норму права, подлежащую применению в данном случае.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об отказе в пересмотре определения от 20.11.2012 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое определение.
Заявление У.С.И. о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по новым обстоятельствам - удовлетворить.
Отменить определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N *** по новым обстоятельствам.
Гражданское дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявления ОАО "*** Банк" о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25971
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-25971
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе У.С.И., на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя У.С.И. по доверенности Г.М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "*** Банк" к С.Д.В., К.П.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N ***. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - автомобиль ***, *** года выпуска с ответчика К.П.В. на его правопреемника - У.С.И.
У.С.И. подано заявление о пересмотре определения суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что договор купли-продажи, на основании которого он являлся владельцем автомашины ***, *** года выпуска, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2014 г. признан недействительным.
В судебное заседание У.С.А., его представитель по доверенности Г.М.Г. не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Представитель ОАО "*** банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У.С.И. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии У.С.И., ответчики К.П.В., С.Д.В. не явились, о дате рассмотрения частной жалобы извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ОАО "*** Банк", возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "*** Банк" обратился в суд с иском к С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль ***, *** года выпуска, являющийся предметом залога.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.П.В., поскольку по сообщению истца автомобиль, являющийся предметом залога, был продан без согласия банка и К.П.В. в настоящее время является владельцем автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года с С.Д.В. в пользу ОАО "*** Банк" взысканы денежные с средства по кредитному договору в сумме *** доллара США *** центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. Также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности К.П.В. имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.
*** г. ОАО "*** Банк" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны по вышеуказанному гражданскому делу правопреемником, мотивируя свои требования тем, что истцу стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, является У.С.И.
Заявление истца о замене стороны правопреемником было удовлетворено определением суда от *** года.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
- В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- Согласно материалам дела *** года У.С.И. по договору купли-продажи, заключенному с Г.О.А., приобрел у последнего автомобиль ***, *** года выпуска.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2014 г. договор купли-продажи автомашины ***, *** года выпуска, заключенный *** г. между Г.О.А. и У.С.И., признан недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления У.С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от *** г., суд указал на то, что перечисленные У.С.И. обстоятельства в правовом понимании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.
Заявляя требования о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, У.С.И. указывает на то, что по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2014 г. Однако, по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ данное обстоятельство является новым.
Суд вправе был самостоятельно определить норму права, подлежащую применению в данном случае.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об отказе в пересмотре определения от 20.11.2012 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое определение.
Заявление У.С.И. о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по новым обстоятельствам - удовлетворить.
Отменить определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N *** по новым обстоятельствам.
Гражданское дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявления ОАО "*** Банк" о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)