Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что никаких операций с использованием карты он не совершал, поручений на совершение операций не давал, денежные средства незаконно списаны в счет погашения несуществующей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. по доверенности Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме **** руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуг в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., признании отсутствии задолженности истца по кредитной карте, кредитного договора незаключенным и недействительным, обязании внести соответствующие коррективы в банк кредитных историй, указав, что в период с 15 августа 2012 г. до 20 августа 2012 г. он обратился в отделение ОАО "Сбербанка России" по р-ну Ново-Переделкино (доп. офис N 7970/01511) по адресу **** с заявлением о выдаче кредитной карты.
Представителем ответчика было составлено заявление, в котором были внесены его паспортные данные, а также номер телефона + ****, зарегистрированного на имя Г. по договору об оказании услуг связи "Билайн" N **** от 21 сентября 2005 г., находящегося в бессрочном пользовании истца.
С содержанием заявления истец не ознакомился, проверил правильность указанных личных данных и поставил подпись в указанном представителем ответчика месте, после чего последний забрал заявление. Истец указывает, что заявлений о подключении дополнительных услуг не подавал.
В период с 20 августа 2012 г. по 25 августа 2012 г. выдача кредитной карты была одобрена ответчиком, в соответствии с чем истцу выдана карта N ****, открыт счет N ****.
Пользование кредитной картой истец не осуществлял, кредитный договор с ответчиком не заключал, карта и информация, указанная на ней, никому не передавались ни в каком виде и хранились в недоступном для третьих лиц месте. Конверт с указаниями на ПИН-код истцом не вскрывался, информация, содержащаяся в нем, ему неизвестна.
10 и 12 февраля 2014 г. с карты N ****, выданной ранее истцу во исполнение договора залога транспортного средства N **** от 15 февраля 2013 г., была списана сумма в размере **** руб. О произведенном списании истцу стало известно 12 марта 2014 г. при внесении очередного платежа во исполнение договора залога транспортного средства.
Как разъяснил истцу сотрудник ОАО "Сбербанк России", списание денежных средств с его карты было произведено банком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитной карте истца.
Действуя в соответствии с инструкциями ОАО "Сбербанк России", истцом были поданы заявления о спорных операциях и заявлены требования о блокировке карт N **** и N ****, также была запрошена информация об операциях с кредитной картой N ****, которая была предоставлена ответчиком.
В соответствии с выпиской за период с 5 декабря 2013 г. по 3 марта 2014 г. с периодичностью в 1 - 2 календарных дня была списана денежная сумма в совокупном размере **** руб.
15 марта 2014 г. истцом в адрес ОАО "Сбербанк России" направлена письменная претензия о возврате денежных средств, списанных в счет погашения несуществующей задолженности, а также предоставления информации о времени и месте совершения операций и реквизитах получателя средств в 30-дневный срок с момента получения претензии, также истец обратился в ОВД по р-ну Ново-Переделкино с заявлением о преступлении (N ****).
Ответчик по результатам рассмотрения заявлений о спорных операциях, а также претензии, направил в адрес истца письма, из содержания которых следует что денежные средства списаны посредством услуги "Мобильный банк" в пользу оператора сотовой связи путем отправки СМС-сообщения с номера, подключенного к услуге, а также о том, что услуга "Мобильный банк" подключается без согласия клиента и является обязательным условием выдачи кредитной карты клиенту. Информация о времени и месте совершения операций и реквизитах получателя средств истцу ответчиком не предоставлена.
Истец указывал, что никаких операций с использованием карты N **** он не совершал, поручений на совершение операций не давал, обеспечил в силу своих возможностей сохранность информации о реквизитах карты, услугу "Мобильный банк" не подключал.
Истец И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Ч. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца И. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца И., представителя третьего лица ОАО "Вымпел - Коммуникации", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца И. по доверенности Ч., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 847, 431, 854, 330, 856, 845, 15, 847, 854 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях", ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 18 августа 2012 г. между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Во исполнение условий договора истцу была выдана кредитная карта N **** с лимитом кредита **** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, и в Тарифах Сбербанка. Также истцу был открыт счет N **** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, который по своему существу является договором присоединения. Его основные положения в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со всеми документами, в совокупности составляющими Договор, истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем содержится запись в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления. Кроме того, подписав заявление, истец также подтвердил, что с условиями предоставления услуг "Мобильный банк" ознакомлен и обязуется их выполнять, Руководство по использованию "Мобильного банка" получил, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.
Подписав заявление, И. подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений, о чем имеется соответствующая запись в заявлении п. 1. Раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 7.1. Условий, услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).
Согласно п. 7.10. Условий, подключение держателя карты к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" и может быть совершено в подразделении Банка на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя карты.
В заявлении на получение кредитной карты, собственноручно подписанном И., дано поручение Банку на подключение кредитной карты к "Мобильному банку" на номер мобильного телефона ****.
В силу п. 7.14 Условий списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.
На основании п. 7.15 Условий Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Клиента на проведение операций по Счету.
Пунктом 7.24 Условий предусмотрено, что услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до наступления ряда событий, в т.ч. отключения от "Мобильного Банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка" (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления).
В соответствии с п. 4.10 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, клиент дает согласие на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету Карты, по которому предусмотрен овердрафт, или по кредитной Карте либо возникновения задолженности по Счету Карты, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право списывать без дополнительного акцепта Клиента суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по другим Счетам Карт Клиента в Банке. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на Счетах Карт Клиента, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.
Согласно п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России, Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации.
Как следует из представленной истцом выписки по счету кредитной карты и отчетов по кредитной карте за период с 05 декабря 2013 г. по 01 марта 2014 г., с кредитной карты истца осуществлялись перечисления денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи всего на сумму **** руб. Данные перечисления производились банком на основании поступивших в указанный период смс-запросов о перечислении средств со счета кредитной карты N **** для оплаты услуг мобильной связи ряду номеров мобильных телефонов.
Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера **** с использованием смс-сообщений у Банка не имелось.
Соответствующих заявлений на момент совершения спорных операций держателем карты подано не было, при этом Банк действовал в соответствии с условиями, указанными в заявлении и осуществлял платежи при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, указанного И. в заявлении.
Учитывая изложенное, оснований для признания задолженности по кредитной карте истца N **** отсутствующей, у суда первой инстанции не имелось.
Списание денежных средств в сумме **** руб. и **** руб. с дебетовой карты в счет погашения задолженности по кредитной карте истца также предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Также судом было установлено, что 24 февраля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен договор банковского обслуживания N ****, в рамках которого на основании заявления на получение дебетовой карты в рамках Договора банковского обслуживания от 24 февраля 2012 г. истцом была получена банковская карта N ****, открыт счет N *****.
Согласно заявлению на получение дебетовой карты, истец с "Условиями использования международных карт Сбербанк России ОАО", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Памяткой держателя и Тарифами Сбербанк России был ознакомлен и согласен.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета дебетовой карты в сумме *** руб. 10 февраля 2014 в счет оплаты просроченной задолженности по кредитной карте, было предусмотрено заключенным между сторонами договором (п. 4.10 Условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО), в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Банка сумм, перечисленных с дебетовой карты истца в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Необходимо учитывать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также должна быть разумной и справедливой. Использование этого инструмента для других целей не допускается.
Поскольку истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика каких-либо нравственных страданий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме **** руб. за нарушение сроков устранения недостатков услуг, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования не основаны на законе. Указанная истцом неустойка ни законом, ни заключенным договором не предусмотрена. Кроме того, если бы в действиях банка были нарушения, связанные с необоснованным списанием денежных средств с дебетовой карты истца, на сумму списанных денежных средств подлежало бы начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Требование истца обязать банк внести соответствующие коррективы в банк кредитных историй в отношении кредитной истории И. суд первой инстанции признал не обоснованными. Так как задолженность по кредитной карте истца не погашена, оснований для направления информации в бюро кредитной истории сведений о погашении задолженности у банка не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ОАО "Сбербанк России", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при получении кредитной карты ему была навязана услуга "Мобильный банк", не исследованы обстоятельства, при которых ранее использовавшийся истцом номер телефона перешел в пользование иному лицу.
Как следует из ответа ОАО "ВымпелКом" на обращение истца, 26 октября 2013 года сотовый номер **** был снят с обслуживания по договору N **** по причине невнесения платежей по номеру в течение 180 дней, что соответствовало п. 2.3 заключенного сторонами договора об оказании услуг связи "Билайн". При этом сохранение телефонного номера не гарантируется. Истцом заявлений банку об отключении услуги "Мобильного банка" по данному номеру не подавалось. Таким образом, вывод суда о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжений клиента, поступавших с мобильного телефона, указанного в его заявлении, является верным. Доказательств того, что истец не имел намерения подключать услугу "Мобильного банка", ею было обусловлено заключение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, также не представлено, соответствующих заявлений от истца не поступало, исковых требований не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43261
Требование: О взыскании необоснованно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, кредитного договора незаключенным и недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что никаких операций с использованием карты он не совершал, поручений на совершение операций не давал, денежные средства незаконно списаны в счет погашения несуществующей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-43261
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. по доверенности Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме **** руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуг в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., признании отсутствии задолженности истца по кредитной карте, кредитного договора незаключенным и недействительным, обязании внести соответствующие коррективы в банк кредитных историй, указав, что в период с 15 августа 2012 г. до 20 августа 2012 г. он обратился в отделение ОАО "Сбербанка России" по р-ну Ново-Переделкино (доп. офис N 7970/01511) по адресу **** с заявлением о выдаче кредитной карты.
Представителем ответчика было составлено заявление, в котором были внесены его паспортные данные, а также номер телефона + ****, зарегистрированного на имя Г. по договору об оказании услуг связи "Билайн" N **** от 21 сентября 2005 г., находящегося в бессрочном пользовании истца.
С содержанием заявления истец не ознакомился, проверил правильность указанных личных данных и поставил подпись в указанном представителем ответчика месте, после чего последний забрал заявление. Истец указывает, что заявлений о подключении дополнительных услуг не подавал.
В период с 20 августа 2012 г. по 25 августа 2012 г. выдача кредитной карты была одобрена ответчиком, в соответствии с чем истцу выдана карта N ****, открыт счет N ****.
Пользование кредитной картой истец не осуществлял, кредитный договор с ответчиком не заключал, карта и информация, указанная на ней, никому не передавались ни в каком виде и хранились в недоступном для третьих лиц месте. Конверт с указаниями на ПИН-код истцом не вскрывался, информация, содержащаяся в нем, ему неизвестна.
10 и 12 февраля 2014 г. с карты N ****, выданной ранее истцу во исполнение договора залога транспортного средства N **** от 15 февраля 2013 г., была списана сумма в размере **** руб. О произведенном списании истцу стало известно 12 марта 2014 г. при внесении очередного платежа во исполнение договора залога транспортного средства.
Как разъяснил истцу сотрудник ОАО "Сбербанк России", списание денежных средств с его карты было произведено банком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитной карте истца.
Действуя в соответствии с инструкциями ОАО "Сбербанк России", истцом были поданы заявления о спорных операциях и заявлены требования о блокировке карт N **** и N ****, также была запрошена информация об операциях с кредитной картой N ****, которая была предоставлена ответчиком.
В соответствии с выпиской за период с 5 декабря 2013 г. по 3 марта 2014 г. с периодичностью в 1 - 2 календарных дня была списана денежная сумма в совокупном размере **** руб.
15 марта 2014 г. истцом в адрес ОАО "Сбербанк России" направлена письменная претензия о возврате денежных средств, списанных в счет погашения несуществующей задолженности, а также предоставления информации о времени и месте совершения операций и реквизитах получателя средств в 30-дневный срок с момента получения претензии, также истец обратился в ОВД по р-ну Ново-Переделкино с заявлением о преступлении (N ****).
Ответчик по результатам рассмотрения заявлений о спорных операциях, а также претензии, направил в адрес истца письма, из содержания которых следует что денежные средства списаны посредством услуги "Мобильный банк" в пользу оператора сотовой связи путем отправки СМС-сообщения с номера, подключенного к услуге, а также о том, что услуга "Мобильный банк" подключается без согласия клиента и является обязательным условием выдачи кредитной карты клиенту. Информация о времени и месте совершения операций и реквизитах получателя средств истцу ответчиком не предоставлена.
Истец указывал, что никаких операций с использованием карты N **** он не совершал, поручений на совершение операций не давал, обеспечил в силу своих возможностей сохранность информации о реквизитах карты, услугу "Мобильный банк" не подключал.
Истец И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Ч. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца И. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца И., представителя третьего лица ОАО "Вымпел - Коммуникации", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца И. по доверенности Ч., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 847, 431, 854, 330, 856, 845, 15, 847, 854 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях", ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 18 августа 2012 г. между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Во исполнение условий договора истцу была выдана кредитная карта N **** с лимитом кредита **** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, и в Тарифах Сбербанка. Также истцу был открыт счет N **** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, который по своему существу является договором присоединения. Его основные положения в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со всеми документами, в совокупности составляющими Договор, истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем содержится запись в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления. Кроме того, подписав заявление, истец также подтвердил, что с условиями предоставления услуг "Мобильный банк" ознакомлен и обязуется их выполнять, Руководство по использованию "Мобильного банка" получил, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.
Подписав заявление, И. подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений, о чем имеется соответствующая запись в заявлении п. 1. Раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 7.1. Условий, услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).
Согласно п. 7.10. Условий, подключение держателя карты к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" и может быть совершено в подразделении Банка на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя карты.
В заявлении на получение кредитной карты, собственноручно подписанном И., дано поручение Банку на подключение кредитной карты к "Мобильному банку" на номер мобильного телефона ****.
В силу п. 7.14 Условий списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.
На основании п. 7.15 Условий Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Клиента на проведение операций по Счету.
Пунктом 7.24 Условий предусмотрено, что услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до наступления ряда событий, в т.ч. отключения от "Мобильного Банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка" (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления).
В соответствии с п. 4.10 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, клиент дает согласие на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету Карты, по которому предусмотрен овердрафт, или по кредитной Карте либо возникновения задолженности по Счету Карты, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право списывать без дополнительного акцепта Клиента суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по другим Счетам Карт Клиента в Банке. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на Счетах Карт Клиента, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.
Согласно п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России, Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации.
Как следует из представленной истцом выписки по счету кредитной карты и отчетов по кредитной карте за период с 05 декабря 2013 г. по 01 марта 2014 г., с кредитной карты истца осуществлялись перечисления денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи всего на сумму **** руб. Данные перечисления производились банком на основании поступивших в указанный период смс-запросов о перечислении средств со счета кредитной карты N **** для оплаты услуг мобильной связи ряду номеров мобильных телефонов.
Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера **** с использованием смс-сообщений у Банка не имелось.
Соответствующих заявлений на момент совершения спорных операций держателем карты подано не было, при этом Банк действовал в соответствии с условиями, указанными в заявлении и осуществлял платежи при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, указанного И. в заявлении.
Учитывая изложенное, оснований для признания задолженности по кредитной карте истца N **** отсутствующей, у суда первой инстанции не имелось.
Списание денежных средств в сумме **** руб. и **** руб. с дебетовой карты в счет погашения задолженности по кредитной карте истца также предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Также судом было установлено, что 24 февраля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен договор банковского обслуживания N ****, в рамках которого на основании заявления на получение дебетовой карты в рамках Договора банковского обслуживания от 24 февраля 2012 г. истцом была получена банковская карта N ****, открыт счет N *****.
Согласно заявлению на получение дебетовой карты, истец с "Условиями использования международных карт Сбербанк России ОАО", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Памяткой держателя и Тарифами Сбербанк России был ознакомлен и согласен.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета дебетовой карты в сумме *** руб. 10 февраля 2014 в счет оплаты просроченной задолженности по кредитной карте, было предусмотрено заключенным между сторонами договором (п. 4.10 Условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО), в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Банка сумм, перечисленных с дебетовой карты истца в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Необходимо учитывать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также должна быть разумной и справедливой. Использование этого инструмента для других целей не допускается.
Поскольку истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика каких-либо нравственных страданий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме **** руб. за нарушение сроков устранения недостатков услуг, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования не основаны на законе. Указанная истцом неустойка ни законом, ни заключенным договором не предусмотрена. Кроме того, если бы в действиях банка были нарушения, связанные с необоснованным списанием денежных средств с дебетовой карты истца, на сумму списанных денежных средств подлежало бы начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Требование истца обязать банк внести соответствующие коррективы в банк кредитных историй в отношении кредитной истории И. суд первой инстанции признал не обоснованными. Так как задолженность по кредитной карте истца не погашена, оснований для направления информации в бюро кредитной истории сведений о погашении задолженности у банка не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ОАО "Сбербанк России", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при получении кредитной карты ему была навязана услуга "Мобильный банк", не исследованы обстоятельства, при которых ранее использовавшийся истцом номер телефона перешел в пользование иному лицу.
Как следует из ответа ОАО "ВымпелКом" на обращение истца, 26 октября 2013 года сотовый номер **** был снят с обслуживания по договору N **** по причине невнесения платежей по номеру в течение 180 дней, что соответствовало п. 2.3 заключенного сторонами договора об оказании услуг связи "Билайн". При этом сохранение телефонного номера не гарантируется. Истцом заявлений банку об отключении услуги "Мобильного банка" по данному номеру не подавалось. Таким образом, вывод суда о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжений клиента, поступавших с мобильного телефона, указанного в его заявлении, является верным. Доказательств того, что истец не имел намерения подключать услугу "Мобильного банка", ею было обусловлено заключение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, также не представлено, соответствующих заявлений от истца не поступало, исковых требований не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)