Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ушаковой Л.В., Смирновой Н.И.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройРемПлан" К.О. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2014 года, которым
взыскано солидарно с ООО "СтройРемПлан", М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 сумма задолженности по кредитному договору.../1 от 05.04.2012 в размере... рублей.
Взыскан с ООО "СтройРемПлан" в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере... рублей.
Взыскан с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России "Коми отделение N 8617 ОАО "Сбербанка России" обратилось в суд с иском к ООО "СтройРемПлан", М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... рублей и судебных расходов в сумме... рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке заочного производства.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО "СтройРемПлан" К.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ставя вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности, ссылаясь на нарушение процессуальных норм и финансовые затруднения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России "Коми отделение N 8617 ОАО "Сбербанка России" и ООО "СтройРемПлан" 05 апреля 2012 года заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме... рублей на срок по 03 апреля 2015 года под 19,5% годовых.
В обеспечение обязательства заемщиков Банком заключен договор поручительства с М. в соответствии с которым, поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере... рублей, однако заемщиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанций и не, вызывающему сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков возврата кредита и допущено в результате тяжелого финансового положения ООО "СтройРемПлан", не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Вынесение заочного решение, как указано в апелляционной жалобе, не лишает возможности должника заключить с кредитором мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройРемПлан" К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1994/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-1994/2015
Судья Батова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ушаковой Л.В., Смирновой Н.И.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройРемПлан" К.О. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2014 года, которым
взыскано солидарно с ООО "СтройРемПлан", М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 сумма задолженности по кредитному договору.../1 от 05.04.2012 в размере... рублей.
Взыскан с ООО "СтройРемПлан" в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере... рублей.
Взыскан с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России "Коми отделение N 8617 ОАО "Сбербанка России" обратилось в суд с иском к ООО "СтройРемПлан", М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... рублей и судебных расходов в сумме... рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке заочного производства.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО "СтройРемПлан" К.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ставя вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности, ссылаясь на нарушение процессуальных норм и финансовые затруднения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России "Коми отделение N 8617 ОАО "Сбербанка России" и ООО "СтройРемПлан" 05 апреля 2012 года заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме... рублей на срок по 03 апреля 2015 года под 19,5% годовых.
В обеспечение обязательства заемщиков Банком заключен договор поручительства с М. в соответствии с которым, поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере... рублей, однако заемщиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанций и не, вызывающему сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков возврата кредита и допущено в результате тяжелого финансового положения ООО "СтройРемПлан", не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Вынесение заочного решение, как указано в апелляционной жалобе, не лишает возможности должника заключить с кредитором мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройРемПлан" К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)