Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шатина С.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 И. на определение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2014 года, которым
возвращено исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., С.О., С.А., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи с неподсудностью дела Усть-Коксинскому районному суду Республики Алтай.
Разъяснено истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с исковым заявлением к М., С.О., С.А., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Судьей принято вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 И., указывая, что судом не учтено, что иск предъявлен к наследникам заемщика - С.А. в лице законного представителя С.О., С.И. в лице законного представителя С.О., поручителю заемщика М., которые в настоящее время проживают по месту нахождения наследственного имущества наследодателя в <адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые наследникам, подсудны суду по месту открытия наследства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи гражданского дела в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 И., поддержавшую доводы жалобы, апелляционная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора достигли соглашения о договорной подсудности, ответчики являются правопреемниками заемщика, в связи с чем на них также распространяются данные положения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Так, в п. 7.3 кредитного договора N от <дата> года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.А., указано, что стороны предусмотрели соглашение о подсудности, в соответствии с которым установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в суде общей юрисдикции г. Горно-Алтайска.
Кроме того, в п. 3.5 договора поручительства N от <дата> года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и поручителем М., указано, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Горно-Алтайска в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Из представленных материалов усматривается, что ответчиками по настоящему иску являются наследники умершей стороны в порядке универсального правопреемства, к ним переходят все права и обязанности предусмотренные кредитным договором заключенным между истцом ОАО "Сбербанк России" и выбывшей стороной - С.А. Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Усть-Коксинском районном суде Республики Алтай не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба таких оснований не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-381
Председательствующий: Шатина С.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 И. на определение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2014 года, которым
возвращено исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., С.О., С.А., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи с неподсудностью дела Усть-Коксинскому районному суду Республики Алтай.
Разъяснено истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с исковым заявлением к М., С.О., С.А., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Судьей принято вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 И., указывая, что судом не учтено, что иск предъявлен к наследникам заемщика - С.А. в лице законного представителя С.О., С.И. в лице законного представителя С.О., поручителю заемщика М., которые в настоящее время проживают по месту нахождения наследственного имущества наследодателя в <адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые наследникам, подсудны суду по месту открытия наследства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи гражданского дела в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 И., поддержавшую доводы жалобы, апелляционная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора достигли соглашения о договорной подсудности, ответчики являются правопреемниками заемщика, в связи с чем на них также распространяются данные положения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Так, в п. 7.3 кредитного договора N от <дата> года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.А., указано, что стороны предусмотрели соглашение о подсудности, в соответствии с которым установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в суде общей юрисдикции г. Горно-Алтайска.
Кроме того, в п. 3.5 договора поручительства N от <дата> года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и поручителем М., указано, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Горно-Алтайска в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Из представленных материалов усматривается, что ответчиками по настоящему иску являются наследники умершей стороны в порядке универсального правопреемства, к ним переходят все права и обязанности предусмотренные кредитным договором заключенным между истцом ОАО "Сбербанк России" и выбывшей стороной - С.А. Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Усть-Коксинском районном суде Республики Алтай не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба таких оснований не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)