Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2013 года N *** по состоянию на 14.12.2013 года включительно в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - задолженность по основному долгу;
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 07 февраля 2013 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Н., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: Land Rover Freelander 2;
- - идентификационный номер (***): ***;
- - год изготовления: *** г.;
- - модель, N двигателя: ***;
- - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: ***;
- - цвет: СЕРЫЙ;
- - паспорт технического средства ("ПТС"): *** выдан 14.04.2010 г., принадлежащее Ш. с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, на дату проведения торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании добросовестным приобретателем признании договора залога прекращенным - отказать.
Взыскать с Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Н., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору N *** от 07 февраля 2013 года надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Land Rover Freelander 2, *** года выпуска, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Ш. обратился в суд со встречным иском к Банку ЗАО ВТБ 24 и просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Rover Freelander 2, *** года выпуска по договору купли-продажи N *** от 27.04.2013 года, а также признать прекращенным договор о залоге от 07 февраля 2013 года N ***, ссылаясь на то, что при покупке спорного автомобиля он получил оригинал паспорта транспортного средства, было проведено исследование маркировочных обозначений номера кузова.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Представитель Ш. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного в части, по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
Проверив материала дела, выслушав объяснения Ш., его представителя П., представителя ЗАО ВТБ 24 - Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредите вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и Н. был заключен кредитный договор от N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по 07.02.2018 года с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. договора кредит предоставлялся для оплаты - транспортного средства Land Rover Freelander 2, приобретаемого у ООО "Мэйджор Кар Плюс" а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом п. 2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первой процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. договора.
Согласно п. 1.1.5. договора в случае просрочки исполнения заемщиком свои обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
На основании п. 4.1.3 договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в кредитном договоре, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Задолженность Н. по состоянию на 14 декабря 2013 года составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. *** коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. *** коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
До настоящего времени ответчик Н. задолженность перед Банком не погасил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору N *** от 07 февраля 2013 года в размере *** руб. *** коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи, кроме того, при подписании договора купли-продажи он всеми возможными способами удостоверился, что на момент совершения сделки отсутствовали притязания третьих лиц на спорный автомобиль.
Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, поскольку положения пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Кроме того, положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
Между тем, в нарушение условий договора залога от 07 февраля 2013 ответчик Н. продал заложенный автомобиль.
Согласно карточки учета транспортных средств в настоящее время собственником заложенного по договору о залоге N *** от 07 февраля 2013 года, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Н. автотранспортного средства Land Rover Freelander 2, *** года выпуска, является Ш.
Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Ш. на праве собственности: легковой автомобиль марки Rover Freelander 2, (***) ***, *** года выпуска, цвет серый, установив начальную продажную цену автомобиля находящегося в залоге в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Ш. не был извещен о слушании дела, назначенного на 16 сентября 2014 года опровергается материалами дела. Так на л.д. 141 имеется расписка об извещении о дне слушания дела представителя Ш. - Р. с его личной подписью.
Из протокола судебного заседания от 16 сентября 2014 года также следует, что на данное судебное заседание явился представитель ответчика Ш. по доверенности Р. и ходатайства об отложении дела слушанием в связи с ненадлежащим извещением его доверителя он в суде не заявлял (л.д. 161 - 163).
Поскольку Ш. избрал способ участия в рассмотрении дела путем выдачи доверенности от своего имени на представителя Р., то судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика на участие в деле не были судом нарушены, так как его представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, давал пояснения по заявленным требованиям, что нашло отражение в решении суда. Доказательств тому, что представитель ответчика недобросовестно исполнял свои обязательства и не уведомил ответчика о судебном заседании, в суд представлено не было.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8768
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-8768
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2013 года N *** по состоянию на 14.12.2013 года включительно в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - задолженность по основному долгу;
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 07 февраля 2013 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Н., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: Land Rover Freelander 2;
- - идентификационный номер (***): ***;
- - год изготовления: *** г.;
- - модель, N двигателя: ***;
- - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: ***;
- - цвет: СЕРЫЙ;
- - паспорт технического средства ("ПТС"): *** выдан 14.04.2010 г., принадлежащее Ш. с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, на дату проведения торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании добросовестным приобретателем признании договора залога прекращенным - отказать.
Взыскать с Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Н., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору N *** от 07 февраля 2013 года надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Land Rover Freelander 2, *** года выпуска, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Ш. обратился в суд со встречным иском к Банку ЗАО ВТБ 24 и просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Rover Freelander 2, *** года выпуска по договору купли-продажи N *** от 27.04.2013 года, а также признать прекращенным договор о залоге от 07 февраля 2013 года N ***, ссылаясь на то, что при покупке спорного автомобиля он получил оригинал паспорта транспортного средства, было проведено исследование маркировочных обозначений номера кузова.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Представитель Ш. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного в части, по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
Проверив материала дела, выслушав объяснения Ш., его представителя П., представителя ЗАО ВТБ 24 - Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредите вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и Н. был заключен кредитный договор от N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по 07.02.2018 года с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. договора кредит предоставлялся для оплаты - транспортного средства Land Rover Freelander 2, приобретаемого у ООО "Мэйджор Кар Плюс" а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом п. 2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первой процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. договора.
Согласно п. 1.1.5. договора в случае просрочки исполнения заемщиком свои обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
На основании п. 4.1.3 договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в кредитном договоре, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Задолженность Н. по состоянию на 14 декабря 2013 года составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. *** коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. *** коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
До настоящего времени ответчик Н. задолженность перед Банком не погасил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору N *** от 07 февраля 2013 года в размере *** руб. *** коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи, кроме того, при подписании договора купли-продажи он всеми возможными способами удостоверился, что на момент совершения сделки отсутствовали притязания третьих лиц на спорный автомобиль.
Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, поскольку положения пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Кроме того, положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
Между тем, в нарушение условий договора залога от 07 февраля 2013 ответчик Н. продал заложенный автомобиль.
Согласно карточки учета транспортных средств в настоящее время собственником заложенного по договору о залоге N *** от 07 февраля 2013 года, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Н. автотранспортного средства Land Rover Freelander 2, *** года выпуска, является Ш.
Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Ш. на праве собственности: легковой автомобиль марки Rover Freelander 2, (***) ***, *** года выпуска, цвет серый, установив начальную продажную цену автомобиля находящегося в залоге в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Ш. не был извещен о слушании дела, назначенного на 16 сентября 2014 года опровергается материалами дела. Так на л.д. 141 имеется расписка об извещении о дне слушания дела представителя Ш. - Р. с его личной подписью.
Из протокола судебного заседания от 16 сентября 2014 года также следует, что на данное судебное заседание явился представитель ответчика Ш. по доверенности Р. и ходатайства об отложении дела слушанием в связи с ненадлежащим извещением его доверителя он в суде не заявлял (л.д. 161 - 163).
Поскольку Ш. избрал способ участия в рассмотрении дела путем выдачи доверенности от своего имени на представителя Р., то судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика на участие в деле не были судом нарушены, так как его представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, давал пояснения по заявленным требованиям, что нашло отражение в решении суда. Доказательств тому, что представитель ответчика недобросовестно исполнял свои обязательства и не уведомил ответчика о судебном заседании, в суд представлено не было.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)