Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам О., Р.А., Р.А., на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О., Р.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N _ от 16 июня 2008 года в сумме _, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - _, сумма причитающихся процентов - _, пени за просрочку платежа - _рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Р.А. имущество по договору о залоге N _ от 25.06.2008:
- транспортное средство, марка (модель): _, определив начальную продажную цену в _ рублей;
- транспортное средство, марка (модель): _, определив начальную продажную цену в _ рублей.
Взыскать с О., Р.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рубль _ копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.А., Р.А. к закрытом акционерному обществу "Банк Интеза" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с исковым заявлением к О. (Р.), Р.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указали, что 16.06.2008 между КМБ Банком и ИП Р.А. заключен кредитный договор КД N _, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме _ рублей на срок _ месяцев со дня получения кредита по 17.06.2011, приняв на себя обязательство возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке _% годовых, согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договоры поручительства N _ от 16.06.2008 с Р.О., N _ от 25.06.2008 с Р.А.; договоры о залоге N _ от 25.06.2008 с Р.А..
25.06.2008, 27.05.2010, 01.08.2012 были заключены дополнительные соглашения к кредитном договору. 21.04.2009, 27.05.2010, 01.08.2012 также заключены дополнительные соглашения к договору о залоге N _ от 25.06.2008.27.05.2010 заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства N _ от 16.06.2008 и N _ от 25.06.2008.
17.06.2008 в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, был выдан первый транш в размере _ рублей, 26.06.2008 в порядке и на условиях указанных в кредитном договоре был выдан второй транш в размере _ рублей. Таким образом, обязанности кредитором исполнены в полном объеме.
В свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истцом направлялись требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям О. (Р.О.), Р.А..
По состоянию на 20.10.2012 за заемщиком числится задолженность в сумме _ рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в сумме _ рублей, сумма причитающихся процентов за период с 18.07.2012 по 20.10.2012 в сумме _ рублей, сумма пени за период с 06.09.2012 по 07.11.2012 в сумме _ рублей.
Уточнив требования просили суд взыскать с О. (Р.О.), Р.А. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме _ рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в сумме _ рублей, сумма причитающихся процентов за период с 18.07.2012 по 17.01.2013 в сумме _ рублей, сумма пени в период с 06.09.2012 по 17.01.2013 в сумме _ рубля. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей. Обратить взыскание на имущество по договору о залоге от 25.06.2008 и дополнительному соглашению N _ от 01.08.2012 к договору о залоге от 25.06.2008 - транспортное средство, марка (модель): _; транспортное средство, марка (модель): _, находящиеся в собственности Р.А.. Определить продажную начальную цену имущества по оценке, указанной в дополнительном соглашении N _ от 01.08.2012 к договору о залоге от 25.06.2008, то есть _ рублей.
Представителем Р.А. - Д. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства в части. В обосновании иска указано, что положениями п. 2.3. Приложения N _ к договору поручительства N _ от 25.06.2008 при уплате поручителем кредитору платежей по настоящему договору, поступившие суммы зачисляются вначале в возмещение издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки, затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов за кредит, а в оставшейся части по возврату кредита. Условие договора поручительства в данной части противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. С учетом уточнения требований просил признать недействительным положения пункта 2.3 Приложения N _ к договору поручительства N _ от 25.06.2008, заключенного между Р.А. и ЗАО "Банк Интеза", в части предусматривающей право банка зачислять поступившие от поручителя Р.А. платежи в счет неустойки по кредитному договору КД N _, заключенному 16.08.2011 между ИП Р.А. и ЗАО "Банк Интеза" ранее зачисления этих платежей в счет основного долга по кредитному договору. В целях защиты нарушенных прав Р.А. признать поступившие в банк от Р.А. денежные средства в общей сумме _ рублей, учтенные ЗАО "Банк Интеза" в качестве пени по кредитному договору, заключенному 16.08.2011 между Р.А. и ЗАО "Банк Интеза", поступившими в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору, заключенному 16.08.2011 между ИП Р.А. и ЗАО "Банк Интеза".
Представителями Р.А., Р.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора. В обосновании иска указано, что положения пункта 4.2 Приложения N _ к кредитному договору КД N _ от 16.06.2008 предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки, затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов за кредит, а в оставшейся части по возврату кредита. Условия кредитного договора в изложенной части противоречат положениям статей 168, 319 ГК РФ. Просили признать недействительным положения пункта 4.1 Приложения N _ к кредитному договору КД N _ от 16.06.2008, заключенного между ИП Р.А. и ЗАО "Банк Интеза", в части, предусматривающей право ЗАО "Банк Интеза" зачислять поступившие от заемщика Р.А. платежи в счет неустойки по кредитному договору ранее зачисления этих платежей в счет основного долга. В целях защиты нарушенных оспариваемым положением кредитного договора прав ИП Р.А. и Р.А., признать поступившие ЗАО "Банк Интеза" от ИП Р.А. денежные средства в общей сумме _ в качестве пени по кредитному договору поступившими в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору.
Представитель истца Л. в судебном заседании поддержала исковые требования.
По заявленным встречным исковым требованиям Р.А., Р.А. о признании недействительным в части приложения к договору поручительства, признании недействительным в части приложения к кредитному договору заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик О., Р.А. в судебном заседании участия не принимали
Представитель Р.А. - Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что рыночная стоимость заложенных транспортных средств составляет _ рублей.
В обеспечение исполнения Р.А. обязательств по кредитному договору ответчиком в рамках исполнения солидарных обязательств в период с 29.09.2010 по 05.09.2012 погашена за заемщика задолженность по кредитному договору в сумме _ рубля.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б. в судебном заседании поддержала возражения представителя Р.А.
Арбитражный управляющий Ж. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах О., Р.А., Р.А. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что в описательной части решения судом изложены не соответствующие действительности сведения: график возврата кредита, согласованный сторонами 21.04.2009, дополнительным соглашением N _ к кредитному договору от 16.06.2008 не вводился; Р.А. не является ответчиком по делу. Полагают, что течение срока давности по иску о признании ничтожными условий кредитного договора и договора поручительства о взимании неустойки, оплата которой должна производиться частями, исчисляется отдельно по каждому платежу такой неустойки, поскольку срок начисления неустойки и право ее требования от заемщика либо поручителей возникает у кредитной организации не ранее наступления обстоятельства, с которым возникают право начисления и требования - с момента допущения просрочки платежа по кредиту. Суд мотивировал свои выводы со ссылкой на недопустимое доказательство - график платежа, условия которого не были согласованы сторонами кредитного договора и поручителями. Банком не представлено надлежащих доказательств по исполнению обязанности письменно уведомить заемщика об одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав представителей ответчиков Б., Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО "Банк Интеза" полагавшего, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебным разбирательством установлено, что 16.06.2008 между правопредшественником истца истцом ЗАО "КМБ Банк" и ответчиком ИП Р.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему _ рублей сроком до 17 июня 2011 года под _% годовых.
К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N _ от 25.06.2008 года, N _ от 21.04.2009, N _ от 27.05.2010, _ и N _ от 16.08.2012 года.
Окончательный срок возврата кредита стороны установили дополнительным соглашением N _ к кредитному договору - 17 июня 2013 года.
Очередность гашения задолженности по кредитному договору стороны установили в п. 4.2 общих условий кредитного договора (приложение N _ к кредитному договору КД N _ от 16 июня 2008 года), а именно, при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получения неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст. 5 кредитного договора), за тем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получения процентов на кредит (вначале по просроченной ссудной задолженности, а затем просроченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком также были заключены договоры поручительства 16.06.2008 с Р.О., 25.06.2008 с Р.А., а также 25.06.2008 договор о залоге, по условиям которого Р.А. предоставил банку в залог три транспортных средства - автомобили _.
Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, залога, подписи сторон в договорах сторонами по делу не оспаривались.
Определением арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 в отношении заемщика - ИП Р.А. введена процедура наблюдения. Требования банка определением суда от 21.11.2012 были приняты к производству.
Обращаясь в суд с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Направленные ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручители оставили без удовлетворения.
Учитывая, что на момент обращения истца в суд, в отношении заемщика была введена процедура наблюдения, срок исполнения обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона считается наступившим.
Поскольку в полном объеме задолженность по кредитному договору ни заемщик, ни поручители банку не погасили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, следуя правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суд привел мотивы, по которым он принял во внимание при рассмотрении дела одни доказательства, в том числе, расчет по правилам ст. 319 ГК РФ, представленный банком, и отверг другие.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в описательной части решения судом изложены не соответствующие действительности сведения, а именно, график возврата кредита, согласованный сторонами 21.04.2009, дополнительным соглашением N _ к кредитному договору от 16.06.2008 не подлежит применению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований не свидетельствуют, поскольку, как было указано выше, во-первых, срок исполнения обязательств по кредитному договору на дату рассмотрения спора судом первой инстанции наступил, во-вторых, сведений о гашении задолженности в полном объеме ответчики суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, в-третьих, в любом случае, как следует из материалов дела, начиная с октября 2008 года заемщиком допускались просрочки при возврате заемных денежных средств, что по правилу п. 8.1 общих условий кредитного договора является основанием для заявления банком требований о досрочном гашении задолженности по кредитному договору.
По аналогичным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах - графиках платежей, правильность которых вызывает у апелляторов сомнение.
Указание в тексте судебного решения (на стр. _ решения суда) о том, что Р.А. является ответчиком по делу к принятию судом ошибочного решения не привело, ввиду чего данные доводы сами по себе к отмене решения суда не ведут.
Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что судом сделан ошибочный вывод об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании недействительными положений кредитного договора (п. 4.2 приложения к кредитному договору) и договора поручительства (п. 2.3 договора поручительства) в части, касающейся очередности гашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отмечает следующее.
Поскольку порядок возврата кредита, установленный в п. 4.2 условий предоставления кредита (аналогичный порядок предусмотрен п. 2.3 общих условий договора поручительства) действительно вступает в противоречие с положениями ст. 319 ГК РФ, что свидетельствует о недействительности сделки в части (ст. 168, 180 ГК РФ) судебная коллегия выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям исключает из мотивировочной части судебного решения.
В то же время, как усматривается из оспариваемого судебного решения, при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащему взысканию с ответчиков, суд исходил из расчета, выполненного банком по правилам ст. 319 ГК РФ (_), то есть положения, содержащиеся в данной норме закона судом были учтены.
Следовательно, сам по себе отказ в удовлетворении заявленных встречных исковых требований к нарушению прав апелляторов не привел.
К уже было указано выше, правильное по существу судебное решение, по одним только формальным соображениям отменено быть не может (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб, которые сводятся к тому, что банком обязанность по уведомлению заемщика об изменении процентной ставки по кредитному договору не была исполнена, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует обратное.
Из материалов дела видно, что банк, увеличивая в одностороннем порядке процентную ставку, действовал в соответствии с условиями кредитного договора.
Следуя правилу п. 3.3 общих условий кредитного договора банк направил ответчикам уведомление об увеличении процентной ставки до _ % (_).
Пункт 3.3 общих условий кредитного договора позволяет увеличивать истцу (банку) процентную ставку в случае, в том числе, изменения учетной ставки ЦБ РФ.
При этом с момента заключения кредитного договора (июнь 2008 года) до момента направления ответчикам уведомления (март 2009 года) ставка рефинансирования (учетная ставка) изменялась трижды, при этом ее индекс постоянно рос: от отметки в _ % годовых до отметки _ % годовых.
Факт уклонения ответчиков от получения уведомления банка об увеличении процентной ставки, при том, что это уведомление было направлено по адресам, указанным сторонами при заключении договора поручительства, и иных адресов, по которым они желают вести переписку, ответчики банку не сообщили, по крайней мере, материалы дела, сведений об этом не содержат, правового значения не имеет, и об отсутствии у банка права на увеличение ставки по кредитному договору не свидетельствует.
Приведенный представителем Р.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд первой инстанции, определив в мотивировочной части судебного решения сумму основного долга в размере _ рубля, взыскал с ответчиков сумму основного долга в размере _ рублей не влияют на законность вынесенного решения, поскольку из материалов дела очевидно, что указывая в мотивировочной части судебного акта сумму основного долга ко взысканию в размере _ рубля, суд допустил описку. Данное обстоятельство следует, в том числе из того, что для определения суммы основного долга судебное решение содержит ссылку на лист дела _, а на данном листе дела приведен принятый судом во внимание расчет банка, из которого видно, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет _. И именно данная сумма указана в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку указанное свидетельствует о правильном применении судом при разрешении дела норм материального и процессуального права, соответствии решения суда первой инстанции требованиям ст. 195 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., Р.А., Р.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2638/2013
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2638/2013
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам О., Р.А., Р.А., на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О., Р.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N _ от 16 июня 2008 года в сумме _, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - _, сумма причитающихся процентов - _, пени за просрочку платежа - _рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Р.А. имущество по договору о залоге N _ от 25.06.2008:
- транспортное средство, марка (модель): _, определив начальную продажную цену в _ рублей;
- транспортное средство, марка (модель): _, определив начальную продажную цену в _ рублей.
Взыскать с О., Р.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рубль _ копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.А., Р.А. к закрытом акционерному обществу "Банк Интеза" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с исковым заявлением к О. (Р.), Р.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указали, что 16.06.2008 между КМБ Банком и ИП Р.А. заключен кредитный договор КД N _, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме _ рублей на срок _ месяцев со дня получения кредита по 17.06.2011, приняв на себя обязательство возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке _% годовых, согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договоры поручительства N _ от 16.06.2008 с Р.О., N _ от 25.06.2008 с Р.А.; договоры о залоге N _ от 25.06.2008 с Р.А..
25.06.2008, 27.05.2010, 01.08.2012 были заключены дополнительные соглашения к кредитном договору. 21.04.2009, 27.05.2010, 01.08.2012 также заключены дополнительные соглашения к договору о залоге N _ от 25.06.2008.27.05.2010 заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства N _ от 16.06.2008 и N _ от 25.06.2008.
17.06.2008 в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, был выдан первый транш в размере _ рублей, 26.06.2008 в порядке и на условиях указанных в кредитном договоре был выдан второй транш в размере _ рублей. Таким образом, обязанности кредитором исполнены в полном объеме.
В свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истцом направлялись требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям О. (Р.О.), Р.А..
По состоянию на 20.10.2012 за заемщиком числится задолженность в сумме _ рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в сумме _ рублей, сумма причитающихся процентов за период с 18.07.2012 по 20.10.2012 в сумме _ рублей, сумма пени за период с 06.09.2012 по 07.11.2012 в сумме _ рублей.
Уточнив требования просили суд взыскать с О. (Р.О.), Р.А. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме _ рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в сумме _ рублей, сумма причитающихся процентов за период с 18.07.2012 по 17.01.2013 в сумме _ рублей, сумма пени в период с 06.09.2012 по 17.01.2013 в сумме _ рубля. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей. Обратить взыскание на имущество по договору о залоге от 25.06.2008 и дополнительному соглашению N _ от 01.08.2012 к договору о залоге от 25.06.2008 - транспортное средство, марка (модель): _; транспортное средство, марка (модель): _, находящиеся в собственности Р.А.. Определить продажную начальную цену имущества по оценке, указанной в дополнительном соглашении N _ от 01.08.2012 к договору о залоге от 25.06.2008, то есть _ рублей.
Представителем Р.А. - Д. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства в части. В обосновании иска указано, что положениями п. 2.3. Приложения N _ к договору поручительства N _ от 25.06.2008 при уплате поручителем кредитору платежей по настоящему договору, поступившие суммы зачисляются вначале в возмещение издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки, затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов за кредит, а в оставшейся части по возврату кредита. Условие договора поручительства в данной части противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. С учетом уточнения требований просил признать недействительным положения пункта 2.3 Приложения N _ к договору поручительства N _ от 25.06.2008, заключенного между Р.А. и ЗАО "Банк Интеза", в части предусматривающей право банка зачислять поступившие от поручителя Р.А. платежи в счет неустойки по кредитному договору КД N _, заключенному 16.08.2011 между ИП Р.А. и ЗАО "Банк Интеза" ранее зачисления этих платежей в счет основного долга по кредитному договору. В целях защиты нарушенных прав Р.А. признать поступившие в банк от Р.А. денежные средства в общей сумме _ рублей, учтенные ЗАО "Банк Интеза" в качестве пени по кредитному договору, заключенному 16.08.2011 между Р.А. и ЗАО "Банк Интеза", поступившими в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору, заключенному 16.08.2011 между ИП Р.А. и ЗАО "Банк Интеза".
Представителями Р.А., Р.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора. В обосновании иска указано, что положения пункта 4.2 Приложения N _ к кредитному договору КД N _ от 16.06.2008 предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки, затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов за кредит, а в оставшейся части по возврату кредита. Условия кредитного договора в изложенной части противоречат положениям статей 168, 319 ГК РФ. Просили признать недействительным положения пункта 4.1 Приложения N _ к кредитному договору КД N _ от 16.06.2008, заключенного между ИП Р.А. и ЗАО "Банк Интеза", в части, предусматривающей право ЗАО "Банк Интеза" зачислять поступившие от заемщика Р.А. платежи в счет неустойки по кредитному договору ранее зачисления этих платежей в счет основного долга. В целях защиты нарушенных оспариваемым положением кредитного договора прав ИП Р.А. и Р.А., признать поступившие ЗАО "Банк Интеза" от ИП Р.А. денежные средства в общей сумме _ в качестве пени по кредитному договору поступившими в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору.
Представитель истца Л. в судебном заседании поддержала исковые требования.
По заявленным встречным исковым требованиям Р.А., Р.А. о признании недействительным в части приложения к договору поручительства, признании недействительным в части приложения к кредитному договору заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик О., Р.А. в судебном заседании участия не принимали
Представитель Р.А. - Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что рыночная стоимость заложенных транспортных средств составляет _ рублей.
В обеспечение исполнения Р.А. обязательств по кредитному договору ответчиком в рамках исполнения солидарных обязательств в период с 29.09.2010 по 05.09.2012 погашена за заемщика задолженность по кредитному договору в сумме _ рубля.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б. в судебном заседании поддержала возражения представителя Р.А.
Арбитражный управляющий Ж. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах О., Р.А., Р.А. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что в описательной части решения судом изложены не соответствующие действительности сведения: график возврата кредита, согласованный сторонами 21.04.2009, дополнительным соглашением N _ к кредитному договору от 16.06.2008 не вводился; Р.А. не является ответчиком по делу. Полагают, что течение срока давности по иску о признании ничтожными условий кредитного договора и договора поручительства о взимании неустойки, оплата которой должна производиться частями, исчисляется отдельно по каждому платежу такой неустойки, поскольку срок начисления неустойки и право ее требования от заемщика либо поручителей возникает у кредитной организации не ранее наступления обстоятельства, с которым возникают право начисления и требования - с момента допущения просрочки платежа по кредиту. Суд мотивировал свои выводы со ссылкой на недопустимое доказательство - график платежа, условия которого не были согласованы сторонами кредитного договора и поручителями. Банком не представлено надлежащих доказательств по исполнению обязанности письменно уведомить заемщика об одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав представителей ответчиков Б., Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО "Банк Интеза" полагавшего, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебным разбирательством установлено, что 16.06.2008 между правопредшественником истца истцом ЗАО "КМБ Банк" и ответчиком ИП Р.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему _ рублей сроком до 17 июня 2011 года под _% годовых.
К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N _ от 25.06.2008 года, N _ от 21.04.2009, N _ от 27.05.2010, _ и N _ от 16.08.2012 года.
Окончательный срок возврата кредита стороны установили дополнительным соглашением N _ к кредитному договору - 17 июня 2013 года.
Очередность гашения задолженности по кредитному договору стороны установили в п. 4.2 общих условий кредитного договора (приложение N _ к кредитному договору КД N _ от 16 июня 2008 года), а именно, при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получения неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст. 5 кредитного договора), за тем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получения процентов на кредит (вначале по просроченной ссудной задолженности, а затем просроченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком также были заключены договоры поручительства 16.06.2008 с Р.О., 25.06.2008 с Р.А., а также 25.06.2008 договор о залоге, по условиям которого Р.А. предоставил банку в залог три транспортных средства - автомобили _.
Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, залога, подписи сторон в договорах сторонами по делу не оспаривались.
Определением арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 в отношении заемщика - ИП Р.А. введена процедура наблюдения. Требования банка определением суда от 21.11.2012 были приняты к производству.
Обращаясь в суд с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Направленные ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручители оставили без удовлетворения.
Учитывая, что на момент обращения истца в суд, в отношении заемщика была введена процедура наблюдения, срок исполнения обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона считается наступившим.
Поскольку в полном объеме задолженность по кредитному договору ни заемщик, ни поручители банку не погасили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, следуя правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суд привел мотивы, по которым он принял во внимание при рассмотрении дела одни доказательства, в том числе, расчет по правилам ст. 319 ГК РФ, представленный банком, и отверг другие.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в описательной части решения судом изложены не соответствующие действительности сведения, а именно, график возврата кредита, согласованный сторонами 21.04.2009, дополнительным соглашением N _ к кредитному договору от 16.06.2008 не подлежит применению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований не свидетельствуют, поскольку, как было указано выше, во-первых, срок исполнения обязательств по кредитному договору на дату рассмотрения спора судом первой инстанции наступил, во-вторых, сведений о гашении задолженности в полном объеме ответчики суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, в-третьих, в любом случае, как следует из материалов дела, начиная с октября 2008 года заемщиком допускались просрочки при возврате заемных денежных средств, что по правилу п. 8.1 общих условий кредитного договора является основанием для заявления банком требований о досрочном гашении задолженности по кредитному договору.
По аналогичным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах - графиках платежей, правильность которых вызывает у апелляторов сомнение.
Указание в тексте судебного решения (на стр. _ решения суда) о том, что Р.А. является ответчиком по делу к принятию судом ошибочного решения не привело, ввиду чего данные доводы сами по себе к отмене решения суда не ведут.
Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что судом сделан ошибочный вывод об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании недействительными положений кредитного договора (п. 4.2 приложения к кредитному договору) и договора поручительства (п. 2.3 договора поручительства) в части, касающейся очередности гашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отмечает следующее.
Поскольку порядок возврата кредита, установленный в п. 4.2 условий предоставления кредита (аналогичный порядок предусмотрен п. 2.3 общих условий договора поручительства) действительно вступает в противоречие с положениями ст. 319 ГК РФ, что свидетельствует о недействительности сделки в части (ст. 168, 180 ГК РФ) судебная коллегия выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям исключает из мотивировочной части судебного решения.
В то же время, как усматривается из оспариваемого судебного решения, при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащему взысканию с ответчиков, суд исходил из расчета, выполненного банком по правилам ст. 319 ГК РФ (_), то есть положения, содержащиеся в данной норме закона судом были учтены.
Следовательно, сам по себе отказ в удовлетворении заявленных встречных исковых требований к нарушению прав апелляторов не привел.
К уже было указано выше, правильное по существу судебное решение, по одним только формальным соображениям отменено быть не может (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб, которые сводятся к тому, что банком обязанность по уведомлению заемщика об изменении процентной ставки по кредитному договору не была исполнена, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует обратное.
Из материалов дела видно, что банк, увеличивая в одностороннем порядке процентную ставку, действовал в соответствии с условиями кредитного договора.
Следуя правилу п. 3.3 общих условий кредитного договора банк направил ответчикам уведомление об увеличении процентной ставки до _ % (_).
Пункт 3.3 общих условий кредитного договора позволяет увеличивать истцу (банку) процентную ставку в случае, в том числе, изменения учетной ставки ЦБ РФ.
При этом с момента заключения кредитного договора (июнь 2008 года) до момента направления ответчикам уведомления (март 2009 года) ставка рефинансирования (учетная ставка) изменялась трижды, при этом ее индекс постоянно рос: от отметки в _ % годовых до отметки _ % годовых.
Факт уклонения ответчиков от получения уведомления банка об увеличении процентной ставки, при том, что это уведомление было направлено по адресам, указанным сторонами при заключении договора поручительства, и иных адресов, по которым они желают вести переписку, ответчики банку не сообщили, по крайней мере, материалы дела, сведений об этом не содержат, правового значения не имеет, и об отсутствии у банка права на увеличение ставки по кредитному договору не свидетельствует.
Приведенный представителем Р.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд первой инстанции, определив в мотивировочной части судебного решения сумму основного долга в размере _ рубля, взыскал с ответчиков сумму основного долга в размере _ рублей не влияют на законность вынесенного решения, поскольку из материалов дела очевидно, что указывая в мотивировочной части судебного акта сумму основного долга ко взысканию в размере _ рубля, суд допустил описку. Данное обстоятельство следует, в том числе из того, что для определения суммы основного долга судебное решение содержит ссылку на лист дела _, а на данном листе дела приведен принятый судом во внимание расчет банка, из которого видно, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет _. И именно данная сумма указана в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку указанное свидетельствует о правильном применении судом при разрешении дела норм материального и процессуального права, соответствии решения суда первой инстанции требованиям ст. 195 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., Р.А., Р.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)