Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-60998/14 судьи Корогодова И.В. (139-529), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, Москва, ул. Ткацкая, дом 36)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области
об оспаривании постановления
третье лицо: Сокол З.С.
при участии:
- от заявителя: Кузнецова С.В., по дов. от 07.11.2013 N 3504;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 02.04.2014 N ЮЛ/К-0436/14-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в кредитном договоре условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 15.12.2013 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Гр. Сокол З.С. заключен кредитный договор N 111221702, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, Условия по кредитам "Русский стандарт", График платежей.
По заявлению потребителя Сокол З.С. Управлением на основании распоряжения от 18.02.2014 N 000500 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.
По результатам проверки составлен Акт от 17.03.2014 N 000500, где указано, что при заключении кредитного договора от 15.12.2013 N 111221702 ЗАО "Банк Русский Стандарт" с потребителем-заемщиком физическим лицами в Договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
18.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/К-0436/14-14, в котором зафиксирован факт совершения ЗАО "Банк Русский Стандарт" административного правонарушения, а именно: включение в Договор условий, ущемляющих права потребителей.
02.04.2014 Управлением вынесено постановление N ЮЛ/К-0436/14-14 о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Проверкой установлено, что пунктом 3.7 раздела 3 "Режим счета", Условий по кредитам "Русский Стандарт" (Приложение N 6 к Приказу N 2187/1 от 26.07.2012 с учетом изменений, утвержденных приказом N 1058/1 от 28.03.2013, приказом N 2453/1 от 04.07.2013, приказом N 2858/1 от 02.08.2013, действующих при заключении с потребителем договора от 15.12.2013 предусмотрено взимание комиссии за КО при выдаче наличных денежных средств со счета Клиента, в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета при выдаче со счета от 0,01 рублей и свыше 500 000 рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что установление дополнительной платы по взиманию комиссии за выдачу денежных средств со счета клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Согласно условиям договора, Банк в соответствии с Заявлением, открывает клиенту банковский счет, в рамках которого обязуется осуществлять предусмотренные договором операции.
Следовательно, к правоотношениям возникающим между Банком и заемщиками в рамках такого договора необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и соответствующие правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".
При этом необходимо учитывать, что возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
При этом право Банка на взимание платы за осуществление банковских операций (взимание платежей за оказание банковских услуг) предусмотрено также ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).
ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В силу ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности и п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга, связанная с другой оказываемой потребителю услугой, оказывается потребителю бесплатно.
В рамках кредитного договора банковский счет открывается Клиенту без взимания плат или комиссий за открытие счета; зачисление предоставленных в кредит денежных средств на банковский счет, распоряжение предоставленными в кредит денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств в соответствии с поручением, изложенным в Заявлении, исполнение иных поручений Клиента на безналичное перечисление денежных средств, перечисление и внесение денежных средств на банковский счет, списание денежных средств в счет исполнения обязательств Клиента по кредитному договору, осуществляются Банком без взимания плат и комиссий. Использование денежных средств, предоставленных в кредит, путем снятия (выдачи) наличных с банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, не осуществляется.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Условия (в части, регулирующей отношения банковского счета) не содержат запрета на использование банковского счета для целей иных, чем исполнение кредитного договора.
Таким образом, Клиент вправе размещать на банковском счете, открытом в рамках кредитного договора, собственные денежные средства и распоряжаться ими по собственному усмотрению.
Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств является банковской операцией, выходящей за рамки возникающих между Банком и Клиентом кредитных отношений, и самостоятельной банковской услугой. Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств производится с собственными средствами Клиента, самостоятельно размещенными им на банковском счете.
Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных возникают в результате совершения Банком банковской операции, на основании распоряжения Клиента и исключительно по воле Клиента. Банк не навязывает Клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обуславливает приобретением этой услуги предоставление кредита.
Таким образом, Условиями по кредитам предусмотрено взимание платы за совершение банковской операции (оказание банковской услуги), что допустимо и прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемая комиссия взимается Банком не за действия по предоставлению кредита, а является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора (выдачу наличных денежных средств со счета), соответствующие условия не противоречат п. 1. ст. 16 Закона N 2300-1.
Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 13.4 раздела 13 "Прочие условия", Условий по кредитам "Русский Стандарт", в котором указано, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и клиентом из Договора подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы, мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москва (в зависимости от родовой подсудности спора) противоречит нормам действующего законодательства является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из смысла пункта 13.4 раздела 13 "Прочие условия" (лист 2 приложения к заявлению N 111221702), споры, возникающие из Договора между Банком и клиентом, подлежат разрешению по месту нахождения Банка, если в заявлении не указан (не определен) иной суд.
Вместе с тем, на листе 1 Приложения к заявлению N 111221702 в графе "Подсудность" указан Кировский районный суд г. Иркутска/Мировой судья судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска. Данные судебные органы располагаются по месту жительства потребителя (согласно сведениям, представленным потребителем в Банк, адресом клиента является г. Иркутск).
Таким образом, в заявлении стороны определили суд по месту жительства потребителя, условие договора, предусматривающее возможность предъявления иска в суд, согласованный сторонами в договоре, не противоречит законодательству РФ, поскольку соответствует интересам потребителя. Вывод же административного органа об обратном, поддержанный судом первой инстанции, не соответствует буквальному толкованию текста договора.
Установленное судом апелляционной инстанции отсутствие вменяемых выше Банку нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку имеется иное нарушение, выявленное административным органом при проведении проверки.
Так, пунктом 13.1 раздела 13 "Прочие условия", Условий по кредитам "Русский Стандарт" предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования, Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы Задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.
По общему порядку, установленному ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Указание Банка России 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена как 8,25%, что составляет приблизительно 0,02% в день. Соответственно, Банк определил размер процентов в больше, чем установлено законом.
Кроме того, при начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
Таким образом, установленная Банком неустойка 0,2% за просрочку платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить положение заемщика в период гашения кредита.
При этом как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-60998/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 09АП-33009/2014 ПО ДЕЛУ N А40-60998/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33009/2014
Дело N А40-60998/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-60998/14 судьи Корогодова И.В. (139-529), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, Москва, ул. Ткацкая, дом 36)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области
об оспаривании постановления
третье лицо: Сокол З.С.
при участии:
- от заявителя: Кузнецова С.В., по дов. от 07.11.2013 N 3504;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 02.04.2014 N ЮЛ/К-0436/14-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в кредитном договоре условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 15.12.2013 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Гр. Сокол З.С. заключен кредитный договор N 111221702, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, Условия по кредитам "Русский стандарт", График платежей.
По заявлению потребителя Сокол З.С. Управлением на основании распоряжения от 18.02.2014 N 000500 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.
По результатам проверки составлен Акт от 17.03.2014 N 000500, где указано, что при заключении кредитного договора от 15.12.2013 N 111221702 ЗАО "Банк Русский Стандарт" с потребителем-заемщиком физическим лицами в Договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
18.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/К-0436/14-14, в котором зафиксирован факт совершения ЗАО "Банк Русский Стандарт" административного правонарушения, а именно: включение в Договор условий, ущемляющих права потребителей.
02.04.2014 Управлением вынесено постановление N ЮЛ/К-0436/14-14 о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Проверкой установлено, что пунктом 3.7 раздела 3 "Режим счета", Условий по кредитам "Русский Стандарт" (Приложение N 6 к Приказу N 2187/1 от 26.07.2012 с учетом изменений, утвержденных приказом N 1058/1 от 28.03.2013, приказом N 2453/1 от 04.07.2013, приказом N 2858/1 от 02.08.2013, действующих при заключении с потребителем договора от 15.12.2013 предусмотрено взимание комиссии за КО при выдаче наличных денежных средств со счета Клиента, в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета при выдаче со счета от 0,01 рублей и свыше 500 000 рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что установление дополнительной платы по взиманию комиссии за выдачу денежных средств со счета клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Согласно условиям договора, Банк в соответствии с Заявлением, открывает клиенту банковский счет, в рамках которого обязуется осуществлять предусмотренные договором операции.
Следовательно, к правоотношениям возникающим между Банком и заемщиками в рамках такого договора необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и соответствующие правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".
При этом необходимо учитывать, что возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
При этом право Банка на взимание платы за осуществление банковских операций (взимание платежей за оказание банковских услуг) предусмотрено также ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).
ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В силу ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности и п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга, связанная с другой оказываемой потребителю услугой, оказывается потребителю бесплатно.
В рамках кредитного договора банковский счет открывается Клиенту без взимания плат или комиссий за открытие счета; зачисление предоставленных в кредит денежных средств на банковский счет, распоряжение предоставленными в кредит денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств в соответствии с поручением, изложенным в Заявлении, исполнение иных поручений Клиента на безналичное перечисление денежных средств, перечисление и внесение денежных средств на банковский счет, списание денежных средств в счет исполнения обязательств Клиента по кредитному договору, осуществляются Банком без взимания плат и комиссий. Использование денежных средств, предоставленных в кредит, путем снятия (выдачи) наличных с банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, не осуществляется.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Условия (в части, регулирующей отношения банковского счета) не содержат запрета на использование банковского счета для целей иных, чем исполнение кредитного договора.
Таким образом, Клиент вправе размещать на банковском счете, открытом в рамках кредитного договора, собственные денежные средства и распоряжаться ими по собственному усмотрению.
Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств является банковской операцией, выходящей за рамки возникающих между Банком и Клиентом кредитных отношений, и самостоятельной банковской услугой. Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств производится с собственными средствами Клиента, самостоятельно размещенными им на банковском счете.
Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных возникают в результате совершения Банком банковской операции, на основании распоряжения Клиента и исключительно по воле Клиента. Банк не навязывает Клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обуславливает приобретением этой услуги предоставление кредита.
Таким образом, Условиями по кредитам предусмотрено взимание платы за совершение банковской операции (оказание банковской услуги), что допустимо и прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемая комиссия взимается Банком не за действия по предоставлению кредита, а является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора (выдачу наличных денежных средств со счета), соответствующие условия не противоречат п. 1. ст. 16 Закона N 2300-1.
Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 13.4 раздела 13 "Прочие условия", Условий по кредитам "Русский Стандарт", в котором указано, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и клиентом из Договора подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы, мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москва (в зависимости от родовой подсудности спора) противоречит нормам действующего законодательства является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из смысла пункта 13.4 раздела 13 "Прочие условия" (лист 2 приложения к заявлению N 111221702), споры, возникающие из Договора между Банком и клиентом, подлежат разрешению по месту нахождения Банка, если в заявлении не указан (не определен) иной суд.
Вместе с тем, на листе 1 Приложения к заявлению N 111221702 в графе "Подсудность" указан Кировский районный суд г. Иркутска/Мировой судья судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска. Данные судебные органы располагаются по месту жительства потребителя (согласно сведениям, представленным потребителем в Банк, адресом клиента является г. Иркутск).
Таким образом, в заявлении стороны определили суд по месту жительства потребителя, условие договора, предусматривающее возможность предъявления иска в суд, согласованный сторонами в договоре, не противоречит законодательству РФ, поскольку соответствует интересам потребителя. Вывод же административного органа об обратном, поддержанный судом первой инстанции, не соответствует буквальному толкованию текста договора.
Установленное судом апелляционной инстанции отсутствие вменяемых выше Банку нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку имеется иное нарушение, выявленное административным органом при проведении проверки.
Так, пунктом 13.1 раздела 13 "Прочие условия", Условий по кредитам "Русский Стандарт" предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования, Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы Задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.
По общему порядку, установленному ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Указание Банка России 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена как 8,25%, что составляет приблизительно 0,02% в день. Соответственно, Банк определил размер процентов в больше, чем установлено законом.
Кроме того, при начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
Таким образом, установленная Банком неустойка 0,2% за просрочку платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить положение заемщика в период гашения кредита.
При этом как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-60998/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)