Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно в одностороннем порядке на протяжении нескольких лет уменьшал размер процентных ставок по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. <данные изъяты> к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении процентной ставки по вкладу, взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя Ц. - Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился к ответчику с требованием о восстановлении процентной ставки по вкладу, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 4.11.1995 года Ш. на его имя в Сбербанке открыла "Целевой вклад на детей" в размере 400 000 рублей (неденоминированных) под 100% годовых при условии хранения не менее 10 лет. 9.12.2010 года срок по вкладу истек, и Ш. обратилась к ответчику за информацией по вкладу. В банке ей был представлен расчет, согласно которому сумма к выдаче по вкладу составила 7 367,36 рублей, обязательства были уменьшены в 1000 раз. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке на протяжении нескольких лет уменьшал размер процентных ставок по вкладам, что является незаконным, поскольку действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало право одностороннего его изменения или расторжения. С учетом уточнений заявленных требований просил обязать ответчика восстановить по детскому целевому вкладу процентную ставку 100% годовых; с учетом ежеквартальных причислений процентов по остатку вклада взыскать сумму вклада с процентами в размере 287 221 590,60 рублей и компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что действовавшим на момент заключения договора законодательством не предусматривалась возможность одностороннего изменения условий договора.
В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец, третье лицо, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - К., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04.11.1995 года Ш. в Сбербанке России на имя Ц. был внесен вклад в размере 400 000 (неденоминированных) рублей под 100% годовых на срок хранения не менее 10 лет, при этом вклад выдается вкладчику, достигшему 16 лет и более, что подтверждено сберегательной книжкой по счету Н-30 на имя Ц. и приходным ордером.
По условиям договора, указанным в сберегательной книжке, проценты выдаются только вместе с суммой вклада.
С условиями целевого вклада на детей Ш. была ознакомлена, с изменением процентной ставки согласна, что подтверждается собственноручной записью в извещении к приходному ордеру по счету Н-30 от 4.11.1995 года.
В период действия договора на основании постановлений Правления Сбербанка РФ процентная ставка по вкладу неоднократно изменялась и составляла: с 29.02.1996 года - 85% годовых; с 01.11.1996 года - 60% годовых; с 01.03.1997 года - 28% годовых, с 25.08.1997 года - 16% годовых.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что действовавшее на момент заключения договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по вкладам и определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов, принимая во внимание наличие согласия вносителя вклада Ш. с предлагаемыми банком условиями вклада, в том числе и с условием изменения процентной ставки, а также учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Так, статья 395 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
Согласно ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР, регулировавшей в период заключения договора общие положения об обязательствах, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускалось, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Пункт 1.6 Инструкции от 30.06.1992 года "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения" предусматривал право Сбербанка России на одностороннее изменение процентов по вкладам в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России, размер которых устанавливается Советом директоров Сберегательного банка России.
Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 части второй Гражданского кодекса РФ, вступившей в действие с 1.03.1996 года.
Однако, в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, уменьшение банком процентной ставки правомерно и после 1.03.1996 года, если данное условие было согласовано при заключении договора целевого вклада на детей, т.к. на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие договора на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Как обоснованно указано судом, заключенный с Ш. договор банковского вклада является договором присоединения, имеющим публичный характер, когда для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.
Как установлено судом, с условиями целевого вклада на детей Ш. была ознакомлена, при этом выразила согласие на изменение процентной ставки, что подтверждается ее собственноручной подписью, совершенной в день открытия вклада в извещении к приходному ордеру.
При таких обстоятельствах, учитывая согласование сторонами в договоре условия о возможности изменения банком процентной ставки, вывод суда о допустимости одностороннего изменения банком процентной ставки по договору о детском целевом вкладе является правомерным.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требования о ежеквартальном начислении и причислении невостребованных процентов по данному виду целевого вклада (капитализации процентов).
Пунктом 1 ст. 839 ГК РФ предусмотрено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям.
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (п. 2 ст. 839 ГК РФ).
По условиям договора целевого вклада на детей вклад выдается вкладчику по достижении 16 и более лет при условии хранения вклада не менее 10 лет; проценты выдаются только вместе с суммой вклада, что прямо указано в сберегательной книжке.
Иного порядка начисления процентов данный договор о целевом вкладе на детей не предусматривал.
Поскольку правила начисления процентов, предусмотренные п. 2 ст. 839 ГК РФ, применяются лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика, а исходя из условий договора целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникало лишь при наступлении предусмотренных вкладом условий - по достижении вкладчиком шестнадцатилетнего возраста и десятилетнего срока хранения вклада, то правила о капитализации процентов не подлежат применению к отношениям сторон.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 23.02.1999 года, признавшего не соответствующими Конституции РФ положений ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность, не могут быть приняты во внимание, поскольку после принятия указанного Постановления ответчиком процентная ставка по договору о детском целевом вкладе не изменялась.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все имеющие юридическое значение для дела фактические обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10640/2013
Требование: О восстановлении процентной ставки по вкладу, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно в одностороннем порядке на протяжении нескольких лет уменьшал размер процентных ставок по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10640/2013
Судья Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. <данные изъяты> к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении процентной ставки по вкладу, взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя Ц. - Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился к ответчику с требованием о восстановлении процентной ставки по вкладу, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 4.11.1995 года Ш. на его имя в Сбербанке открыла "Целевой вклад на детей" в размере 400 000 рублей (неденоминированных) под 100% годовых при условии хранения не менее 10 лет. 9.12.2010 года срок по вкладу истек, и Ш. обратилась к ответчику за информацией по вкладу. В банке ей был представлен расчет, согласно которому сумма к выдаче по вкладу составила 7 367,36 рублей, обязательства были уменьшены в 1000 раз. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке на протяжении нескольких лет уменьшал размер процентных ставок по вкладам, что является незаконным, поскольку действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало право одностороннего его изменения или расторжения. С учетом уточнений заявленных требований просил обязать ответчика восстановить по детскому целевому вкладу процентную ставку 100% годовых; с учетом ежеквартальных причислений процентов по остатку вклада взыскать сумму вклада с процентами в размере 287 221 590,60 рублей и компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что действовавшим на момент заключения договора законодательством не предусматривалась возможность одностороннего изменения условий договора.
В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец, третье лицо, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - К., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04.11.1995 года Ш. в Сбербанке России на имя Ц. был внесен вклад в размере 400 000 (неденоминированных) рублей под 100% годовых на срок хранения не менее 10 лет, при этом вклад выдается вкладчику, достигшему 16 лет и более, что подтверждено сберегательной книжкой по счету Н-30 на имя Ц. и приходным ордером.
По условиям договора, указанным в сберегательной книжке, проценты выдаются только вместе с суммой вклада.
С условиями целевого вклада на детей Ш. была ознакомлена, с изменением процентной ставки согласна, что подтверждается собственноручной записью в извещении к приходному ордеру по счету Н-30 от 4.11.1995 года.
В период действия договора на основании постановлений Правления Сбербанка РФ процентная ставка по вкладу неоднократно изменялась и составляла: с 29.02.1996 года - 85% годовых; с 01.11.1996 года - 60% годовых; с 01.03.1997 года - 28% годовых, с 25.08.1997 года - 16% годовых.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что действовавшее на момент заключения договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по вкладам и определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов, принимая во внимание наличие согласия вносителя вклада Ш. с предлагаемыми банком условиями вклада, в том числе и с условием изменения процентной ставки, а также учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Так, статья 395 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
Согласно ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР, регулировавшей в период заключения договора общие положения об обязательствах, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускалось, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Пункт 1.6 Инструкции от 30.06.1992 года "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения" предусматривал право Сбербанка России на одностороннее изменение процентов по вкладам в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России, размер которых устанавливается Советом директоров Сберегательного банка России.
Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 части второй Гражданского кодекса РФ, вступившей в действие с 1.03.1996 года.
Однако, в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, уменьшение банком процентной ставки правомерно и после 1.03.1996 года, если данное условие было согласовано при заключении договора целевого вклада на детей, т.к. на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие договора на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Как обоснованно указано судом, заключенный с Ш. договор банковского вклада является договором присоединения, имеющим публичный характер, когда для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.
Как установлено судом, с условиями целевого вклада на детей Ш. была ознакомлена, при этом выразила согласие на изменение процентной ставки, что подтверждается ее собственноручной подписью, совершенной в день открытия вклада в извещении к приходному ордеру.
При таких обстоятельствах, учитывая согласование сторонами в договоре условия о возможности изменения банком процентной ставки, вывод суда о допустимости одностороннего изменения банком процентной ставки по договору о детском целевом вкладе является правомерным.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требования о ежеквартальном начислении и причислении невостребованных процентов по данному виду целевого вклада (капитализации процентов).
Пунктом 1 ст. 839 ГК РФ предусмотрено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям.
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (п. 2 ст. 839 ГК РФ).
По условиям договора целевого вклада на детей вклад выдается вкладчику по достижении 16 и более лет при условии хранения вклада не менее 10 лет; проценты выдаются только вместе с суммой вклада, что прямо указано в сберегательной книжке.
Иного порядка начисления процентов данный договор о целевом вкладе на детей не предусматривал.
Поскольку правила начисления процентов, предусмотренные п. 2 ст. 839 ГК РФ, применяются лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика, а исходя из условий договора целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникало лишь при наступлении предусмотренных вкладом условий - по достижении вкладчиком шестнадцатилетнего возраста и десятилетнего срока хранения вклада, то правила о капитализации процентов не подлежат применению к отношениям сторон.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 23.02.1999 года, признавшего не соответствующими Конституции РФ положений ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность, не могут быть приняты во внимание, поскольку после принятия указанного Постановления ответчиком процентная ставка по договору о детском целевом вкладе не изменялась.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все имеющие юридическое значение для дела фактические обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)