Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 24,90% годовых. Б. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена.
Просил суд, расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> -просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены в части.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка задолженность в размере <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным. Размер неустойки в сумме <данные изъяты> является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки должен быть меньше, учитывая ее тяжелое материальное положение.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 24,90% годовых.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению ежемесячных выплат аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил <данные изъяты>
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, Б. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора. Суд расторг кредитный договор, взыскал общую сумму задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истец нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства с ответчика судом взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Суд правильно с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы об уменьшении размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом данные требования были разрешены в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Оснований для повторного разрешения названных требований не имеется.
В жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение. Однако ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств тому представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1510/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов и расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1510/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 24,90% годовых. Б. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена.
Просил суд, расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> -просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены в части.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка задолженность в размере <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным. Размер неустойки в сумме <данные изъяты> является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки должен быть меньше, учитывая ее тяжелое материальное положение.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 24,90% годовых.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению ежемесячных выплат аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил <данные изъяты>
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, Б. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора. Суд расторг кредитный договор, взыскал общую сумму задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истец нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства с ответчика судом взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Суд правильно с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы об уменьшении размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом данные требования были разрешены в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Оснований для повторного разрешения названных требований не имеется.
В жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение. Однако ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств тому представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)