Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "РБ" к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "РБ" - Л.Е.Д.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РБ" обратилось в суд с иском к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судьи от 22.11.2013 г. исковое заявление оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ. ООО "РБ" предложено в срок до 13 декабря 2013 года предоставить в суд подлинник документа, подтверждающий оплату государственной пошлины.
ООО "РБ" обратилось с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку платежное поручение N от 31.10.2013 года, направленное в суд при подаче иска, соответствует требованиям законодательства РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене принятого определения не имеется.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, предусмотренном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. 131 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Из материалов дела следует, что ООО "РБ" обратилось с иском к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, однако к исковому заявлению приложена ксерокопия платежного поручения N от 31.10.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на котором отсутствует отметка банка о наличии платежа.
Оставляя исковое заявление ООО "РБ", судья руководствовался приведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что приложенное в ксероксном исполнении платежное поручение N от 31.10.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не может свидетельствовать о том, что государственная пошлина уплачена истцом.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя о том, что к исковому заявлению был приложен оригинал платежного поручения с отметкой банка о наличии платежа, являются необоснованными, т.к. не подтверждается материалами дела.
Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения по материалу по иску ООО "РБ" к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-855/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-855/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "РБ" к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "РБ" - Л.Е.Д.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РБ" обратилось в суд с иском к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судьи от 22.11.2013 г. исковое заявление оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ. ООО "РБ" предложено в срок до 13 декабря 2013 года предоставить в суд подлинник документа, подтверждающий оплату государственной пошлины.
ООО "РБ" обратилось с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку платежное поручение N от 31.10.2013 года, направленное в суд при подаче иска, соответствует требованиям законодательства РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене принятого определения не имеется.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, предусмотренном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. 131 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Из материалов дела следует, что ООО "РБ" обратилось с иском к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, однако к исковому заявлению приложена ксерокопия платежного поручения N от 31.10.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на котором отсутствует отметка банка о наличии платежа.
Оставляя исковое заявление ООО "РБ", судья руководствовался приведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что приложенное в ксероксном исполнении платежное поручение N от 31.10.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не может свидетельствовать о том, что государственная пошлина уплачена истцом.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя о том, что к исковому заявлению был приложен оригинал платежного поручения с отметкой банка о наличии платежа, являются необоснованными, т.к. не подтверждается материалами дела.
Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения по материалу по иску ООО "РБ" к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)