Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 февраля 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Данное исковое заявление определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 февраля 2014 исковое возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
С определением суда ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" не согласно, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагают, что пункт 5.1 договора займа, на который ссылается суд, не содержит четкого требования о претензионном порядке разрешения споров между сторонами. Также указывают, что срок уплаты займа, обусловленный договором, истек более полугода назад. За этот период ответчику было сделано более 50 звонков, сотрудники общества неоднократно осуществляли выезд по фактическому адресу проживания ответчика, однако Г. дверь не открывает, на оставленные извещения не реагирует.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу указанной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Суд возвратил исковое заявление ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" к Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Однако вывод суда о наличии досудебного порядка урегулирования спора для данного дела является неправильным, поскольку законом (п. 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.
Данная процедура не предусмотрена и договором микрозайма, заключенным между сторонами по настоящему иску.
Ссылка суда на п. 5.1 и п. 5.2 договора от <дата> несостоятельна, так как в этом пункте нет условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
С учетом изложенного суд необоснованно возвратил исковое заявление ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" к Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Поскольку определение суда о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 февраля 2014 года отменить, исковое заявление ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" к Г. о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1025/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1025/2014
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 февраля 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Данное исковое заявление определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 февраля 2014 исковое возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
С определением суда ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" не согласно, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагают, что пункт 5.1 договора займа, на который ссылается суд, не содержит четкого требования о претензионном порядке разрешения споров между сторонами. Также указывают, что срок уплаты займа, обусловленный договором, истек более полугода назад. За этот период ответчику было сделано более 50 звонков, сотрудники общества неоднократно осуществляли выезд по фактическому адресу проживания ответчика, однако Г. дверь не открывает, на оставленные извещения не реагирует.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу указанной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Суд возвратил исковое заявление ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" к Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Однако вывод суда о наличии досудебного порядка урегулирования спора для данного дела является неправильным, поскольку законом (п. 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.
Данная процедура не предусмотрена и договором микрозайма, заключенным между сторонами по настоящему иску.
Ссылка суда на п. 5.1 и п. 5.2 договора от <дата> несостоятельна, так как в этом пункте нет условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
С учетом изложенного суд необоснованно возвратил исковое заявление ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" к Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Поскольку определение суда о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 февраля 2014 года отменить, исковое заявление ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" к Г. о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)