Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица принятые на себя обязательства по договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Новиков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2015 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к М.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины;
- по встречному иску М.О.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании условий кредитного соглашения недействительными в части, исключении из общей задолженности суммы незаконно выплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.О.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с М.О.Н. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АТБ" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая, что <Дата> между банком и М.О.Н. был заключен кредитный договор N. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <Дата> под 25,90% годовых, которые принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Однако указанное обязательство ответчик не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - задолженность по пене. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
М.О.Н. обратилась с встречным иском. Просила суд признать условия кредитного соглашения незаконными в части оплаты взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию страховой премии <данные изъяты> руб., компенсацию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., компенсацию расходов банку по оплате страховой премии <данные изъяты> руб., а также взимание платы за зачисление средств через банкомат банка <данные изъяты> руб. Также просила суд зачесть денежные суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет суммы основного долга по кредитному договору от 13.06.2013 г., снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО "АТБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком была уплачена единовременная комиссии в виде платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на ответчика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Также истец навязал к обязательному условию получения кредита программу "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.О.Н. и ее представителя по устному заявлению М.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности П., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО "АТБ") и М.О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит с установленными процентами в размере 25,9% годовых (л.д. 9).
Как предусмотрено графиком платежей, плановое погашение кредита заемщиком должно было осуществляться путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Окончательный срок возврата кредита установлен <Дата> (л.д. 11).
Судом установлено, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, ежемесячно платежи не производит, в результате образовалась задолженность по кредитным обязательствам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.
Разрешая требования в части отказа незаконными действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., взыскании ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен с нарушением норм материального права.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <Дата> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата> N "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств физическими лицами Положением от <Дата> N 54-П не предусмотрено.
Таким образом, возложение на заемщика уплаты денежных средств направленных на исполнение обязательства по предоставленному кредиту, являются неправомерным, противоречащим закону и нарушает права потребителей - физических лиц, на которых возлагается бремя расходов за предоставление дополнительной услуги, оказываемой в рамках основной услуги по предоставлению кредита.
Кроме того, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает установленные законом права потребителя.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.
Вместе с тем, положения Правил сформулированы банком таким образом, что получение кредита напрямую обусловлено установлением дополнительных платежей по кредитному договору.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, поэтому решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования в указанной части подлежат удовлетворению, и из суммы долга М.О.Н. подлежит вычету взятая с нее комиссия за получения кредита в сумме <данные изъяты> руб., вследствие чего с М.О.Н. в счет долга по кредиту подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Банк незаконно пользовался удержанной с заемщика комиссией за получение кредита, у суда не имелось оснований для отказа М.О.Н. у в удовлетворении данной части требований, поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене, а в пользу М.О.Н. подлежит взысканию ставка банковского процента, что составит <данные изъяты> руб. / 360 дней x 8,25% (ставка банковского процента) x 689 дней(количество дней незаконного удержания) = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как действия Банка по взысканию с М.О.Н. комиссии являлись незаконными, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данной части встречных исковых требований, вследствие чего решение суда в указанной части также подлежит отмене, а в пользу М.О.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного Банком нарушений прав заемщика, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Согласно п. 2.26 договора договор страхования заключается заемщиком при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, размер страховой суммы и условия договора определяются страховым полисом.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Отказывая в удовлетворении требования М.О.Н. о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору страхования, суд обоснованно пришел к выводу, что включение в текст договора кредитования условий о возможности страхования жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что статьей 1 Федерального закона от <Дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Поэтому в остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вследствие чего решение подлежит оставлению без изменения.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Банка с М.О.Н. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины, который составит <данные изъяты> руб., с Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> частично отменить.
Принять в части новое решение.
Взыскать с М.О.Н. в пользу ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" в пользу М.О.Н. ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3401/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица принятые на себя обязательства по договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3401-2015
Председательствующий по делу судья: Новиков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2015 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к М.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины;
- по встречному иску М.О.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании условий кредитного соглашения недействительными в части, исключении из общей задолженности суммы незаконно выплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.О.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с М.О.Н. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АТБ" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая, что <Дата> между банком и М.О.Н. был заключен кредитный договор N. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <Дата> под 25,90% годовых, которые принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Однако указанное обязательство ответчик не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - задолженность по пене. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
М.О.Н. обратилась с встречным иском. Просила суд признать условия кредитного соглашения незаконными в части оплаты взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию страховой премии <данные изъяты> руб., компенсацию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., компенсацию расходов банку по оплате страховой премии <данные изъяты> руб., а также взимание платы за зачисление средств через банкомат банка <данные изъяты> руб. Также просила суд зачесть денежные суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет суммы основного долга по кредитному договору от 13.06.2013 г., снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО "АТБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком была уплачена единовременная комиссии в виде платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на ответчика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Также истец навязал к обязательному условию получения кредита программу "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.О.Н. и ее представителя по устному заявлению М.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности П., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО "АТБ") и М.О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит с установленными процентами в размере 25,9% годовых (л.д. 9).
Как предусмотрено графиком платежей, плановое погашение кредита заемщиком должно было осуществляться путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Окончательный срок возврата кредита установлен <Дата> (л.д. 11).
Судом установлено, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, ежемесячно платежи не производит, в результате образовалась задолженность по кредитным обязательствам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.
Разрешая требования в части отказа незаконными действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., взыскании ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен с нарушением норм материального права.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <Дата> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата> N "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств физическими лицами Положением от <Дата> N 54-П не предусмотрено.
Таким образом, возложение на заемщика уплаты денежных средств направленных на исполнение обязательства по предоставленному кредиту, являются неправомерным, противоречащим закону и нарушает права потребителей - физических лиц, на которых возлагается бремя расходов за предоставление дополнительной услуги, оказываемой в рамках основной услуги по предоставлению кредита.
Кроме того, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает установленные законом права потребителя.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.
Вместе с тем, положения Правил сформулированы банком таким образом, что получение кредита напрямую обусловлено установлением дополнительных платежей по кредитному договору.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, поэтому решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования в указанной части подлежат удовлетворению, и из суммы долга М.О.Н. подлежит вычету взятая с нее комиссия за получения кредита в сумме <данные изъяты> руб., вследствие чего с М.О.Н. в счет долга по кредиту подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Банк незаконно пользовался удержанной с заемщика комиссией за получение кредита, у суда не имелось оснований для отказа М.О.Н. у в удовлетворении данной части требований, поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене, а в пользу М.О.Н. подлежит взысканию ставка банковского процента, что составит <данные изъяты> руб. / 360 дней x 8,25% (ставка банковского процента) x 689 дней(количество дней незаконного удержания) = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как действия Банка по взысканию с М.О.Н. комиссии являлись незаконными, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данной части встречных исковых требований, вследствие чего решение суда в указанной части также подлежит отмене, а в пользу М.О.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного Банком нарушений прав заемщика, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Согласно п. 2.26 договора договор страхования заключается заемщиком при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, размер страховой суммы и условия договора определяются страховым полисом.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Отказывая в удовлетворении требования М.О.Н. о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору страхования, суд обоснованно пришел к выводу, что включение в текст договора кредитования условий о возможности страхования жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что статьей 1 Федерального закона от <Дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Поэтому в остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вследствие чего решение подлежит оставлению без изменения.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Банка с М.О.Н. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины, который составит <данные изъяты> руб., с Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> частично отменить.
Принять в части новое решение.
Взыскать с М.О.Н. в пользу ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" в пользу М.О.Н. ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)