Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Легион" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-73194/2013, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адвертум мобиле" к АКБ "Легион" (ОАО), третье лицо: ООО "Идальго" о взыскании 12124000 руб. задолженности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Переяслов Г.Л. по доверенности от 03.06.2014;
- от ответчика - Галлеев А.А. по доверенности 20.11.2013;
- от третьего лица - Корольков М.М. по доверенности от 17.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адвертум мобиле" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Легион" (Открытое акционерное общество), с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Идальго", о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 11200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924000 руб.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета и необоснованное перечисление спорных денежных средств в адрес третьего лица на основании платежного поручения N 432 от 27.12.2012, подписанного неуполномоченным лицом.
Решением от 09 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на положения пунктов 2.1.5, 2.3.5, 2.3.6 договора банковского счета в валюте с юридическими лицами от 28.10.2011 N 40702/810/7809 указал на последующее одобрение истцом, как клиентом Банка, проведенных 27.12.2012 расходных операций по счету, полагая при этом, что Банк предпринял все предусмотренные пунктом 5 договора банковского счета меры для проверки спорного платежного поручения N 432 от 27.12.2012, что также подтверждено, по мнению заявителя жалобы, имеющимися в материалах дела показаниями операциониста Петрейкис Е.Ю., которая, в свою очередь, не могла установить (выявить) различия в подписях, выполненных от имени Политовой Ю.А. на банковской карточке и платежном поручении N 432 от 27.12.2012, при том, что действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежном поручении.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что настоящее исковое заявление, подписанное представителем Переясловым Г.Л. по доверенности от генерального директора Максимова Ю.А. от имени ООО "Адвертум Мобиле", рассмотренное в рамках настоящего дела, подано неуполномоченным лицом, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель АКБ "Легион" заявил ходатайство о фальсификации решения N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013 о назначении генерального директора истца, а также о необходимости проведения судебно-технической и почерковедческой экспертизы.
Представитель ООО "Адвертум мобиле" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также отказался от исключения указанного решения из числа доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 представитель ответчика представил письменное ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Придаткина А.Н. и экспертизы давности изготовления решения N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013. Представил письма от 23.09.2014 N 2485, от 22.09.2014 N 181/14, от 22.09.2014 N 579/14, от 12.09.2014 N 07-4587 о готовности проведения экспертизы в 111 Главном Государственном Центре Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", АНО "Экспертно-правовой центр", Государственном учреждении "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", соответственно.
Проведение указанной экспертизы ответчик просил поручить 111 Главный Государственный Центр Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, в связи с наименьшей стоимостью проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении, с постановкой экспертам вопросов: - кем, Придаткиным А.Н. или иным лицом была проставлена подпись на решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013?; - Указать примерный период проставления подписи от имени Придаткина А.Н. на решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013. При этом в определении о проведении экспертизы необходимо указать, что судом дано разрешение на применение разрушающих методов при производстве исследования. Представил платежные поручения N 3221 от 01.10.2014 на сумму 30000 руб. 00 коп. и N 3212 от 30.09.2014 на сумму 30000 руб. в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы.
Судом отобраны образцы подписи Придаткина А.Н., выполненные из положения сидя в медленном, обычном и быстром темпе.
При этом, в материалы дела представлены следующие документы, содержащие свободные образцы подписи Придаткина А.Н.: решение N 4 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 07.07.2014 на 1 листе, протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Адвертум Мобиле" от 15.07.2014 на 1 листе, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "Адвертум Мобиле" N 1 от 15.07.2014 на 1 листе, расписка в получении денежных средств от 15.07.2014 на 1 листе, решение N 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью "Адвертум Мобиле" от 07.10.2011 на 1 листе, решение N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013 на 1 листе, договор N 40702/810/7809 банковского счета N 40702810700000007809 от 28.10.2011 на 4 листах, Приложение N 2 к договору на обслуживание клиентов в система "iBank2" сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank2" АКБ "легион" (ОАО) от 30.01.2012 на 1 листе, заявление на получение от банка смс-сообщений на 1 листе, доверенность ООО "Адвертум Мобиле" N 112 от 01.04.2012 на имя Галинского И.Б. на 1 листе, копия паспорта Галинского И.Б. на 1 листе.
Поскольку апелляционный суд не располагает необходимыми познаниями по вопросу установления подлинности (неподлинности) подписи Придаткина А.Н. на указанном спорном решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013, определением от 01.10.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поручив ее производство Государственному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
- кем, Придаткиным А.Н. или иным лицом была проставлена подпись на решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013?
- Указать примерный период проставления подписи от имени Придаткина А.Н. на решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013 до июля 2013 года или после?
Производство вырезок из штрихов и бумаги документа суд разрешил. Производство по делу N А40-73194/2013 было приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).
Через канцелярию суда 04.12.2014 Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России представлены в Девятый Арбитражный апелляционный суд заключения эксперта N 3655/07-3 от 10.11.2014 и N 354/06-3 от 06.11.2014 соответственно.
В соответствии с указанными заключениями экспертов, подпись от имени Придаткина Артема Николаевича, расположенная в нижней левой части решения N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013 в строке "____/Придаткин А.Н./" - выполнена, вероятно, Придаткиным А.Н., под действием "сбивающих" факторов, в числе которых непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки, неровная подложка и т.п.). При этом, по второму вопросу, поставленному на разрешение эксперта об установлении примерного периода проставления подписи от имени Придаткина А.Н. на решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013 до июля 2013 года или после, эксперт указал о невозможности дать заключение по данному вопросу, поскольку подпись от имени Придаткина А.Н. не удовлетворяет требованиям методики производства экспертизы, разработанной в РФЦСЭ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подписи Придаткина А.Н. на спорном решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013 недостоверной.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявленное представителем ответчика устное ходатайство о назначении по спорному вопросу повторной экспертизы отклонено протокольным определением суда в связи с отсутствием предусмотренных законом и положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
При рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство о назначении повторной экспертизы без удовлетворения, суд исходит из такой степени достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию заявителя жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 28.10.2011 между ООО "Адвертум мобиле" (клиент) и АКБ "Легион (ОАО) (банк) заключен договор банковского счета в валюте РФ с юридическим лицом N 407028/810/7809 (далее - договор банковского счета), по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам АКБ "Легион (ОАО) и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1 договора).
На основании указанного договора банковского счета истцу был открыт расчетный счет N 40702810700000007809.
В связи с назначением нового генерального директора, 13.12.2012 была оформлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печати на Политову Ю.А., а также анкеты по форме банка.
Впоследствии, на основании платежного поручения N 432 от 27.12.2012, подписанного от имени генерального директора истца - Политовой Ю.А., банк списал и перечислил на счет третьего лица (ООО "Идальго") 11200000 руб., а также по оформленным на бланках банка распоряжениями 100 руб. 00 коп. за оформление платежного документа.
При этом, в назначении платежа было указано "оплата за оборудование, промышленное электронное оборудование по Дог. N 7Б от 24.12.2012".
Кроме того, от имени Политовой Ю.А. также было подписано заявление о блокировке ключей программы "Банк-Клиент".
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в банк с претензией N 78/9 от 08.02.2013, содержащей уведомление о несанкционированном списании денежных средств, в котором истец также просил ответчика осуществить возврат указанных денежных средств, которая было оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорное платежное поручение уполномоченным лицом не создавалось, не подписывалось и в банк не отправлялось.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно заключению, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, судебной почерковедческой экспертизы подписи Политовой Ю.А. на спорном платежном поручении, выполненной ООО "НИИСЭ" N СЭ-001718-НИИ-4-2014 от 24.02.2014, подписи от имени Политовой Ю.А. в представленных банком документах по выявленным сходствам распределяются на три самостоятельные группы, а именно: подписи на карточке с образцами подписей и на анкете по форме банка от 13.12.2012, подписанной начальником отдела открытия счетов УПРК - группа N 1; подписи на спорном платежном поручении и банковских ордерах N 432 от 27.12.2012 на сумму 84,75 руб. и на сумму 15,25 руб. - группа N 2 и подписи на заявлении от 27.12.2012 о блокировке ключей ЭЦП, письме от имени истца о месте нахождения генерального директора от 13.12.2012 и заполненной от имени истца по форме банка анкете выгодоприобретателя от 13.12.2012 - группа N 3. При этом указано, что подписи от имени Политовой Ю.А. сделаны предположительно одним человеком только в пределах каждой из указанных выше групп, но разными людьми относительно перечисленных групп.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заключение судебной экспертизы, а также обозрев представленную банком видеозапись камер слежения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подпись на спорном платежном поручении отличается от проставленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также отличается от подписанного в тот же день заявления о блокировке ключей ЭЦП, которое заполнялось в ином, отдельном от операционного зала помещении и составлялось, исходя из видеозаписи, спутником лица, указанного банком как Политова Ю.А.
Таким образом, установив, что банком не были предприняты предписанные законом и договором меры по контролю и проверке поступивших в банк поручений о списании денежных средств с расчетного счета, что привело к неосновательному списанию денежных средств и возникновению у истца убытков в размере списанной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Право ответчика отказать в совершении операции по счету в случае если операция противоречит нормам законодательства Российской Федерации, банковским правилам и договору, установлено пунктом 2.2.2 договора банковского счета.
Таким образом, обязанность и полномочия банка по проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету, основаны на нормах законодательства и условиях договора, согласованных самими сторонами.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 11200000 руб. необоснованно списанных денежных средств, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, при наличии документально подтвержденных требований истца.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924000 руб. 00 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления (1 год) и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность уклонения заявителем жалобы от возврата истцу необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика и свидетельские показания, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции операциониста Петрейкис Е.Ю. о том, что 27.12.2012 в помещение банка явилась сама Политова Ю.А. и подписала все представленные ответчиком документы, включая спорное платежного поручение, суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать фактически явившееся лицо, а также подтвердить либо опровергнуть факт как предъявления паспорта, так и подписания платежного документа.
При этом суд отмечает, что допрошенная в качестве свидетеля операционист банка Петрейкис Е.Ю. опровергла визуальное отличие подписи на спорном платежном поручении от проставленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, что не соответствует выводам экспертного заключения, согласно которому лицо, не обладающее специальными познаниями, может на основании опыта предположить различие в проставленных подписях, хотя и не сможет обосновать свое предположение.
При этом, суд отметил, что согласно объяснениями иного представителя - Суходольской Я.М., а также представителя банка, карточки с образцами подписей клиентов банка находятся в операционном зале и проверкой соответствия занимается именно операционист, то есть в силу должностных обязанностей Петрейкис Е.Ю. должна была обладать опытом сличения имеющихся у банка образцов подписей с проставленными на предъявляемых платежных документах.
Также суд первой инстанции указал, что проставленная в представленной копии паспорта Политовой Ю.А. подпись визуально явно отличается от исследованных в ходе проведения назначенной судом экспертизы, то есть отличается и от проставленной на спорном платежном поручении и иных подписанных от имени Политовой Ю.А. 27.12.2012 документах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о последующем одобрении истцом, как клиентом Банка, проведенных 27.12.2012 расходных операций по счету со ссылками на положения пунктов 2.1.5, 2.3.5, 2.3.6 договора банковского счета в валюте с юридическими лицами от 28.10.2011 N 40702/810/7809, согласно которым банк обязался по мере совершения операций по счету клиента представлять клиенту выписки из счета и документы, подтверждающие совершение операции не позже рабочего дня, следующего за днем совершения операций, а клиент обязался обеспечить получение выписок из счета на бумажном носителе с периодичностью не реже одного раза в месяц и подтверждать остатки средств на счете по состоянию на 01 января каждого года в срок до 31 января года, следующего за отчетным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как необоснованные.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 27.12.2012 согласно поданному от имени Политовой Ю.А. заявлению работа системы "Банк-Клиент" была прекращена (заблокирована), а каких-либо доказательств того, что банк передавал истцу выписки по счету, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции при отсутствии доказательств передачи клиенту выписок по счету, исчисление 10-дневного срока на представление замечаний, предусмотренного пунктом 2.1.5 договора банковского счета банком, не началось, и, следовательно, операции не одобрены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 09АП-31121/2014 ПО ДЕЛУ N А40-73194/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 09АП-31121/2014
Дело N А40-73194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Легион" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-73194/2013, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адвертум мобиле" к АКБ "Легион" (ОАО), третье лицо: ООО "Идальго" о взыскании 12124000 руб. задолженности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Переяслов Г.Л. по доверенности от 03.06.2014;
- от ответчика - Галлеев А.А. по доверенности 20.11.2013;
- от третьего лица - Корольков М.М. по доверенности от 17.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адвертум мобиле" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Легион" (Открытое акционерное общество), с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Идальго", о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 11200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924000 руб.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета и необоснованное перечисление спорных денежных средств в адрес третьего лица на основании платежного поручения N 432 от 27.12.2012, подписанного неуполномоченным лицом.
Решением от 09 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на положения пунктов 2.1.5, 2.3.5, 2.3.6 договора банковского счета в валюте с юридическими лицами от 28.10.2011 N 40702/810/7809 указал на последующее одобрение истцом, как клиентом Банка, проведенных 27.12.2012 расходных операций по счету, полагая при этом, что Банк предпринял все предусмотренные пунктом 5 договора банковского счета меры для проверки спорного платежного поручения N 432 от 27.12.2012, что также подтверждено, по мнению заявителя жалобы, имеющимися в материалах дела показаниями операциониста Петрейкис Е.Ю., которая, в свою очередь, не могла установить (выявить) различия в подписях, выполненных от имени Политовой Ю.А. на банковской карточке и платежном поручении N 432 от 27.12.2012, при том, что действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежном поручении.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что настоящее исковое заявление, подписанное представителем Переясловым Г.Л. по доверенности от генерального директора Максимова Ю.А. от имени ООО "Адвертум Мобиле", рассмотренное в рамках настоящего дела, подано неуполномоченным лицом, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель АКБ "Легион" заявил ходатайство о фальсификации решения N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013 о назначении генерального директора истца, а также о необходимости проведения судебно-технической и почерковедческой экспертизы.
Представитель ООО "Адвертум мобиле" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также отказался от исключения указанного решения из числа доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 представитель ответчика представил письменное ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Придаткина А.Н. и экспертизы давности изготовления решения N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013. Представил письма от 23.09.2014 N 2485, от 22.09.2014 N 181/14, от 22.09.2014 N 579/14, от 12.09.2014 N 07-4587 о готовности проведения экспертизы в 111 Главном Государственном Центре Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", АНО "Экспертно-правовой центр", Государственном учреждении "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", соответственно.
Проведение указанной экспертизы ответчик просил поручить 111 Главный Государственный Центр Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, в связи с наименьшей стоимостью проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении, с постановкой экспертам вопросов: - кем, Придаткиным А.Н. или иным лицом была проставлена подпись на решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013?; - Указать примерный период проставления подписи от имени Придаткина А.Н. на решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013. При этом в определении о проведении экспертизы необходимо указать, что судом дано разрешение на применение разрушающих методов при производстве исследования. Представил платежные поручения N 3221 от 01.10.2014 на сумму 30000 руб. 00 коп. и N 3212 от 30.09.2014 на сумму 30000 руб. в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы.
Судом отобраны образцы подписи Придаткина А.Н., выполненные из положения сидя в медленном, обычном и быстром темпе.
При этом, в материалы дела представлены следующие документы, содержащие свободные образцы подписи Придаткина А.Н.: решение N 4 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 07.07.2014 на 1 листе, протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Адвертум Мобиле" от 15.07.2014 на 1 листе, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "Адвертум Мобиле" N 1 от 15.07.2014 на 1 листе, расписка в получении денежных средств от 15.07.2014 на 1 листе, решение N 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью "Адвертум Мобиле" от 07.10.2011 на 1 листе, решение N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013 на 1 листе, договор N 40702/810/7809 банковского счета N 40702810700000007809 от 28.10.2011 на 4 листах, Приложение N 2 к договору на обслуживание клиентов в система "iBank2" сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank2" АКБ "легион" (ОАО) от 30.01.2012 на 1 листе, заявление на получение от банка смс-сообщений на 1 листе, доверенность ООО "Адвертум Мобиле" N 112 от 01.04.2012 на имя Галинского И.Б. на 1 листе, копия паспорта Галинского И.Б. на 1 листе.
Поскольку апелляционный суд не располагает необходимыми познаниями по вопросу установления подлинности (неподлинности) подписи Придаткина А.Н. на указанном спорном решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013, определением от 01.10.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поручив ее производство Государственному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
- кем, Придаткиным А.Н. или иным лицом была проставлена подпись на решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013?
- Указать примерный период проставления подписи от имени Придаткина А.Н. на решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013 до июля 2013 года или после?
Производство вырезок из штрихов и бумаги документа суд разрешил. Производство по делу N А40-73194/2013 было приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).
Через канцелярию суда 04.12.2014 Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России представлены в Девятый Арбитражный апелляционный суд заключения эксперта N 3655/07-3 от 10.11.2014 и N 354/06-3 от 06.11.2014 соответственно.
В соответствии с указанными заключениями экспертов, подпись от имени Придаткина Артема Николаевича, расположенная в нижней левой части решения N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013 в строке "____/Придаткин А.Н./" - выполнена, вероятно, Придаткиным А.Н., под действием "сбивающих" факторов, в числе которых непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки, неровная подложка и т.п.). При этом, по второму вопросу, поставленному на разрешение эксперта об установлении примерного периода проставления подписи от имени Придаткина А.Н. на решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013 до июля 2013 года или после, эксперт указал о невозможности дать заключение по данному вопросу, поскольку подпись от имени Придаткина А.Н. не удовлетворяет требованиям методики производства экспертизы, разработанной в РФЦСЭ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подписи Придаткина А.Н. на спорном решении N 3 единственного участника ООО "Адвертум Мобиле" от 17.01.2013 недостоверной.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявленное представителем ответчика устное ходатайство о назначении по спорному вопросу повторной экспертизы отклонено протокольным определением суда в связи с отсутствием предусмотренных законом и положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
При рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство о назначении повторной экспертизы без удовлетворения, суд исходит из такой степени достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию заявителя жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 28.10.2011 между ООО "Адвертум мобиле" (клиент) и АКБ "Легион (ОАО) (банк) заключен договор банковского счета в валюте РФ с юридическим лицом N 407028/810/7809 (далее - договор банковского счета), по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам АКБ "Легион (ОАО) и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1 договора).
На основании указанного договора банковского счета истцу был открыт расчетный счет N 40702810700000007809.
В связи с назначением нового генерального директора, 13.12.2012 была оформлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печати на Политову Ю.А., а также анкеты по форме банка.
Впоследствии, на основании платежного поручения N 432 от 27.12.2012, подписанного от имени генерального директора истца - Политовой Ю.А., банк списал и перечислил на счет третьего лица (ООО "Идальго") 11200000 руб., а также по оформленным на бланках банка распоряжениями 100 руб. 00 коп. за оформление платежного документа.
При этом, в назначении платежа было указано "оплата за оборудование, промышленное электронное оборудование по Дог. N 7Б от 24.12.2012".
Кроме того, от имени Политовой Ю.А. также было подписано заявление о блокировке ключей программы "Банк-Клиент".
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в банк с претензией N 78/9 от 08.02.2013, содержащей уведомление о несанкционированном списании денежных средств, в котором истец также просил ответчика осуществить возврат указанных денежных средств, которая было оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорное платежное поручение уполномоченным лицом не создавалось, не подписывалось и в банк не отправлялось.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно заключению, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, судебной почерковедческой экспертизы подписи Политовой Ю.А. на спорном платежном поручении, выполненной ООО "НИИСЭ" N СЭ-001718-НИИ-4-2014 от 24.02.2014, подписи от имени Политовой Ю.А. в представленных банком документах по выявленным сходствам распределяются на три самостоятельные группы, а именно: подписи на карточке с образцами подписей и на анкете по форме банка от 13.12.2012, подписанной начальником отдела открытия счетов УПРК - группа N 1; подписи на спорном платежном поручении и банковских ордерах N 432 от 27.12.2012 на сумму 84,75 руб. и на сумму 15,25 руб. - группа N 2 и подписи на заявлении от 27.12.2012 о блокировке ключей ЭЦП, письме от имени истца о месте нахождения генерального директора от 13.12.2012 и заполненной от имени истца по форме банка анкете выгодоприобретателя от 13.12.2012 - группа N 3. При этом указано, что подписи от имени Политовой Ю.А. сделаны предположительно одним человеком только в пределах каждой из указанных выше групп, но разными людьми относительно перечисленных групп.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заключение судебной экспертизы, а также обозрев представленную банком видеозапись камер слежения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подпись на спорном платежном поручении отличается от проставленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также отличается от подписанного в тот же день заявления о блокировке ключей ЭЦП, которое заполнялось в ином, отдельном от операционного зала помещении и составлялось, исходя из видеозаписи, спутником лица, указанного банком как Политова Ю.А.
Таким образом, установив, что банком не были предприняты предписанные законом и договором меры по контролю и проверке поступивших в банк поручений о списании денежных средств с расчетного счета, что привело к неосновательному списанию денежных средств и возникновению у истца убытков в размере списанной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Право ответчика отказать в совершении операции по счету в случае если операция противоречит нормам законодательства Российской Федерации, банковским правилам и договору, установлено пунктом 2.2.2 договора банковского счета.
Таким образом, обязанность и полномочия банка по проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету, основаны на нормах законодательства и условиях договора, согласованных самими сторонами.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 11200000 руб. необоснованно списанных денежных средств, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, при наличии документально подтвержденных требований истца.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924000 руб. 00 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления (1 год) и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность уклонения заявителем жалобы от возврата истцу необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика и свидетельские показания, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции операциониста Петрейкис Е.Ю. о том, что 27.12.2012 в помещение банка явилась сама Политова Ю.А. и подписала все представленные ответчиком документы, включая спорное платежного поручение, суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать фактически явившееся лицо, а также подтвердить либо опровергнуть факт как предъявления паспорта, так и подписания платежного документа.
При этом суд отмечает, что допрошенная в качестве свидетеля операционист банка Петрейкис Е.Ю. опровергла визуальное отличие подписи на спорном платежном поручении от проставленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, что не соответствует выводам экспертного заключения, согласно которому лицо, не обладающее специальными познаниями, может на основании опыта предположить различие в проставленных подписях, хотя и не сможет обосновать свое предположение.
При этом, суд отметил, что согласно объяснениями иного представителя - Суходольской Я.М., а также представителя банка, карточки с образцами подписей клиентов банка находятся в операционном зале и проверкой соответствия занимается именно операционист, то есть в силу должностных обязанностей Петрейкис Е.Ю. должна была обладать опытом сличения имеющихся у банка образцов подписей с проставленными на предъявляемых платежных документах.
Также суд первой инстанции указал, что проставленная в представленной копии паспорта Политовой Ю.А. подпись визуально явно отличается от исследованных в ходе проведения назначенной судом экспертизы, то есть отличается и от проставленной на спорном платежном поручении и иных подписанных от имени Политовой Ю.А. 27.12.2012 документах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о последующем одобрении истцом, как клиентом Банка, проведенных 27.12.2012 расходных операций по счету со ссылками на положения пунктов 2.1.5, 2.3.5, 2.3.6 договора банковского счета в валюте с юридическими лицами от 28.10.2011 N 40702/810/7809, согласно которым банк обязался по мере совершения операций по счету клиента представлять клиенту выписки из счета и документы, подтверждающие совершение операции не позже рабочего дня, следующего за днем совершения операций, а клиент обязался обеспечить получение выписок из счета на бумажном носителе с периодичностью не реже одного раза в месяц и подтверждать остатки средств на счете по состоянию на 01 января каждого года в срок до 31 января года, следующего за отчетным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как необоснованные.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 27.12.2012 согласно поданному от имени Политовой Ю.А. заявлению работа системы "Банк-Клиент" была прекращена (заблокирована), а каких-либо доказательств того, что банк передавал истцу выписки по счету, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции при отсутствии доказательств передачи клиенту выписок по счету, исчисление 10-дневного срока на представление замечаний, предусмотренного пунктом 2.1.5 договора банковского счета банком, не началось, и, следовательно, операции не одобрены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)