Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя Ф. - К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н. пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N....... от........г в размере........ рублей...... копеек.
Взыскать с Н. пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N....... от........г. в размере....... рублей........копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога...... - автомобиль....... (.............)...... г.в. идентификационный N........., принадлежащий Ф..
Определить способ реализации автомобиля.......... (............).......... г.в. идентификационный N........., принадлежащего Ф., путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля.......... (.........)........ г.в, идентификационный N........., принадлежащего Ф., в размере....... рублей.
Взыскать с Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере........ рублей......... копеек,
установила:
Истец ЗАО "Алеф-Банк" обратился в суд с иском к Н., Щ., Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил суд взыскать с Н. пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N.......... от............г в размере........ рублей......... копеек; взыскать с Н. пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N......... от...........г. в размере........рублей...... копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору залога..........: автомобиль........... (..............)............ г.в. идентификационный.............., принадлежащий Ф.; определить способ реализации автомобиля............ (...........)....... г.в. идентификационный N.........., принадлежащего Ф., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля........... (..........)........ г. в, идентификационный N.........., принадлежащего Ф........................, в сумме, установленной заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от........... г., в размере........... рублей; взыскать с Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере......... рублей......копеек.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ф. - К. в судебное заседание явился, позицию своего доверителя по заявленным исковым требованиям не высказал, возражений на исковые требования не представил.
Ответчики Н., Щ., Ф. в суд не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит Ф. в лице представителя по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ЗАО "Алеф-Банк" - П., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.11.2009 года с Н. в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору N........... от.........г. в размере.......... рублей......... копейки и сумма долга по кредитному договору N......... от.................г. в размере......... рублей, обращено взыскание на заложенное в обеспечение кредитных договоров имущество в виде автомобиля Порше......... (.............)...... года выпуска (идентификационный N (VIN)............, принадлежащего на праве собственности Щ..
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 г. с Н. в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" взысканы денежные средства в виде процентов за пользование кредитами за период с....... г. по......... г. и расторгнуты указанные кредитные договоры.
Решения судов до настоящего времени не исполнены.
В связи с тем, что в период с.......... года по настоящее время обязательства по возврату банку предоставленных денежных средств (погашению основного долга) не исполнены, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и взыскал с Н. в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N........ от.........г в размере.......... рублей........ копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N......... от...........г. в размере......... рублей.......... копеек.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Судом также установлено, что после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество истцу стало известно, что спорный автомобиль с использованием дубликата паспорта транспортного средства в результате совершенных Щ. сделок без согласия залогодержателя был отчужден Ф. по договору N......... от.......... г.
В настоящее время собственником автомобиля марки.......... (..........) 2004 года выпуска (идентификационный N (VIN).......... является ответчик Ф..
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора о залоге пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль................. (........)......... года выпуска (идентификационный N (VIN)............, принадлежащий Ф., установив начальную продажную стоимость в размере........ рублей.
Данных об иной начальной продажной стоимости автомобиля суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований закона суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что Ф. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных банком требований в этой части основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11138/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-11138/14
Председательствующий Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя Ф. - К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н. пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N....... от........г в размере........ рублей...... копеек.
Взыскать с Н. пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N....... от........г. в размере....... рублей........копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога...... - автомобиль....... (.............)...... г.в. идентификационный N........., принадлежащий Ф..
Определить способ реализации автомобиля.......... (............).......... г.в. идентификационный N........., принадлежащего Ф., путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля.......... (.........)........ г.в, идентификационный N........., принадлежащего Ф., в размере....... рублей.
Взыскать с Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере........ рублей......... копеек,
установила:
Истец ЗАО "Алеф-Банк" обратился в суд с иском к Н., Щ., Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил суд взыскать с Н. пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N.......... от............г в размере........ рублей......... копеек; взыскать с Н. пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N......... от...........г. в размере........рублей...... копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору залога..........: автомобиль........... (..............)............ г.в. идентификационный.............., принадлежащий Ф.; определить способ реализации автомобиля............ (...........)....... г.в. идентификационный N.........., принадлежащего Ф., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля........... (..........)........ г. в, идентификационный N.........., принадлежащего Ф........................, в сумме, установленной заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от........... г., в размере........... рублей; взыскать с Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере......... рублей......копеек.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ф. - К. в судебное заседание явился, позицию своего доверителя по заявленным исковым требованиям не высказал, возражений на исковые требования не представил.
Ответчики Н., Щ., Ф. в суд не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит Ф. в лице представителя по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ЗАО "Алеф-Банк" - П., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.11.2009 года с Н. в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору N........... от.........г. в размере.......... рублей......... копейки и сумма долга по кредитному договору N......... от.................г. в размере......... рублей, обращено взыскание на заложенное в обеспечение кредитных договоров имущество в виде автомобиля Порше......... (.............)...... года выпуска (идентификационный N (VIN)............, принадлежащего на праве собственности Щ..
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 г. с Н. в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" взысканы денежные средства в виде процентов за пользование кредитами за период с....... г. по......... г. и расторгнуты указанные кредитные договоры.
Решения судов до настоящего времени не исполнены.
В связи с тем, что в период с.......... года по настоящее время обязательства по возврату банку предоставленных денежных средств (погашению основного долга) не исполнены, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и взыскал с Н. в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N........ от.........г в размере.......... рублей........ копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N......... от...........г. в размере......... рублей.......... копеек.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Судом также установлено, что после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество истцу стало известно, что спорный автомобиль с использованием дубликата паспорта транспортного средства в результате совершенных Щ. сделок без согласия залогодержателя был отчужден Ф. по договору N......... от.......... г.
В настоящее время собственником автомобиля марки.......... (..........) 2004 года выпуска (идентификационный N (VIN).......... является ответчик Ф..
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора о залоге пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль................. (........)......... года выпуска (идентификационный N (VIN)............, принадлежащий Ф., установив начальную продажную стоимость в размере........ рублей.
Данных об иной начальной продажной стоимости автомобиля суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований закона суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что Ф. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных банком требований в этой части основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)