Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Кириллов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Н.И., Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.М., пояснения представителя Банка ВТБ 24 Д., представителя Н.Е. - Т., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Н.И., Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с ежемесячным начислением 15,05% годовых, на срок 302 месяца, на условиях и обязательствах в нем изложенных.
В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с Н.Е.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств.
Ответчик, обязательств по возвращению кредита и процентов не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, пеня по плановым процентам <данные изъяты> и пеня по просроченному долгу <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, являющуюся предметом залога по закладной, через публичные торги с установлением начальной стоимости продажи в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22.05.2015 года исковые требования ЗАО БАНК ВТБ 24 удовлетворены. Судом постановлено.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Н.И..
С Н.И., Н.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 просит изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, указав, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, в размере 80% рыночной стоимости имущества. Суд при вынесении решения в нарушение указанной нормы права определил начальную продажную стоимость исходя из 100% стоимости квартиры.
Представитель Н.Е. - Т. по доводам апелляционной жалобы пояснил, что начальная продажная цена может быть изменена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 819, 820 ГК РФ установив основания для расторжения кредитного договора, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, пени по договору. Принимая во внимание, что ответчиками расчет задолженности по кредитному договору оспорен не был, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности ответчика, приведенным истцом, в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и пени.
Согласно закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики заложили Банку принадлежащую им квартиру N по <адрес>, оценив ее в <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру, суд руководствовался положениями статей 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13, ст. ст. 50, 56, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнено в установленный срок требование Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N по <адрес>.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное требование закона не было учтено при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с установлением этого размера в сумме <данные изъяты> (80% от рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> (отчет оценщика N от 08.05.2015 г.)
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры. Вынести в данной части новое решение.
Установить начальную продажную стоимость квартиры N по <адрес> в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5402/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5402/2015
В суде первой инстанции слушал дело судья Кириллов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Н.И., Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.М., пояснения представителя Банка ВТБ 24 Д., представителя Н.Е. - Т., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Н.И., Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с ежемесячным начислением 15,05% годовых, на срок 302 месяца, на условиях и обязательствах в нем изложенных.
В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с Н.Е.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств.
Ответчик, обязательств по возвращению кредита и процентов не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, пеня по плановым процентам <данные изъяты> и пеня по просроченному долгу <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, являющуюся предметом залога по закладной, через публичные торги с установлением начальной стоимости продажи в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22.05.2015 года исковые требования ЗАО БАНК ВТБ 24 удовлетворены. Судом постановлено.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Н.И..
С Н.И., Н.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 просит изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, указав, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, в размере 80% рыночной стоимости имущества. Суд при вынесении решения в нарушение указанной нормы права определил начальную продажную стоимость исходя из 100% стоимости квартиры.
Представитель Н.Е. - Т. по доводам апелляционной жалобы пояснил, что начальная продажная цена может быть изменена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 819, 820 ГК РФ установив основания для расторжения кредитного договора, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, пени по договору. Принимая во внимание, что ответчиками расчет задолженности по кредитному договору оспорен не был, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности ответчика, приведенным истцом, в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и пени.
Согласно закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики заложили Банку принадлежащую им квартиру N по <адрес>, оценив ее в <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру, суд руководствовался положениями статей 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13, ст. ст. 50, 56, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнено в установленный срок требование Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N по <адрес>.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное требование закона не было учтено при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с установлением этого размера в сумме <данные изъяты> (80% от рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> (отчет оценщика N от 08.05.2015 г.)
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры. Вынести в данной части новое решение.
Установить начальную продажную стоимость квартиры N по <адрес> в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)