Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-2791/2014 по апелляционной жалобе Щ. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по исковому заявлению Щ. к Северо-Западному банку ОАО <...> о признании действий банка по удержанию 100% военной пенсии незаконными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северо-Западному банку ОАО <...> о признании действий банка по удержанию 100% военной пенсии незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что с <...> года ответчик удерживает с него по исполнительным документам 100% военной пенсии. Он является военным пенсионером, пенсия его единственный доход. Выплата пенсий пенсионерам системы <...> производится по месту жительства через соответствующие филиалы Сбербанка РФ путем зачисления соответствующих сумм во вклады. Сбербанк является агентом Правительства страны по выплате пенсий военным пенсионерам. По указанию <...> при выходе на пенсию в целях получения пенсии истец открыл вклад <...> в дополнительном офисе N <...> филиала <...>. На данный счет <...> зачисляется исключительно военная пенсия. Начиная с октября 2012 года в нарушение действующего законодательства РФ, Сбербанк стал удерживать 100% <...> пенсии по исполнительным листам. Истец считает действия <...> незаконными, поскольку удержания могут составлять не более 50% пенсии. <...> при осуществлении удержания из пенсии, которая является единственным источником его дохода, грубо нарушил конституционный принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования.
Истец просит признать действия <...> по удержанию с него 100% военной пенсии незаконными, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 09 июля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <...> заключен договор банковского вклада, в дополнительном офисе N <...> филиала <...> истцу открыт лицевой счет N <...>, вклад <...> в рублях, размер процентной ставки по вкладу - <...>% годовых, куда перечислялась пенсия <...>.
Взыскатель ООО <...> обратился в Северо-Западный банк ОАО <...> с заявлением, в котором просил принять на исполнение исполнительный лист о взыскании с Щ. денежных средств в размере <...> рубль.
Денежные средства с вклада Щ. N <...> списывались банком на основании исполнительного листа по делу N 2-2677/2011, выданного Приморским районным судом, в соответствии с которым решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 года с Щ. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рубль в пользу ООО <...>
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 5 и 9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Следовательно, банк обязан был исполнять вступившие в законную силу исполнительные документы.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ограничения, предусмотренные ст. 62 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу..." от 12.02.1993 и ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяются, поскольку указанные денежные средства как пенсия оценены быть не могут, так как являются банковским вкладом в соответствии со ст. 843 ГК РФ (т.е. денежными средствами, на которые начисляются проценты).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, внесенные на счет денежные средства, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
По смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступлениях денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, требование о возврате денежных средств не основано на нормах действующего законодательства, поскольку под понятие убытков, расходов, неосновательного обогащения данные денежные суммы не подпадают, при этом надлежит учесть, что истец до настоящего времени задолженность по исполнительным листам не погасил, возврат денежных средств, взысканных во исполнение обязательств, произведен быть не может.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, суд пришел к обоснованным выводам о том, в данном случае банком производилось обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а ограничения размера удержания, распространяются на удержания, производимые в связи с обращением взыскания на пенсию, что в данном случае места не имело; при этом порядок исполнения банком исполнительного документа, а в данном случае исполнительного листа, установленный ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" был соблюден; учел, что на момент постановления решения удержания по исполнительному документу не производятся, а также то обстоятельство, что в период удержаний истец работал в СПб ГБУЗ <...> является получателем пенсии по старости, что свидетельствует о том, что пенсия <...> не является его единственным источником дохода; выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-17001/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2791/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-17001/2014
Судья Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-2791/2014 по апелляционной жалобе Щ. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по исковому заявлению Щ. к Северо-Западному банку ОАО <...> о признании действий банка по удержанию 100% военной пенсии незаконными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северо-Западному банку ОАО <...> о признании действий банка по удержанию 100% военной пенсии незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что с <...> года ответчик удерживает с него по исполнительным документам 100% военной пенсии. Он является военным пенсионером, пенсия его единственный доход. Выплата пенсий пенсионерам системы <...> производится по месту жительства через соответствующие филиалы Сбербанка РФ путем зачисления соответствующих сумм во вклады. Сбербанк является агентом Правительства страны по выплате пенсий военным пенсионерам. По указанию <...> при выходе на пенсию в целях получения пенсии истец открыл вклад <...> в дополнительном офисе N <...> филиала <...>. На данный счет <...> зачисляется исключительно военная пенсия. Начиная с октября 2012 года в нарушение действующего законодательства РФ, Сбербанк стал удерживать 100% <...> пенсии по исполнительным листам. Истец считает действия <...> незаконными, поскольку удержания могут составлять не более 50% пенсии. <...> при осуществлении удержания из пенсии, которая является единственным источником его дохода, грубо нарушил конституционный принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования.
Истец просит признать действия <...> по удержанию с него 100% военной пенсии незаконными, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 09 июля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <...> заключен договор банковского вклада, в дополнительном офисе N <...> филиала <...> истцу открыт лицевой счет N <...>, вклад <...> в рублях, размер процентной ставки по вкладу - <...>% годовых, куда перечислялась пенсия <...>.
Взыскатель ООО <...> обратился в Северо-Западный банк ОАО <...> с заявлением, в котором просил принять на исполнение исполнительный лист о взыскании с Щ. денежных средств в размере <...> рубль.
Денежные средства с вклада Щ. N <...> списывались банком на основании исполнительного листа по делу N 2-2677/2011, выданного Приморским районным судом, в соответствии с которым решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 года с Щ. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рубль в пользу ООО <...>
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 5 и 9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Следовательно, банк обязан был исполнять вступившие в законную силу исполнительные документы.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ограничения, предусмотренные ст. 62 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу..." от 12.02.1993 и ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяются, поскольку указанные денежные средства как пенсия оценены быть не могут, так как являются банковским вкладом в соответствии со ст. 843 ГК РФ (т.е. денежными средствами, на которые начисляются проценты).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, внесенные на счет денежные средства, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
По смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступлениях денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, требование о возврате денежных средств не основано на нормах действующего законодательства, поскольку под понятие убытков, расходов, неосновательного обогащения данные денежные суммы не подпадают, при этом надлежит учесть, что истец до настоящего времени задолженность по исполнительным листам не погасил, возврат денежных средств, взысканных во исполнение обязательств, произведен быть не может.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, суд пришел к обоснованным выводам о том, в данном случае банком производилось обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а ограничения размера удержания, распространяются на удержания, производимые в связи с обращением взыскания на пенсию, что в данном случае места не имело; при этом порядок исполнения банком исполнительного документа, а в данном случае исполнительного листа, установленный ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" был соблюден; учел, что на момент постановления решения удержания по исполнительному документу не производятся, а также то обстоятельство, что в период удержаний истец работал в СПб ГБУЗ <...> является получателем пенсии по старости, что свидетельствует о том, что пенсия <...> не является его единственным источником дохода; выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)