Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Колмогоров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в редакции определения о разъяснении решения от 10 января 2014 года и определения суда об исправлении описки от 10 января 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N........ от.......... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, и Т..
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО с Т. задолженность в размере......... руб. (......... руб. - основной долг, неустойка за просроченные проценты -......... руб., неустойка за просроченный основной долг -....... руб., просроченные проценты -......... руб.) и расходы по уплате госпошлины в размере.......... руб.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчику Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что........ года между сторонами заключен кредитный договор N...... на сумму.......... рублей на срок 60 месяцев под 16,20% годовых.
Ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Банк направлял ответчику письмо о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и о возможности досрочного расторжения кредитного договора, но ответа от Т. не последовало, требования банка до настоящего момента не выполнены.
По состоянию на 12.08.2013 года задолженность ответчика составляет........ руб., из которых: просроченный основной долг......... руб., просроченные проценты......... руб., неустойка за просрочку основного долга -............ руб., неустойка за просроченные проценты -........ руб.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N....... от........года, взыскать с ответчика задолженность в сумме......... руб., из которых: просроченный основной долг........ руб., просроченные проценты......... руб., неустойка за просрочку основного долга........ руб., неустойка за просроченные проценты...... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере......... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против снижения неустойки, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в котором просила суд о снижении неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения о разъяснении решения от 10 января 2014 года и определения суда об исправлении описки от 10 января 2014 года, с которым в части размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы не согласна Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что....... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N....... на сумму....... руб. на срок 60 месяцев под 16,20% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив кредит, что не оспаривается ответчиком.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 12.08.2013 года в размере.......... руб., из которых просроченный основной долг.......... руб., просроченные проценты......... руб., неустойка за просрочку основного долга -........ руб., неустойка за просроченные проценты -....... руб.
Банк обращался к Т. с требованием, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов требовал досрочного погашения задолженности по кредиту, процентам и неустойки.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, неустойкой признал обоснованными, в связи с чем исковые требования АКБ "Сбербанк РФ" (ОАО) о взыскании долга и расторжении кредитного договора правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, взыскание судом заявленной банком неустойки за просроченные проценты в сумме........... руб., и неустойки за просроченный основной долг в размере......... руб. не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы заявителя по приведенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в редакции определения о разъяснении решения от 10 января 2014 года и определения суда об исправлении описки от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11144/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-11144/14
Председательствующий: Колмогоров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в редакции определения о разъяснении решения от 10 января 2014 года и определения суда об исправлении описки от 10 января 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N........ от.......... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, и Т..
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО с Т. задолженность в размере......... руб. (......... руб. - основной долг, неустойка за просроченные проценты -......... руб., неустойка за просроченный основной долг -....... руб., просроченные проценты -......... руб.) и расходы по уплате госпошлины в размере.......... руб.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчику Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что........ года между сторонами заключен кредитный договор N...... на сумму.......... рублей на срок 60 месяцев под 16,20% годовых.
Ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Банк направлял ответчику письмо о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и о возможности досрочного расторжения кредитного договора, но ответа от Т. не последовало, требования банка до настоящего момента не выполнены.
По состоянию на 12.08.2013 года задолженность ответчика составляет........ руб., из которых: просроченный основной долг......... руб., просроченные проценты......... руб., неустойка за просрочку основного долга -............ руб., неустойка за просроченные проценты -........ руб.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N....... от........года, взыскать с ответчика задолженность в сумме......... руб., из которых: просроченный основной долг........ руб., просроченные проценты......... руб., неустойка за просрочку основного долга........ руб., неустойка за просроченные проценты...... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере......... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против снижения неустойки, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в котором просила суд о снижении неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения о разъяснении решения от 10 января 2014 года и определения суда об исправлении описки от 10 января 2014 года, с которым в части размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы не согласна Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что....... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N....... на сумму....... руб. на срок 60 месяцев под 16,20% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив кредит, что не оспаривается ответчиком.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 12.08.2013 года в размере.......... руб., из которых просроченный основной долг.......... руб., просроченные проценты......... руб., неустойка за просрочку основного долга -........ руб., неустойка за просроченные проценты -....... руб.
Банк обращался к Т. с требованием, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов требовал досрочного погашения задолженности по кредиту, процентам и неустойки.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, неустойкой признал обоснованными, в связи с чем исковые требования АКБ "Сбербанк РФ" (ОАО) о взыскании долга и расторжении кредитного договора правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, взыскание судом заявленной банком неустойки за просроченные проценты в сумме........... руб., и неустойки за просроченный основной долг в размере......... руб. не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы заявителя по приведенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в редакции определения о разъяснении решения от 10 января 2014 года и определения суда об исправлении описки от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)