Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик (заемщик) систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2014 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, требования мотивируя следующим.
Между ОАО "Сбербанк России" и Г. 17.02.2012 г. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Г. выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 17.02.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора Г. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства банк исполнил, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В адрес Г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25.03.2014 г. составляет <...> рублей <...> коп., из которых: <...> рубля <...> коп. - неустойка, <...> рублей <...> коп. - просроченные проценты, <...> рубль <...> коп. - просроченный основной долг.
ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 17.02.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г., и взыскать с Г. задолженность в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2014 года с учетом описки, исправленной определением суда от 20 октября 2014 года, постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 17.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г..
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> (<...>) рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности защитить свои права при рассмотрении спора, проверить расчет задолженности, представленный истцом. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств образования задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., выводы суда о размере задолженности необоснованны. Считает, что необходимо применить по спору ст. 333 ГК РФ в отношении пени по договору, о чем он также был лишен возможности заявить суду ввиду не извещения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы, указывает следующее.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Г. 17 февраля 2012 г. заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Г. выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 17.02.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами <...>% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора Г. взял на себя обязательство отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем свои имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Согласно представленному истцом графику платежей (л.д. 13), расчету просроченных сумм (л.д. 7 - 8), со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиком условий кредитного договора, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, предусматривающие возможность досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки (ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.
Определяя объем ответственности заемщика, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден доказательствами, а именно - расчетом банка по кредитному договору, согласно которому задолженность, заявленная банком ко взысканию, по состоянию на 25.03.2014 года составляет <...> руб., из которых <...> рубля <...> коп. - неустойка, <...> рублей <...> коп. - просроченные проценты, <...> рубль <...> коп. - просроченный основной долг (л.д. 7).
Факт заключения договора, выдача банком кредита и не исполнение договора в соответствии с его условиями ответчиком не оспариваются.
Размер подлежащих взысканию сумм, определенный судом, по мнению судебной коллегии, сомнений не вызывает.
Достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, Г. не представлено.
Указывая на необоснованность определенной судом первой инстанции суммы взыскания, заявитель жалобы своего расчета не представляет, его письменная позиция по делу, выраженная в апелляционной жалобе, не может быть признана достаточным доказательством для изменения суммы взыскания либо отказа в иске.
Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов к отмене решения также указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, на невозможность защитить свои права в суде первой инстанции, не извещение его о рассмотрении дела 26 июня 2014 года надлежащим образом. Отвергая указанные доводы, судебная коллегия указывает следующее.
В статье 35 ГПК РФ перечислены права и обязанности участвующих в деле лиц.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчик Г. о рассмотрении дела 26.06.2014 г. был извещен по адресу: <...> (л.д. 21, 25).
Данный адрес является адресом регистрации и проживания ответчика, указан им при заключении кредитного договора, имеется в исковом материале, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, не оспаривается им как адрес места жительства.
Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение на 26.06.2014 г. по данному адресу было получено ответчиком (л.д. 25).
В целях проверки доводов жалобы и подтверждения получения судебного извещения на 26.06.2014 г. и его даты, судебной коллегией проверено указанное уведомление по почтовому идентификатору почты России и доподлинно установлено, что судебное извещение получено ответчиком 11.06.2014 г., что совпадает с печатью на уведомлении.
Таким образом, Г. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не нарушив его право на судебную защиту.
Ответчик заблаговременно получил судебное извещение и имел возможность явиться в суд, представить свои возражения, доказательства по делу, однако самостоятельно реализовал свои процессуальные права путем отказа от явки в суд и от направления суду каких-либо документов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения по делу ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не может быть принята во внимание.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая приведенную норму закона, а также положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, несмотря на наличие возможности ввиду надлежащего извещения, Г. в судебное заседание не явился, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, данные требования судом не рассматривались, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10862/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик (заемщик) систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10862/14
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2014 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, требования мотивируя следующим.
Между ОАО "Сбербанк России" и Г. 17.02.2012 г. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Г. выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 17.02.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора Г. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства банк исполнил, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В адрес Г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25.03.2014 г. составляет <...> рублей <...> коп., из которых: <...> рубля <...> коп. - неустойка, <...> рублей <...> коп. - просроченные проценты, <...> рубль <...> коп. - просроченный основной долг.
ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 17.02.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г., и взыскать с Г. задолженность в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2014 года с учетом описки, исправленной определением суда от 20 октября 2014 года, постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 17.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г..
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> (<...>) рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности защитить свои права при рассмотрении спора, проверить расчет задолженности, представленный истцом. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств образования задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., выводы суда о размере задолженности необоснованны. Считает, что необходимо применить по спору ст. 333 ГК РФ в отношении пени по договору, о чем он также был лишен возможности заявить суду ввиду не извещения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы, указывает следующее.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Г. 17 февраля 2012 г. заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Г. выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 17.02.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами <...>% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора Г. взял на себя обязательство отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем свои имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Согласно представленному истцом графику платежей (л.д. 13), расчету просроченных сумм (л.д. 7 - 8), со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиком условий кредитного договора, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, предусматривающие возможность досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки (ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.
Определяя объем ответственности заемщика, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден доказательствами, а именно - расчетом банка по кредитному договору, согласно которому задолженность, заявленная банком ко взысканию, по состоянию на 25.03.2014 года составляет <...> руб., из которых <...> рубля <...> коп. - неустойка, <...> рублей <...> коп. - просроченные проценты, <...> рубль <...> коп. - просроченный основной долг (л.д. 7).
Факт заключения договора, выдача банком кредита и не исполнение договора в соответствии с его условиями ответчиком не оспариваются.
Размер подлежащих взысканию сумм, определенный судом, по мнению судебной коллегии, сомнений не вызывает.
Достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, Г. не представлено.
Указывая на необоснованность определенной судом первой инстанции суммы взыскания, заявитель жалобы своего расчета не представляет, его письменная позиция по делу, выраженная в апелляционной жалобе, не может быть признана достаточным доказательством для изменения суммы взыскания либо отказа в иске.
Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов к отмене решения также указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, на невозможность защитить свои права в суде первой инстанции, не извещение его о рассмотрении дела 26 июня 2014 года надлежащим образом. Отвергая указанные доводы, судебная коллегия указывает следующее.
В статье 35 ГПК РФ перечислены права и обязанности участвующих в деле лиц.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчик Г. о рассмотрении дела 26.06.2014 г. был извещен по адресу: <...> (л.д. 21, 25).
Данный адрес является адресом регистрации и проживания ответчика, указан им при заключении кредитного договора, имеется в исковом материале, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, не оспаривается им как адрес места жительства.
Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение на 26.06.2014 г. по данному адресу было получено ответчиком (л.д. 25).
В целях проверки доводов жалобы и подтверждения получения судебного извещения на 26.06.2014 г. и его даты, судебной коллегией проверено указанное уведомление по почтовому идентификатору почты России и доподлинно установлено, что судебное извещение получено ответчиком 11.06.2014 г., что совпадает с печатью на уведомлении.
Таким образом, Г. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не нарушив его право на судебную защиту.
Ответчик заблаговременно получил судебное извещение и имел возможность явиться в суд, представить свои возражения, доказательства по делу, однако самостоятельно реализовал свои процессуальные права путем отказа от явки в суд и от направления суду каких-либо документов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения по делу ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не может быть принята во внимание.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая приведенную норму закона, а также положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, несмотря на наличие возможности ввиду надлежащего извещения, Г. в судебное заседание не явился, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, данные требования судом не рассматривались, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)