Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные обязательства заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца конкурсного управляющего КБ "****" ООО, представителя ответчика П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск Коммерческого Банка "******" Общество с ограниченной ответственностью к А. и П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, а также судебных расходов о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, а также судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А. и П. в пользу Коммерческого Банка "****" Общество с ограниченной ответственностью задолженность:
- - по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. в размере ***** рублей ** копейки;
- - по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. в размере ***** доллара США ** цента по ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого Банка "*****" Общество с ограниченной ответственностью задолженность:
- по Договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N **-АНТ/12 от 16.04.2012 г. в размере ***** рублей ** копеек.
Взыскать с А. и П. в пользу Коммерческого Банка "******" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ***** рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
установила:
Коммерческий Банк "*****" (ООО) обратился в суд с иском к А. и П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, а также судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
20.07.2011 г. между КБ "****" ООО и А. был заключен Кредитный договор N **-К/11 (далее - Кредитный договор 1) на сумму ***** руб., под процентную ставку **% годовых со сроком погашения 23.01.2012 г.
Денежные средства в сумме ***** руб. были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика N 423**********1, открытому в Банке.
Исполнения обязательств по Кредитному договору 1 обеспечено поручительством П., с которым был заключен договор поручительства от 20.07.2011 г. N ***-П/2/11.
По состоянию на 11.06.2013 г. размер задолженности А. по указанному кредитному договору перед Банком составляет ***** руб., из которых:
- суммы срочного основного долга - ***** руб.,
- задолженность по уплате процентов - ****** руб.,
- пени за просрочку погашения процентов - ******* руб.,
- пени за просрочку погашения основного долга - ****** руб.
Также истец указал, что 20.07.2011 г. между КБ "******" ООО и А. был заключен Кредитный договор N ***-К/11 (далее - Кредитный договор 2) на сумму ***** долларов США, под процентную ставку **% годовых со сроком погашения 23.01.2012 г.
Денежные средства в сумме **** долларов США были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика N 423*********5, открытому в Банке.
Исполнение обязательств по Кредитному договору 2 обеспечено поручительством П., с которым был заключен договор поручительства от 20.07.2011 г. N ****-П/2/11.
По состоянию на 11.06.2013 г. размер задолженности А. по Кредитному договору 2 перед Банком составляет ****** долларов США, из которых:
- суммы срочного основного долга - ****** долларов США,
- задолженность по уплате процентов - ***** долларов США,
- пени за просрочку погашения процентов - ***** долларов США,
- пени за просрочку погашения основного долга - **** долларов США.
Также истец указал, что 16.04.2012 г. между КБ "*****" ООО и А. был заключен договор о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-**/12, в соответствии с которым при отсутствии или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете N 408*********3 держателя Карты, необходимых ему для осуществления текущих платежей, Банк осуществляет кредитование Счета в режиме овердрафта с лимитом задолженности в сумме ***** руб., под **% годовых, со сроком погашения до 16.04.2013 г.
Использование овердрафта в рамках соглашения о кредитовании подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 01.03.2013 г. размер задолженности А. по указанному договору перед Банком составляет ****** руб., из которых:
- задолженность по основному долгу - ****** руб.,
- задолженности по уплате процентов - ******* руб.
Уточнив исковые требования, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности:
- - по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. в размере **** руб., из которых: сумма срочного основного долга - ***** руб., задолженность по уплате процентов - ***** руб., пени за просрочку погашения процентов - ***** руб., пени за просрочку погашения основного долга - ****** руб.;
- - по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. в размере ***** долларов США из которых: сумма срочного основного долга - **** долларов США, задолженность по уплате процентов - ***** долларов США, пени за просрочку погашения процентов - ***** долларов США, пени за просрочку погашения основного долга - ***** долларов США.
- по Договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-***/12 от 16.04.2011 г. в размере **** руб., из которых: задолженность по основному долгу - ***** руб., задолженности по уплате процентов - ***** руб.
Также истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере ***** руб.
В судебном заседании представитель истца КБ "*******" (ООО) Т. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчики А. и П. в судебное заседание не явились, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела: ответчика А. по адресу регистрации: Московская обл., ****, д. ****, д. **, кв. *; ответчика П. по адресу регистрации: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **. Вся корреспонденция об уведомлении ответчиков возвратилась в адрес суда за истечением сроков хранения на почте, а также ввиду того, что квартира закрыта.
На основании ст. 119 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов А. и П. судом назначен адвокат Р., который в настоящем судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца конкурсного управляющего КБ "*******" ООО, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца конкурсного управляющего КБ "*******" ООО - Л., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П. - Ф., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что не явка извещенного надлежащим образом ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2011 г. между КБ "******" ООО и А. заключен Кредитный договор N ****-К/11 (далее - Кредитный договор 1) на сумму ****** руб., под процентную ставку **% годовых со сроком погашения 23.01.2012 г.
Денежные средства в сумме ***** руб. были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика N 423********1, открытому в Банке.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора 1, все платежи по настоящему договору, осуществляемые в срок, производятся Кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с текущего счета Заемщика N 423**********1, либо валютных средств с текущих счетов Заемщика, открытых у Кредитора.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора 1, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора 1, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере **% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что 20.07.2011 г. между КБ "*******" ООО и А. заключен Кредитный договор N ***-К/11 (далее - Кредитный договор 2) на сумму **** долларов США, под процентную ставку **% годовых со сроком погашения 23.01.2012 г.
Денежные средства в сумме ****** долларов США были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика N 423********5, открытому в Банке.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора 2, все платежи по настоящему договору, осуществляемые в срок, производятся Кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с текущего счета Заемщика N 423********5, либо валютных средств с текущих счетов Заемщика, открытых у Кредитора.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора 2, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора 2, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере **% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.1 кредитных договоров N **-К/11 от 20.07.2011 г. и N **-К/11 от 20.07.2011 г., обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору являются поручительство физических лиц.
В обеспечение исполнения обязательств А. по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства:
1. Между КБ "Холдинг-Кредит" ООО и П. заключен договор поручительства N ***-П/2/11 от 20.07.2011 г.
2. Между КБ "****" ООО и П. заключен договор поручительства N **-П/2/11 от 20.07.2011 г.
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства N ***-К/11, N ***-К/11 поручитель принял на себя обязательство исполнить требования Кредитора к Заемщику в полном объеме в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита (его части) и/или просрочке уплаты процентов (их части) за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре; в случае предъявления Кредитором требования к Заемщику о досрочном возврате кредита и/или уплате процентов в порядке и по основаниям, предусмотренным Кредитном договором; в случаях, указанных в п. 2.4 Договора поручительства; иных случаев, предусмотренных Законодательством РФ.
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2012 г. между КБ "****" ООО и А. заключен договор о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-***/12, в соответствии с которым при отсутствии или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете N 408*******3 держателя Карты, необходимых ему для осуществления текущих платежей, Банк осуществляет кредитование Счета в режиме овердрафта с лимитом задолженности в сумме ***** руб., под **% годовых, со сроком погашения до 16.04.2013 г.
Использование овердрафта в рамках соглашения о кредитовании подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела также усматривается, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. КБ "******" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 11.06.2013 г. размер задолженности А. по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. составляет ****** руб., из которых: сумма срочного основного долга - ****** руб., задолженность по уплате процентов - ****** руб., пени за просрочку погашения процентов - ***** руб., пени за просрочку погашения основного долга - ****** руб.
По состоянию на 11.06.2013 г. размер задолженности А. по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. составляет ****** долларов США, из которых: сумма срочного основного долга - ****** долларов США, задолженность по уплате процентов - **** долларов США, пени за просрочку погашения процентов - ***** долларов США, пени за просрочку погашения основного долга - ***** долларов США.
По состоянию на 11.06.2013 г. размер задолженности А. по Договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-***/12 от 16.04.2011 г. составляет ***** руб., из которых: задолженность по основному долгу - **** руб., задолженности по уплате процентов - ***** руб.
А. до настоящего времени задолженность перед Банком по указанным договорам не погашена.
29 марта 2013 г. Банком были направлены ответчикам требования о погашении суммы задолженности по кредитам, а также штрафных санкций на дату оплаты.
Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, а также представленный расчеты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков А. и П. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью задолженности по Кредитным договорам N ***-К/11 от 20.07.2011 г., N ***-К/11 от 20.07.2011 г., а также по Договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-***/12 от 16.04.2011 г.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку погашения процентов, а также пени за просрочку погашения основного долга, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения, пришел к выводу об ее уменьшении:
- по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. с ****** руб. до ****** руб. и за просроченные проценты с ****** руб. до ****** руб.,
- по Кредитному договору N ****-К/11 от 20.07.2011 г. с ***** долларов США до ***** долларов США и за просроченные проценты с ***** долларов США до **** долларов США.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков уплаченной истцом госпошлины в равных долях по **** руб. с каждого.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П. о том, что копии документов, имеющихся в материалах дела, не соответствуют оригиналам, опровергаются обозренными в судебном заседании договорами.
Ссылка представителя ответчика на то, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Ответчики по данному делу являются физическими лицами, в связи с чем в силу положений ст. 22 ГПК РФ спор подведомственен суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца конкурсного управляющего КБ "******" ООО, представителя ответчика ****** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31737
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные обязательства заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31737
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца конкурсного управляющего КБ "****" ООО, представителя ответчика П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск Коммерческого Банка "******" Общество с ограниченной ответственностью к А. и П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, а также судебных расходов о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, а также судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А. и П. в пользу Коммерческого Банка "****" Общество с ограниченной ответственностью задолженность:
- - по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. в размере ***** рублей ** копейки;
- - по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. в размере ***** доллара США ** цента по ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого Банка "*****" Общество с ограниченной ответственностью задолженность:
- по Договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N **-АНТ/12 от 16.04.2012 г. в размере ***** рублей ** копеек.
Взыскать с А. и П. в пользу Коммерческого Банка "******" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ***** рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
установила:
Коммерческий Банк "*****" (ООО) обратился в суд с иском к А. и П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, а также судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
20.07.2011 г. между КБ "****" ООО и А. был заключен Кредитный договор N **-К/11 (далее - Кредитный договор 1) на сумму ***** руб., под процентную ставку **% годовых со сроком погашения 23.01.2012 г.
Денежные средства в сумме ***** руб. были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика N 423**********1, открытому в Банке.
Исполнения обязательств по Кредитному договору 1 обеспечено поручительством П., с которым был заключен договор поручительства от 20.07.2011 г. N ***-П/2/11.
По состоянию на 11.06.2013 г. размер задолженности А. по указанному кредитному договору перед Банком составляет ***** руб., из которых:
- суммы срочного основного долга - ***** руб.,
- задолженность по уплате процентов - ****** руб.,
- пени за просрочку погашения процентов - ******* руб.,
- пени за просрочку погашения основного долга - ****** руб.
Также истец указал, что 20.07.2011 г. между КБ "******" ООО и А. был заключен Кредитный договор N ***-К/11 (далее - Кредитный договор 2) на сумму ***** долларов США, под процентную ставку **% годовых со сроком погашения 23.01.2012 г.
Денежные средства в сумме **** долларов США были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика N 423*********5, открытому в Банке.
Исполнение обязательств по Кредитному договору 2 обеспечено поручительством П., с которым был заключен договор поручительства от 20.07.2011 г. N ****-П/2/11.
По состоянию на 11.06.2013 г. размер задолженности А. по Кредитному договору 2 перед Банком составляет ****** долларов США, из которых:
- суммы срочного основного долга - ****** долларов США,
- задолженность по уплате процентов - ***** долларов США,
- пени за просрочку погашения процентов - ***** долларов США,
- пени за просрочку погашения основного долга - **** долларов США.
Также истец указал, что 16.04.2012 г. между КБ "*****" ООО и А. был заключен договор о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-**/12, в соответствии с которым при отсутствии или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете N 408*********3 держателя Карты, необходимых ему для осуществления текущих платежей, Банк осуществляет кредитование Счета в режиме овердрафта с лимитом задолженности в сумме ***** руб., под **% годовых, со сроком погашения до 16.04.2013 г.
Использование овердрафта в рамках соглашения о кредитовании подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 01.03.2013 г. размер задолженности А. по указанному договору перед Банком составляет ****** руб., из которых:
- задолженность по основному долгу - ****** руб.,
- задолженности по уплате процентов - ******* руб.
Уточнив исковые требования, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности:
- - по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. в размере **** руб., из которых: сумма срочного основного долга - ***** руб., задолженность по уплате процентов - ***** руб., пени за просрочку погашения процентов - ***** руб., пени за просрочку погашения основного долга - ****** руб.;
- - по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. в размере ***** долларов США из которых: сумма срочного основного долга - **** долларов США, задолженность по уплате процентов - ***** долларов США, пени за просрочку погашения процентов - ***** долларов США, пени за просрочку погашения основного долга - ***** долларов США.
- по Договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-***/12 от 16.04.2011 г. в размере **** руб., из которых: задолженность по основному долгу - ***** руб., задолженности по уплате процентов - ***** руб.
Также истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере ***** руб.
В судебном заседании представитель истца КБ "*******" (ООО) Т. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчики А. и П. в судебное заседание не явились, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела: ответчика А. по адресу регистрации: Московская обл., ****, д. ****, д. **, кв. *; ответчика П. по адресу регистрации: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **. Вся корреспонденция об уведомлении ответчиков возвратилась в адрес суда за истечением сроков хранения на почте, а также ввиду того, что квартира закрыта.
На основании ст. 119 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов А. и П. судом назначен адвокат Р., который в настоящем судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца конкурсного управляющего КБ "*******" ООО, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца конкурсного управляющего КБ "*******" ООО - Л., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П. - Ф., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что не явка извещенного надлежащим образом ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2011 г. между КБ "******" ООО и А. заключен Кредитный договор N ****-К/11 (далее - Кредитный договор 1) на сумму ****** руб., под процентную ставку **% годовых со сроком погашения 23.01.2012 г.
Денежные средства в сумме ***** руб. были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика N 423********1, открытому в Банке.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора 1, все платежи по настоящему договору, осуществляемые в срок, производятся Кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с текущего счета Заемщика N 423**********1, либо валютных средств с текущих счетов Заемщика, открытых у Кредитора.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора 1, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора 1, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере **% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что 20.07.2011 г. между КБ "*******" ООО и А. заключен Кредитный договор N ***-К/11 (далее - Кредитный договор 2) на сумму **** долларов США, под процентную ставку **% годовых со сроком погашения 23.01.2012 г.
Денежные средства в сумме ****** долларов США были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика N 423********5, открытому в Банке.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора 2, все платежи по настоящему договору, осуществляемые в срок, производятся Кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с текущего счета Заемщика N 423********5, либо валютных средств с текущих счетов Заемщика, открытых у Кредитора.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора 2, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора 2, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере **% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.1 кредитных договоров N **-К/11 от 20.07.2011 г. и N **-К/11 от 20.07.2011 г., обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору являются поручительство физических лиц.
В обеспечение исполнения обязательств А. по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства:
1. Между КБ "Холдинг-Кредит" ООО и П. заключен договор поручительства N ***-П/2/11 от 20.07.2011 г.
2. Между КБ "****" ООО и П. заключен договор поручительства N **-П/2/11 от 20.07.2011 г.
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства N ***-К/11, N ***-К/11 поручитель принял на себя обязательство исполнить требования Кредитора к Заемщику в полном объеме в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита (его части) и/или просрочке уплаты процентов (их части) за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре; в случае предъявления Кредитором требования к Заемщику о досрочном возврате кредита и/или уплате процентов в порядке и по основаниям, предусмотренным Кредитном договором; в случаях, указанных в п. 2.4 Договора поручительства; иных случаев, предусмотренных Законодательством РФ.
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2012 г. между КБ "****" ООО и А. заключен договор о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-***/12, в соответствии с которым при отсутствии или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете N 408*******3 держателя Карты, необходимых ему для осуществления текущих платежей, Банк осуществляет кредитование Счета в режиме овердрафта с лимитом задолженности в сумме ***** руб., под **% годовых, со сроком погашения до 16.04.2013 г.
Использование овердрафта в рамках соглашения о кредитовании подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела также усматривается, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. КБ "******" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 11.06.2013 г. размер задолженности А. по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. составляет ****** руб., из которых: сумма срочного основного долга - ****** руб., задолженность по уплате процентов - ****** руб., пени за просрочку погашения процентов - ***** руб., пени за просрочку погашения основного долга - ****** руб.
По состоянию на 11.06.2013 г. размер задолженности А. по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. составляет ****** долларов США, из которых: сумма срочного основного долга - ****** долларов США, задолженность по уплате процентов - **** долларов США, пени за просрочку погашения процентов - ***** долларов США, пени за просрочку погашения основного долга - ***** долларов США.
По состоянию на 11.06.2013 г. размер задолженности А. по Договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-***/12 от 16.04.2011 г. составляет ***** руб., из которых: задолженность по основному долгу - **** руб., задолженности по уплате процентов - ***** руб.
А. до настоящего времени задолженность перед Банком по указанным договорам не погашена.
29 марта 2013 г. Банком были направлены ответчикам требования о погашении суммы задолженности по кредитам, а также штрафных санкций на дату оплаты.
Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, а также представленный расчеты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков А. и П. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью задолженности по Кредитным договорам N ***-К/11 от 20.07.2011 г., N ***-К/11 от 20.07.2011 г., а также по Договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-***/12 от 16.04.2011 г.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку погашения процентов, а также пени за просрочку погашения основного долга, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения, пришел к выводу об ее уменьшении:
- по Кредитному договору N ***-К/11 от 20.07.2011 г. с ****** руб. до ****** руб. и за просроченные проценты с ****** руб. до ****** руб.,
- по Кредитному договору N ****-К/11 от 20.07.2011 г. с ***** долларов США до ***** долларов США и за просроченные проценты с ***** долларов США до **** долларов США.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков уплаченной истцом госпошлины в равных долях по **** руб. с каждого.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П. о том, что копии документов, имеющихся в материалах дела, не соответствуют оригиналам, опровергаются обозренными в судебном заседании договорами.
Ссылка представителя ответчика на то, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Ответчики по данному делу являются физическими лицами, в связи с чем в силу положений ст. 22 ГПК РФ спор подведомственен суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца конкурсного управляющего КБ "******" ООО, представителя ответчика ****** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)