Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,.
рассмотрев 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворить. Признать Ф.М., Ф.Ю., Ф. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Выселить Ф.М., Ф.Ю. и их несовершеннолетнюю дочь - Ф. из жилого помещения по адресу: <...>. Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Ф.М., Ф.Ю. и несовершеннолетней дочери Ф. с регистрационного учета по адресу: <...>. Взыскать с Ф.М., Ф.Ю. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Ф.М. - Щ., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к Ф.М., Ф.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Ф. о признании прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали на то, что в связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств по кредитному договору, решением Мотовилихинского суда от 13 октября 2009 года, вступившим в законную силу, было обращено взыскание на предмет залога, жилое помещение по адресу: <...>. В рамках исполнительного производства, после повторно не состоявшихся публичных торгов по продаже Квартиры, судебным приставом предложено истцу оставить за собой имущество должника. Право собственности за истцом было зарегистрировано в Управлении Росреестра. В квартире до настоящего времени остаются проживающими и зарегистрированными ответчики, чем нарушаются права истца.
Представитель ответчика Ф.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что они намерены оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, а в дальнейшем торги, просит дело слушанием отложить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ф.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не было учтено то, что семья имеет несовершеннолетнего ребенка и не располагает другим жильем, т.е. нарушено их конституционное право на жилище.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2007 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Ф.М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику ипотечный кредит для приобретения квартиры по адресу: <...>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены Закладной. 25 октября 2007 года на основании договора купли-продажи от 4 мая 2007 года права по закладной были переданы Агентству по ипотечному жилищному кредитованию. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мотовилихинского районного суда от 13 октября 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми вышеуказанное жилое помещение как нереализованное имущество было передано ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Определением Мотовилихинского районного суда от 28 февраля 2012 года произведена замена взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" на ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество и дальнейший переход права собственности другому лицу является основанием для прекращения права пользования залогодателя и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что семья ответчиков имеет несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 24 декабря 2002 года N 179-ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что обращение взыскания на заложенное имущество и дальнейший переход права собственности другому лицу является основанием для прекращения права пользования залогодателя и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Тот факт, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, ими не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было реализовано в порядке исполнения решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют и не могут расцениваться как основания для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10186
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10186
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,.
рассмотрев 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворить. Признать Ф.М., Ф.Ю., Ф. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Выселить Ф.М., Ф.Ю. и их несовершеннолетнюю дочь - Ф. из жилого помещения по адресу: <...>. Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Ф.М., Ф.Ю. и несовершеннолетней дочери Ф. с регистрационного учета по адресу: <...>. Взыскать с Ф.М., Ф.Ю. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Ф.М. - Щ., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к Ф.М., Ф.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Ф. о признании прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали на то, что в связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств по кредитному договору, решением Мотовилихинского суда от 13 октября 2009 года, вступившим в законную силу, было обращено взыскание на предмет залога, жилое помещение по адресу: <...>. В рамках исполнительного производства, после повторно не состоявшихся публичных торгов по продаже Квартиры, судебным приставом предложено истцу оставить за собой имущество должника. Право собственности за истцом было зарегистрировано в Управлении Росреестра. В квартире до настоящего времени остаются проживающими и зарегистрированными ответчики, чем нарушаются права истца.
Представитель ответчика Ф.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что они намерены оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, а в дальнейшем торги, просит дело слушанием отложить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ф.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не было учтено то, что семья имеет несовершеннолетнего ребенка и не располагает другим жильем, т.е. нарушено их конституционное право на жилище.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2007 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Ф.М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику ипотечный кредит для приобретения квартиры по адресу: <...>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены Закладной. 25 октября 2007 года на основании договора купли-продажи от 4 мая 2007 года права по закладной были переданы Агентству по ипотечному жилищному кредитованию. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мотовилихинского районного суда от 13 октября 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми вышеуказанное жилое помещение как нереализованное имущество было передано ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Определением Мотовилихинского районного суда от 28 февраля 2012 года произведена замена взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" на ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество и дальнейший переход права собственности другому лицу является основанием для прекращения права пользования залогодателя и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что семья ответчиков имеет несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 24 декабря 2002 года N 179-ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что обращение взыскания на заложенное имущество и дальнейший переход права собственности другому лицу является основанием для прекращения права пользования залогодателя и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Тот факт, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, ими не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было реализовано в порядке исполнения решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют и не могут расцениваться как основания для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)