Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Мой Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Мой Банк" с Е. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., а всего.. руб.... коп.
установила:
Истец ООО "Мой Банк" обратился в суд с иском к ответчику Е. и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N.... от 01 октября 2012 года в размере.. руб... коп., госпошлину в размере.... руб..... коп.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 г. между истцом ООО "Мой Банк" и ответчиком Е. заключен кредитный договор N К-..... Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Е. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного договора ответчик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N...., согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму.... рублей 00 коп. на срок до 02 октября 2017 года включительно на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка по договору 24,49% годовых.
Истцом обязательства были полностью исполнены. Ответчик Е. не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов. Как следует из материалов дела, в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 30 октября 2013 года в адрес ответчика была направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора в полном объеме не поступили.
Согласно п. 3.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, процентов на просроченный основной долг.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2013 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме... руб... коп., из них: ... руб..... коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору, .. руб.... коп. - просроченные проценты, .. руб..... коп. - штраф за просрочку платежа.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, однако уклонился от получения судебных отправлений (л.д. 80, 95).
При таком положении суд в соответствии с требованиями ст. ст. 116, 119 ГПК РФ правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
В жалобе ответчик утверждает, что иск основан на неких материалах, с подписью, похожей на подпись ответчика, однако не принадлежащей ему. В то же время Е. ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы на заявил, и не указал конкретно, в каком из документов ему не принадлежит подпись.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им не подписан кредитный договор, судебная коллегия приведенный довод апелляционной жалобы отклоняет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в самой апелляционной жалобе ответчик признает, что обращался за получением кредита к истцу, и указывает на наличие решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым по обязательствам, возникшим из этого же кредитного договора, взыскан долг с супруги ответчика М. как солидарного должника.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 33-9054/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 33-9054/2015
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Мой Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Мой Банк" с Е. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., а всего.. руб.... коп.
установила:
Истец ООО "Мой Банк" обратился в суд с иском к ответчику Е. и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N.... от 01 октября 2012 года в размере.. руб... коп., госпошлину в размере.... руб..... коп.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 г. между истцом ООО "Мой Банк" и ответчиком Е. заключен кредитный договор N К-..... Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Е. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного договора ответчик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N...., согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму.... рублей 00 коп. на срок до 02 октября 2017 года включительно на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка по договору 24,49% годовых.
Истцом обязательства были полностью исполнены. Ответчик Е. не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов. Как следует из материалов дела, в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 30 октября 2013 года в адрес ответчика была направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора в полном объеме не поступили.
Согласно п. 3.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, процентов на просроченный основной долг.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2013 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме... руб... коп., из них: ... руб..... коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору, .. руб.... коп. - просроченные проценты, .. руб..... коп. - штраф за просрочку платежа.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, однако уклонился от получения судебных отправлений (л.д. 80, 95).
При таком положении суд в соответствии с требованиями ст. ст. 116, 119 ГПК РФ правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
В жалобе ответчик утверждает, что иск основан на неких материалах, с подписью, похожей на подпись ответчика, однако не принадлежащей ему. В то же время Е. ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы на заявил, и не указал конкретно, в каком из документов ему не принадлежит подпись.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им не подписан кредитный договор, судебная коллегия приведенный довод апелляционной жалобы отклоняет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в самой апелляционной жалобе ответчик признает, что обращался за получением кредита к истцу, и указывает на наличие решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым по обязательствам, возникшим из этого же кредитного договора, взыскан долг с супруги ответчика М. как солидарного должника.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)