Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
Иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с В.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору сумму основного долга *** руб., в счет процентов по состоянию на 07.02.2014 г. сумму в размере *** руб., в счет неустойки по состоянию на 07.02.2014 г. сумму в размере *** руб., в счет расходов по оплате госпошлины *** руб.
В удовлетворении встречного иска В.И. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании положения кредитного договора от *** о страховании жизни и здоровья недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.
- В предоставлении рассрочки исполнения решения суда В.И. отказать;
- установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к В.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что *** между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата 17.07.2017 г. под ***% годовых; договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, начисленных процентов; ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору; по состоянию на 17.09.2013 г. образовалась задолженность в размере *** руб., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины *** руб.
В процессе рассмотрения дела АКБ "Банк Москвы" уточнил исковые требования, просил взыскать с В.И. сумму основного долга в размере *** руб., проценты по состоянию на 07.02.2014 г. - *** руб., неустойку - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
В.И. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" о признании положения кредитного договора от *** о страховании жизни и здоровья недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что при заключении кредитного договора Банк понудил его к заключению договора страхования жизни, указав на то, что в случае его отказа, в выдаче кредита будет отказано; договор страхования был заключен им на безальтернативной основе, это условие противоречит закону.
В судебном заседании представители АКБ "Банк Москвы" заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. В.И. и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены; ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в суд ответчика суд отклонил, указав, что не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд представителя ответчика, слушание дела по аналогичным ходатайствам неоднократно откладывалось.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.И., его представителя по доверенности В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что *** между АКБ "Банк Москвы" и В.И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого В.И. был предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата 17.07.2017 г. под ***% годовых; договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, состоящими из суммы части основного долга и начисленных процентов; по п. 6.1 договора Банк был вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; по п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредиты и уплаты процентов заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 07.02.2014 г., согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, задолженность В.И. по договору составила *** руб., из которых сумма основного долга составила *** руб., проценты по договору - *** руб., неустойка - *** руб. В ходе рассмотрения дела 11.02.2014 г. В.И. оплатил в счет погашения задолженности *** руб., а потому сумма основного долга составила *** руб.
Представитель В.И., письменно возражая против заявленных требований, полагала необоснованным требование о взыскании процентов, заявила об уменьшении неустойки, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год. Вместе с тем, доказательств исполнения кредитного договора, возврата кредита и уплаты процентов ответчиком представлено не было; наличие суммы задолженности подтверждено материалами дела, сумма долга В.И. не оспорена; расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере *** руб. и процентов по договору в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требуемую истцом сумму неустойки суд снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
Сославшись на нормы ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, т.к. доказательств отсутствия у ответчика источника дохода, имущества, а также подтверждающих невозможность по уважительным причинам исполнить решение суду представлено не было; представители АКБ "Банк Москвы" возражали против предоставления В.И. рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска В.И. При этом суд исходил из того, что заявлением на участие в программе коллективного страхования от *** В.И. добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного страхования заемщика кредита, действующего в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО СК "ВТК Страхование"; положения кредитного договора, заключенного с В.И., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования; доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, представлено не было. Одновременно суд отметил, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в т.ч. - в части страхования жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя эти обязательства; собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на участие в программе коллективного страхования подтверждают, что В.И. осознанно и добровольно принял на себя данные обязательства; включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без этого условия. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору; ответчик не представил суду доказательств недействительности условий договора о страховании жизни и здоровья.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик В.И. знал о слушании дела в суде, не явился ни в одно судебное заседание; перед каждым судебным заседанием заявлял ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни, которые судом удовлетворялись; больничные листы и справки получались перед судебным заседанием; его представитель В.М. также не явилась в судебное заседание 12.02.2014 г.; при этом доказательств уважительных причин неявки ею представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иной суммы задолженности. Ответчик был согласен на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях; получил денежные средства по договору, но свои обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором платежей не исполнил; оснований для признания недействительными условий договора по вопросу страхования жизни и здоровья заемщика суд не установил, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые исполнены не были; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заемщика. О слушании дела ответчик и его представитель были извещены; в день судебного заседания ответчик был госпитализирован в Психиатрическую больницу; сведения об этом представлены к апелляционной жалобе, однако его представитель имела возможность явиться в судебное заседание, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика. Вопрос о реструктуризации договора может быть разрешен с Банком; вопрос об рассрочке решения, заключении мирового соглашения может быть поставлен при исполнении решения при наличии к тому оснований. Предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось, т.к. не были представлены соответствующие доказательства. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16210
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16210
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
Иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с В.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору сумму основного долга *** руб., в счет процентов по состоянию на 07.02.2014 г. сумму в размере *** руб., в счет неустойки по состоянию на 07.02.2014 г. сумму в размере *** руб., в счет расходов по оплате госпошлины *** руб.
В удовлетворении встречного иска В.И. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании положения кредитного договора от *** о страховании жизни и здоровья недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.
- В предоставлении рассрочки исполнения решения суда В.И. отказать;
- установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к В.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что *** между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата 17.07.2017 г. под ***% годовых; договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, начисленных процентов; ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору; по состоянию на 17.09.2013 г. образовалась задолженность в размере *** руб., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины *** руб.
В процессе рассмотрения дела АКБ "Банк Москвы" уточнил исковые требования, просил взыскать с В.И. сумму основного долга в размере *** руб., проценты по состоянию на 07.02.2014 г. - *** руб., неустойку - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
В.И. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" о признании положения кредитного договора от *** о страховании жизни и здоровья недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что при заключении кредитного договора Банк понудил его к заключению договора страхования жизни, указав на то, что в случае его отказа, в выдаче кредита будет отказано; договор страхования был заключен им на безальтернативной основе, это условие противоречит закону.
В судебном заседании представители АКБ "Банк Москвы" заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. В.И. и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены; ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в суд ответчика суд отклонил, указав, что не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд представителя ответчика, слушание дела по аналогичным ходатайствам неоднократно откладывалось.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.И., его представителя по доверенности В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что *** между АКБ "Банк Москвы" и В.И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого В.И. был предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата 17.07.2017 г. под ***% годовых; договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, состоящими из суммы части основного долга и начисленных процентов; по п. 6.1 договора Банк был вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; по п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредиты и уплаты процентов заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 07.02.2014 г., согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, задолженность В.И. по договору составила *** руб., из которых сумма основного долга составила *** руб., проценты по договору - *** руб., неустойка - *** руб. В ходе рассмотрения дела 11.02.2014 г. В.И. оплатил в счет погашения задолженности *** руб., а потому сумма основного долга составила *** руб.
Представитель В.И., письменно возражая против заявленных требований, полагала необоснованным требование о взыскании процентов, заявила об уменьшении неустойки, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год. Вместе с тем, доказательств исполнения кредитного договора, возврата кредита и уплаты процентов ответчиком представлено не было; наличие суммы задолженности подтверждено материалами дела, сумма долга В.И. не оспорена; расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере *** руб. и процентов по договору в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требуемую истцом сумму неустойки суд снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
Сославшись на нормы ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, т.к. доказательств отсутствия у ответчика источника дохода, имущества, а также подтверждающих невозможность по уважительным причинам исполнить решение суду представлено не было; представители АКБ "Банк Москвы" возражали против предоставления В.И. рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска В.И. При этом суд исходил из того, что заявлением на участие в программе коллективного страхования от *** В.И. добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного страхования заемщика кредита, действующего в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО СК "ВТК Страхование"; положения кредитного договора, заключенного с В.И., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования; доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, представлено не было. Одновременно суд отметил, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в т.ч. - в части страхования жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя эти обязательства; собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на участие в программе коллективного страхования подтверждают, что В.И. осознанно и добровольно принял на себя данные обязательства; включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без этого условия. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору; ответчик не представил суду доказательств недействительности условий договора о страховании жизни и здоровья.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик В.И. знал о слушании дела в суде, не явился ни в одно судебное заседание; перед каждым судебным заседанием заявлял ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни, которые судом удовлетворялись; больничные листы и справки получались перед судебным заседанием; его представитель В.М. также не явилась в судебное заседание 12.02.2014 г.; при этом доказательств уважительных причин неявки ею представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иной суммы задолженности. Ответчик был согласен на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях; получил денежные средства по договору, но свои обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором платежей не исполнил; оснований для признания недействительными условий договора по вопросу страхования жизни и здоровья заемщика суд не установил, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые исполнены не были; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заемщика. О слушании дела ответчик и его представитель были извещены; в день судебного заседания ответчик был госпитализирован в Психиатрическую больницу; сведения об этом представлены к апелляционной жалобе, однако его представитель имела возможность явиться в судебное заседание, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика. Вопрос о реструктуризации договора может быть разрешен с Банком; вопрос об рассрочке решения, заключении мирового соглашения может быть поставлен при исполнении решения при наличии к тому оснований. Предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось, т.к. не были представлены соответствующие доказательства. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)