Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истица, между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры, по одному из которых ею переплачены денежные средства, что является неосновательным обогащением банка (ответчика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Протозановой С.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 13 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной Ч. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2015 года по иску Ч. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ЗАО)) о взыскании неосновательного обогащения путем зачета в счет основного долга переплаченных денежных средств в размере **** рублей, просила взыскать неустойку в размере ****рублей и зачесть в счет основного долга, установить основной долг по кредитному договору N **** от 26 августа 2011 года в размере **** рублей, по кредитному договору N **** от 13 июля 2012 года - **** рублей, по кредитному договору N **** от 26 февраля 2013 года - **** рубль, по кредитному договору N **** от 29 сентября 2012 года - **** рублей, признать незаконными п. п. 2.6, 2.7 всех кредитных договоров, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования, признать незаконным договор присоединения "Коммерсант", остановить начисление процентов, пени и штрафов со дня подачи иска 04 сентября 2014 года, взыскать штраф за отказ от предоставления сведений о движении денежных средств по лицевым счетам, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей в связи с жесткой и неправомерной политикой банка, освободить от уплаты банку штрафов и пени, снизить размер неустойки до 0,3% в день с марта 2014 года до 04 сентября 2014 года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), уплачивать остаток кредитной задолженности в пределах 50% пенсии.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, по одному из которых ею переплачено **** рублей, что является неосновательным обогащением банка.
Истец Ч. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Ч. к ВТБ 24 (ЗАО) отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суду необходимо было назначить судебную экспертизу для того, чтобы провести расчеты по остатку суммы долга и неустойки, привлечь Роспотребнадзор. Полагает, что банком неправомерно списываются проценты на проценты, штрафы, неустойка в первую очередь, а суд неправильно применил положения ст. 319 ГК РФ. Указывает на то, что судом не было учтено материальное положение истца. Считает, что банк заключил с ней договор присоединения, включение в договор условий, ущемляющие права заемщика, является административным правонарушением. Полагает, что судом нарушены положения ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд допустил ошибку в соблюдении равенства сторон. Считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит назначить бухгалтерскую судебную экспертизу, привлечь Роспотребнадзор для проведения экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ВТБ 24 (ЗАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав истца Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ч. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, на срок по 09 марта 2016 года, с уплатой 25,6% годовых. Графиком предусмотрено погашение кредита ежемесячным платежом **** рублей **** копеек. Кредитные обязательства по указанному договору Ч. исполнены 14 июля 2012 года.
26 августа 2011 года между теми же сторонами заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, на срок по 26 августа 2016 года, с уплатой процентов по ставке 24,8% годовых. Графиком предусмотрено погашение кредита ежемесячным платежом в размере **** рублей **** копеек. Согласно расчету задолженности, размер долга по состоянию на 18 декабря 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: проценты **** рублей **** копеек, пени **** рублей 08 копеек, пени по просроченному долгу **** рублей **** копейка, ссудная задолженность **** рублей **** копеек.
13 июля 2012 года между вышеуказанными сторонами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, со сроком кредитования по 13 июля 2017 года, с уплатой 25,7% годовых. Графиком предусмотрено погашение кредита ежемесячным платежом **** рублей **** копейка. Согласно расчету задолженности, размер долга по состоянию на 18 декабря 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: плановые проценты **** рублей **** копейки, пени - **** рублей **** копейка, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копейки, ссудная задолженность - **** рублей **** копеек.
29 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, сроком по 29 сентября 2017 года, с уплатой 26,7% годовых. Графиком предусмотрено погашение кредита ежемесячным платежом **** рублей **** копейки. Согласно расчету задолженности, размер долга по состоянию на 18 декабря 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: проценты -**** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копейки, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копеек, ссудная задолженность **** рубля **** копеек.
26 февраля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ч. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на срок по 26 февраля 2018 года с уплатой 26,6% годовых. Графиком предусмотрено погашение кредита ежемесячным платежом **** рублей **** копейка. Согласно расчету задолженности, размер долга по состоянию на 18 декабря 2014 года составляет **** рублей **** копейки, в том числе: проценты **** рублей **** копеек, пени **** рублей **** копеек, пени по просроченному долгу **** рублей **** копеек, ссудная задолженность **** рублей **** копейки.
Согласно п. п. 2.6, 2.7 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение своих обязательств в виде пени в размере 0,6% и 0,5% по кредитному договору N **** от 09 марта 2011 года в день от суммы невыполненного обязательства. Установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штрафы).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными п. п. 2.6, 2.7 кредитных договоров о взыскании неустойки и очередности списания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров, изложенные в п. п. 2.6, 2.7 соответствуют положениям гражданского законодательства, основания для снижения в одностороннем порядке ранее согласованного сторонами размера неустойки отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения при распределении поступивших денежных средств.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что у суда отсутствует возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку возможно уменьшение конкретной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не уменьшение процентной ставки, установленной договором, а требований банка о взыскании с истца долга не заявлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Ч. об установлении основного долга по кредитному договору N **** от 26 августа 2011 года в размере **** рублей, по кредитному договору N **** от 13 июля 2012 года в размере **** рублей, по кредитному договору N **** от 26 февраля 2013 года в размере **** рублей, по кредитному договору N **** от 29 сентября 2012 года в размере **** рублей, суд обоснованно указал, что данные суммы истцом арифметически необоснованны, опровергаются представленными банком выписками по счету и расчетами задолженности, а также законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным договора присоединения "Коммерсант", для прекращения начисления истцу процентов, пени со дня подачи иска 04 сентября 2014 года, взыскании штрафа за отказ от предоставления сведений о движении денежных средств по лицевым счетам, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, уменьшения остатка кредитной задолженности суд не нашел, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком неправомерно списываются проценты на проценты, штрафы, неустойка в первую очередь, суд неправильно применил положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо расчетов в подтверждение того или доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
В свою очередь из выписок по лицевому счету заемщика, представленных ответчиком, видно, что поступающие денежные средства банком списывались в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что банк заключил с ней договор присоединения, включение в договор условий, ущемляющие права заемщика, является административным правонарушением, что истцом представлены доказательства присоединения к договору кредитования "Коммерсант", несостоятельны.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры подписаны соответствующими сторонами. В договорах отражены все необходимые условия, которые могут быть сторонами изменены. При подписании кредитных договоров, заемщик не изъявил желания внести изменения в проект кредитных договоров и их подписал, согласившись с условиями, указанными в договорах. Условия кредитных договоров изменяются -меняется процентная ставка, сроки договора, сумма кредита, в связи с чем, в данном случае кредитные договоры не являются договором присоединения. Кроме того, кредитные договоры не являются публичными договорами в силу ст. 426 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств о наличии между сторонами каких-либо иных договорных отношений, помимо кредитных договоров, представленных в материалы дела.
Доводы жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение истца, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, Ч. не представлено. Кроме того, указанные доводы жалобы не влияют на объем прав и обязанностей истца в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитным договорам и не освобождает от обязанностей исполнять принятые на себя обязательства.
Ссылки в жалобе на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ, что суд допустил ошибку в соблюдении равенства сторон, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить судебную экспертизу для того, чтобы провести расчеты по остатку суммы долга и неустойки, привлечь Роспотребнадзор, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество письменных доказательств для разрешения данного спора и нет необходимости в специальных познаниях в области бухгалтерии.
Кроме того, в суде первой инстанции истцом не ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, такого ходатайства сторонами не заявлялось, Ч. не были представлены достаточные доказательства о необходимости в проведении экспертного исследования.
Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлены выписки по счету заемщика Ч., а также расчеты задолженности истца перед ответчиком по кредитным договорам, которые могут быть проверены простым арифметическим подсчетом и не требуют специальных познаний.
Оснований для привлечения Роспотребнадзора не имеется, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательное участие данного государственного органа.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5417/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения путем зачета в счет основного долга переплаченных денежных средств и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истица, между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры, по одному из которых ею переплачены денежные средства, что является неосновательным обогащением банка (ответчика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 11-5417/2015
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Протозановой С.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 13 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной Ч. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2015 года по иску Ч. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ЗАО)) о взыскании неосновательного обогащения путем зачета в счет основного долга переплаченных денежных средств в размере **** рублей, просила взыскать неустойку в размере ****рублей и зачесть в счет основного долга, установить основной долг по кредитному договору N **** от 26 августа 2011 года в размере **** рублей, по кредитному договору N **** от 13 июля 2012 года - **** рублей, по кредитному договору N **** от 26 февраля 2013 года - **** рубль, по кредитному договору N **** от 29 сентября 2012 года - **** рублей, признать незаконными п. п. 2.6, 2.7 всех кредитных договоров, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования, признать незаконным договор присоединения "Коммерсант", остановить начисление процентов, пени и штрафов со дня подачи иска 04 сентября 2014 года, взыскать штраф за отказ от предоставления сведений о движении денежных средств по лицевым счетам, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей в связи с жесткой и неправомерной политикой банка, освободить от уплаты банку штрафов и пени, снизить размер неустойки до 0,3% в день с марта 2014 года до 04 сентября 2014 года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), уплачивать остаток кредитной задолженности в пределах 50% пенсии.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, по одному из которых ею переплачено **** рублей, что является неосновательным обогащением банка.
Истец Ч. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Ч. к ВТБ 24 (ЗАО) отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суду необходимо было назначить судебную экспертизу для того, чтобы провести расчеты по остатку суммы долга и неустойки, привлечь Роспотребнадзор. Полагает, что банком неправомерно списываются проценты на проценты, штрафы, неустойка в первую очередь, а суд неправильно применил положения ст. 319 ГК РФ. Указывает на то, что судом не было учтено материальное положение истца. Считает, что банк заключил с ней договор присоединения, включение в договор условий, ущемляющие права заемщика, является административным правонарушением. Полагает, что судом нарушены положения ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд допустил ошибку в соблюдении равенства сторон. Считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит назначить бухгалтерскую судебную экспертизу, привлечь Роспотребнадзор для проведения экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ВТБ 24 (ЗАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав истца Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ч. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, на срок по 09 марта 2016 года, с уплатой 25,6% годовых. Графиком предусмотрено погашение кредита ежемесячным платежом **** рублей **** копеек. Кредитные обязательства по указанному договору Ч. исполнены 14 июля 2012 года.
26 августа 2011 года между теми же сторонами заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, на срок по 26 августа 2016 года, с уплатой процентов по ставке 24,8% годовых. Графиком предусмотрено погашение кредита ежемесячным платежом в размере **** рублей **** копеек. Согласно расчету задолженности, размер долга по состоянию на 18 декабря 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: проценты **** рублей **** копеек, пени **** рублей 08 копеек, пени по просроченному долгу **** рублей **** копейка, ссудная задолженность **** рублей **** копеек.
13 июля 2012 года между вышеуказанными сторонами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, со сроком кредитования по 13 июля 2017 года, с уплатой 25,7% годовых. Графиком предусмотрено погашение кредита ежемесячным платежом **** рублей **** копейка. Согласно расчету задолженности, размер долга по состоянию на 18 декабря 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: плановые проценты **** рублей **** копейки, пени - **** рублей **** копейка, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копейки, ссудная задолженность - **** рублей **** копеек.
29 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, сроком по 29 сентября 2017 года, с уплатой 26,7% годовых. Графиком предусмотрено погашение кредита ежемесячным платежом **** рублей **** копейки. Согласно расчету задолженности, размер долга по состоянию на 18 декабря 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: проценты -**** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копейки, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копеек, ссудная задолженность **** рубля **** копеек.
26 февраля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ч. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на срок по 26 февраля 2018 года с уплатой 26,6% годовых. Графиком предусмотрено погашение кредита ежемесячным платежом **** рублей **** копейка. Согласно расчету задолженности, размер долга по состоянию на 18 декабря 2014 года составляет **** рублей **** копейки, в том числе: проценты **** рублей **** копеек, пени **** рублей **** копеек, пени по просроченному долгу **** рублей **** копеек, ссудная задолженность **** рублей **** копейки.
Согласно п. п. 2.6, 2.7 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение своих обязательств в виде пени в размере 0,6% и 0,5% по кредитному договору N **** от 09 марта 2011 года в день от суммы невыполненного обязательства. Установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штрафы).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными п. п. 2.6, 2.7 кредитных договоров о взыскании неустойки и очередности списания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров, изложенные в п. п. 2.6, 2.7 соответствуют положениям гражданского законодательства, основания для снижения в одностороннем порядке ранее согласованного сторонами размера неустойки отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения при распределении поступивших денежных средств.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что у суда отсутствует возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку возможно уменьшение конкретной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не уменьшение процентной ставки, установленной договором, а требований банка о взыскании с истца долга не заявлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Ч. об установлении основного долга по кредитному договору N **** от 26 августа 2011 года в размере **** рублей, по кредитному договору N **** от 13 июля 2012 года в размере **** рублей, по кредитному договору N **** от 26 февраля 2013 года в размере **** рублей, по кредитному договору N **** от 29 сентября 2012 года в размере **** рублей, суд обоснованно указал, что данные суммы истцом арифметически необоснованны, опровергаются представленными банком выписками по счету и расчетами задолженности, а также законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным договора присоединения "Коммерсант", для прекращения начисления истцу процентов, пени со дня подачи иска 04 сентября 2014 года, взыскании штрафа за отказ от предоставления сведений о движении денежных средств по лицевым счетам, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, уменьшения остатка кредитной задолженности суд не нашел, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком неправомерно списываются проценты на проценты, штрафы, неустойка в первую очередь, суд неправильно применил положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо расчетов в подтверждение того или доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
В свою очередь из выписок по лицевому счету заемщика, представленных ответчиком, видно, что поступающие денежные средства банком списывались в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что банк заключил с ней договор присоединения, включение в договор условий, ущемляющие права заемщика, является административным правонарушением, что истцом представлены доказательства присоединения к договору кредитования "Коммерсант", несостоятельны.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры подписаны соответствующими сторонами. В договорах отражены все необходимые условия, которые могут быть сторонами изменены. При подписании кредитных договоров, заемщик не изъявил желания внести изменения в проект кредитных договоров и их подписал, согласившись с условиями, указанными в договорах. Условия кредитных договоров изменяются -меняется процентная ставка, сроки договора, сумма кредита, в связи с чем, в данном случае кредитные договоры не являются договором присоединения. Кроме того, кредитные договоры не являются публичными договорами в силу ст. 426 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств о наличии между сторонами каких-либо иных договорных отношений, помимо кредитных договоров, представленных в материалы дела.
Доводы жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение истца, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, Ч. не представлено. Кроме того, указанные доводы жалобы не влияют на объем прав и обязанностей истца в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитным договорам и не освобождает от обязанностей исполнять принятые на себя обязательства.
Ссылки в жалобе на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ, что суд допустил ошибку в соблюдении равенства сторон, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить судебную экспертизу для того, чтобы провести расчеты по остатку суммы долга и неустойки, привлечь Роспотребнадзор, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество письменных доказательств для разрешения данного спора и нет необходимости в специальных познаниях в области бухгалтерии.
Кроме того, в суде первой инстанции истцом не ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, такого ходатайства сторонами не заявлялось, Ч. не были представлены достаточные доказательства о необходимости в проведении экспертного исследования.
Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлены выписки по счету заемщика Ч., а также расчеты задолженности истца перед ответчиком по кредитным договорам, которые могут быть проверены простым арифметическим подсчетом и не требуют специальных познаний.
Оснований для привлечения Роспотребнадзора не имеется, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательное участие данного государственного органа.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)