Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б.С., Л., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б.С., Л., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что, <...>, между ОАО АКБ "Росбанк" (банк) и Б.С. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на <...> года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
Денежные средства предоставлены для приобретения автотранспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, шасси N <...>.
В обеспечение исполнения обязательств <...> заключен договор залога транспортного средства, а также договоры поручительства с Л. и Б.М.
От погашения кредиторской задолженности заемщик уклонился.
<...> между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО АКБ "Росбанк" заключен договор об уступке прав требований N <...> по кредитному договору, заключенному между Б.С. и банком.
Просили взыскать солидарно с Б.С., Л., Б.М. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <...>; комиссия - <...>, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере <...>.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.С. требования не признал. Представил суду отзыв, в котором указал, что сделка между АКБ "Росбанк" и Б.С. обуславливалась приобретением за счет денежных средств, предоставляемых банком, транспортного средства <...> у ЧП Т.
Однако данная сделка фактически совершена не была, истец подписал кредитный договор и сопутствующие документы под влиянием обмана. Денежные средства по указанному договору перечислены безналичным способом ЧП Т. за автомобиль, который уже имелся у него в собственности.
Впоследствии транспортное средство, являющееся предметом залога, утрачено. Отметил, что кредитным договором не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" такой не имеет.
Заявил об истечении срока исковой давности.
Извещенные надлежащим образом ответчики Л., Б.М. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. с решением Центрального районного суда города Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что судом неправильно и необоснованно применены положения ст. 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности.
Полагала, что нарушение заемщиком срока внесения аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания суммы кредита, однако не обязывает банк обращаться в суд с иском, и тем более не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора безотносительно даты нарушения заемщиком графика погашения задолженности в связи с длительным характером нарушения. Поскольку сторонами <...> подписано дополнительное соглашение, которым дата последнего платежа определена <...>, срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия, выслушав Б.С., представителя ответчиков Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика Б.С., а также представителя ответчиков Д. о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям.
Однако вынося данное решение суд не учел следующие юридически значимые обстоятельства.
Судом установлено, что, <...> года, между ОАО АКБ "Росбанк" (банк) и Б.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, сроком на <...> года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б.С., Л. и Б.М. были заключены договора поручительства от <...> года.
Банк свои обязательства перед заемщиком Б.С. исполнил, перечислив <...> на расчетный счет заемщика <...>.
Б.С. обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита перестал исполнять в <...> г.
Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое заемщик не исполнил.
В то же время, <...>, между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны согласовали новый срок исполнения обязательств - <...>, отсрочку до <...> по уплате основного долга, просроченных процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета, изменили размер процентов по договору, согласовали новый график платежей.
Соглашение подписано <...> заемщиком и поручителями, ответчиками по данному спору.
Условия дополнительного соглашения заемщиком также не исполнены.
Таким образом, с учетом заключенного соглашения, начало течения срока исковой давности для обращения в суд следовало исчислять с <...>.
Учитывая согласованный сторонами график повременных платежей, а также срок обращения истца в суд (<...>), судебная коллегия полагает, что истец действительно пропустил исковую давность по 10 платежам за период с <...> по <...>, на общую сумму <...>.
В части платежей за период с <...> по <...> требования истцом заявлены в пределах исковой давности и подлежат удовлетворению.
Пунктами 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средства и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Учитывая изложенное, требования истца, заявленные к поручителям, также подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о правомерности уступки права требования судебная коллегия находит обоснованными и в дополнительной мотивировке не нуждающимися.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...>, поскольку ведение указанного счета является безусловной обязанностью банка и взимание платы за эту услугу на законе не основано.
Кроме того, из п. 4.3.1 дополнительного соглашения от <...> усматривается, что стороны с момента заключения соглашения согласовали отмену комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на предмет залога.
ОАО АКБ "Росбанк" и Б.С. заключен договор залога автомобиля N <...>, предмет залога автомобиль <...> приобретенный заемщиком <...> у С.
Факт оплаты транспортного средства с использованием кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, иными доказательствами.
В суде апелляционной инстанции заемщик Б.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что подписал договор под влиянием обмана, полагая, что на кредитные средства будет приобретен другой автомобиль.
При этом с заявлением о совершении мошеннических действий за период с <...> никуда не обращался.
Судебная коллегия приведенные доводы находит надуманными и отклоняет, поскольку они в полной мере опровергаются материалами дела.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со с п. 4.1 договора в случае неисполнения обязательства залогодержатель вправе предъявить залогодателю требование об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость.
Истец, при обращении в суд просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме <...>.
Поскольку доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела сторонами не представлено, указанная стоимость автомобиля ответчиками не оспаривалась, судебная коллегия полагает возможным требования истца в этой части также удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" солидарно с Б.С., Л., Б.М. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, обратить взыскание на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, шасси N <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме <...>.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" с Б.С., Л., Б.М. расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В остальной части иска Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1457/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1457/2014
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б.С., Л., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б.С., Л., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что, <...>, между ОАО АКБ "Росбанк" (банк) и Б.С. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на <...> года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
Денежные средства предоставлены для приобретения автотранспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, шасси N <...>.
В обеспечение исполнения обязательств <...> заключен договор залога транспортного средства, а также договоры поручительства с Л. и Б.М.
От погашения кредиторской задолженности заемщик уклонился.
<...> между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО АКБ "Росбанк" заключен договор об уступке прав требований N <...> по кредитному договору, заключенному между Б.С. и банком.
Просили взыскать солидарно с Б.С., Л., Б.М. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <...>; комиссия - <...>, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере <...>.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.С. требования не признал. Представил суду отзыв, в котором указал, что сделка между АКБ "Росбанк" и Б.С. обуславливалась приобретением за счет денежных средств, предоставляемых банком, транспортного средства <...> у ЧП Т.
Однако данная сделка фактически совершена не была, истец подписал кредитный договор и сопутствующие документы под влиянием обмана. Денежные средства по указанному договору перечислены безналичным способом ЧП Т. за автомобиль, который уже имелся у него в собственности.
Впоследствии транспортное средство, являющееся предметом залога, утрачено. Отметил, что кредитным договором не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" такой не имеет.
Заявил об истечении срока исковой давности.
Извещенные надлежащим образом ответчики Л., Б.М. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. с решением Центрального районного суда города Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что судом неправильно и необоснованно применены положения ст. 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности.
Полагала, что нарушение заемщиком срока внесения аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания суммы кредита, однако не обязывает банк обращаться в суд с иском, и тем более не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора безотносительно даты нарушения заемщиком графика погашения задолженности в связи с длительным характером нарушения. Поскольку сторонами <...> подписано дополнительное соглашение, которым дата последнего платежа определена <...>, срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия, выслушав Б.С., представителя ответчиков Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика Б.С., а также представителя ответчиков Д. о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям.
Однако вынося данное решение суд не учел следующие юридически значимые обстоятельства.
Судом установлено, что, <...> года, между ОАО АКБ "Росбанк" (банк) и Б.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, сроком на <...> года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б.С., Л. и Б.М. были заключены договора поручительства от <...> года.
Банк свои обязательства перед заемщиком Б.С. исполнил, перечислив <...> на расчетный счет заемщика <...>.
Б.С. обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита перестал исполнять в <...> г.
Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое заемщик не исполнил.
В то же время, <...>, между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны согласовали новый срок исполнения обязательств - <...>, отсрочку до <...> по уплате основного долга, просроченных процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета, изменили размер процентов по договору, согласовали новый график платежей.
Соглашение подписано <...> заемщиком и поручителями, ответчиками по данному спору.
Условия дополнительного соглашения заемщиком также не исполнены.
Таким образом, с учетом заключенного соглашения, начало течения срока исковой давности для обращения в суд следовало исчислять с <...>.
Учитывая согласованный сторонами график повременных платежей, а также срок обращения истца в суд (<...>), судебная коллегия полагает, что истец действительно пропустил исковую давность по 10 платежам за период с <...> по <...>, на общую сумму <...>.
В части платежей за период с <...> по <...> требования истцом заявлены в пределах исковой давности и подлежат удовлетворению.
Пунктами 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средства и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Учитывая изложенное, требования истца, заявленные к поручителям, также подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о правомерности уступки права требования судебная коллегия находит обоснованными и в дополнительной мотивировке не нуждающимися.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...>, поскольку ведение указанного счета является безусловной обязанностью банка и взимание платы за эту услугу на законе не основано.
Кроме того, из п. 4.3.1 дополнительного соглашения от <...> усматривается, что стороны с момента заключения соглашения согласовали отмену комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на предмет залога.
ОАО АКБ "Росбанк" и Б.С. заключен договор залога автомобиля N <...>, предмет залога автомобиль <...> приобретенный заемщиком <...> у С.
Факт оплаты транспортного средства с использованием кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, иными доказательствами.
В суде апелляционной инстанции заемщик Б.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что подписал договор под влиянием обмана, полагая, что на кредитные средства будет приобретен другой автомобиль.
При этом с заявлением о совершении мошеннических действий за период с <...> никуда не обращался.
Судебная коллегия приведенные доводы находит надуманными и отклоняет, поскольку они в полной мере опровергаются материалами дела.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со с п. 4.1 договора в случае неисполнения обязательства залогодержатель вправе предъявить залогодателю требование об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость.
Истец, при обращении в суд просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме <...>.
Поскольку доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела сторонами не представлено, указанная стоимость автомобиля ответчиками не оспаривалась, судебная коллегия полагает возможным требования истца в этой части также удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" солидарно с Б.С., Л., Б.М. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, обратить взыскание на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, шасси N <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме <...>.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" с Б.С., Л., Б.М. расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В остальной части иска Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)