Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ш., А. взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ш. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, с уплатой 26% годовых на 54 месяца с датой окончательного гашения ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение кредитного обязательства было обеспечено договором поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому задолженность ответчиков была передана ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что лицензии на приобретение прав требований по кредитному договору им не требуется. В денежных обязательствах личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Ссудный счет заемщика не является банковским, что не влечет нарушение прав на сохранение банковской тайны. Толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов на будущее время, следовательно, применение пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 не имеет обратной силы. Обработка персональных данных допускается без согласия субъекта таких данных, если она необходима для исполнения договора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.
В рамках статьи 383 Гражданского кодекса РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования третьему лицу было согласовано.
Из материалов дела усматривается, что банк имеет право передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
Ответчик Ш. своей подписью в заявлении на получение кредита подтвердил факт ознакомления, понимания, согласия и неукоснительного соблюдения его условий.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ш. был заключен договор кредитования N на сумму <данные изъяты> на срок 54 месяца, с ежемесячным гашением, окончательная дата гашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26% годовых, неустойкой за нарушение клиентом даты очередного погашения - 1% от просроченной исполнением суммы возврата. Пунктом 4.2.1, 5.5 договора предусмотрено подтверждение заемщиком право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, с сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требования. Порядок уведомления об уступке определяется соглашением об уступке прав требований.
Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ А. обязалась в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Ш. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором отвечать в том же объеме, как и должник.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор об уступке прав (требований) без номера о передаче требований по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N 1, согласно которому сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке прав требования не создает правовых последствий для ответчика, ввиду его несоответствия закону, установив, что условиями договора не предусмотрено прав уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку стороны согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает.
К тому же, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены, заслуживают внимания, подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании изложено, судебная коллегия полагает, что поручительство А. прекращено, поскольку с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, у кредитора возникло право требования исполнения обязательства, в так же возникла обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщика. Данный иск был заявлен по истечении срока, установленного пунктом 5.1 договора поручительства.
Истцом были представлены расчеты задолженности по рассматриваемому кредитному договору, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и положениями Налогового кодекса РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, вынести новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6217/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6217/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ш., А. взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ш. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, с уплатой 26% годовых на 54 месяца с датой окончательного гашения ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение кредитного обязательства было обеспечено договором поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому задолженность ответчиков была передана ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что лицензии на приобретение прав требований по кредитному договору им не требуется. В денежных обязательствах личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Ссудный счет заемщика не является банковским, что не влечет нарушение прав на сохранение банковской тайны. Толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов на будущее время, следовательно, применение пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 не имеет обратной силы. Обработка персональных данных допускается без согласия субъекта таких данных, если она необходима для исполнения договора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.
В рамках статьи 383 Гражданского кодекса РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования третьему лицу было согласовано.
Из материалов дела усматривается, что банк имеет право передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
Ответчик Ш. своей подписью в заявлении на получение кредита подтвердил факт ознакомления, понимания, согласия и неукоснительного соблюдения его условий.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ш. был заключен договор кредитования N на сумму <данные изъяты> на срок 54 месяца, с ежемесячным гашением, окончательная дата гашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26% годовых, неустойкой за нарушение клиентом даты очередного погашения - 1% от просроченной исполнением суммы возврата. Пунктом 4.2.1, 5.5 договора предусмотрено подтверждение заемщиком право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, с сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требования. Порядок уведомления об уступке определяется соглашением об уступке прав требований.
Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ А. обязалась в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Ш. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором отвечать в том же объеме, как и должник.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор об уступке прав (требований) без номера о передаче требований по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N 1, согласно которому сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке прав требования не создает правовых последствий для ответчика, ввиду его несоответствия закону, установив, что условиями договора не предусмотрено прав уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку стороны согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает.
К тому же, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены, заслуживают внимания, подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании изложено, судебная коллегия полагает, что поручительство А. прекращено, поскольку с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, у кредитора возникло право требования исполнения обязательства, в так же возникла обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщика. Данный иск был заявлен по истечении срока, установленного пунктом 5.1 договора поручительства.
Истцом были представлены расчеты задолженности по рассматриваемому кредитному договору, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и положениями Налогового кодекса РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, вынести новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)