Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство по выплате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с М., О.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 147 от 05 марта 2011 года в размере N <...> рублей 14 копеек, из которых: N <...> рублей 85 копеек - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рубля 49 копеек - просроченные проценты; N <...> рублей 80 копеек - неустойка.
Взыскать с М., О.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" почтовые расходы по N <...> рублей 29 копеек с каждого.
Взыскать с М., О.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по N <...> рублю 12 копеек с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N 147 от 05 марта 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 05 марта 2011 года заключили с М. кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит в сумме N <...> рублей на срок 60 месяцев, под 19,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с О.А. заключен договор поручительства. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, из которых: N <...>85 рублей - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рублей - просроченные проценты; N <...> рублей - неустойка, N <...> рублей - почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей, расторгнуть кредитный договор от 05 марта 2011 года.
ОАО "Сбербанк России", в судебное заседание представителя не направило.
М. в судебное заседание не явился.
О.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить заочное решение суда, в части взыскания неустойки. Просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Г., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор от 05 марта 2011 года, согласно которому ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме N <...> рублей на срок 60 месяцев по 19,4% годовых.
По условиям договора, заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить по кредиту на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 кредитного договора, гашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение исполнения кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" заключило с О.А. договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.
Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств истцом было выполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.
Поскольку требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности от 09.01.2014 года ответчиками были не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно представленному расчету, общий размер задолженности М. составляет N <...> рублей, из которых: N <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рубля - просроченные проценты; N <...> рублей - неустойка.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из ст. 319 ГК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное М. нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, и, принимая во внимание договор поручительства, обоснованно взыскал солидарно с М., О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанную задолженность по кредитному договору.
Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Заочное решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы жалобы о несогласии с заочным решением суда в части взыскания неустойки в размере N <...> рублей со ссылкой на трудное материальное положение не принимаются во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для снижения размера взысканной судом неустойки.
Указание в жалобе на невозможность заявить в суде ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, по причине не поступления судебных извещений по адресу его проживания отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается направление извещения ответчику с указанием времени и места судебного разбирательства и возвращение заказного письма с отметкой "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки ответчиком, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4808/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство по выплате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4808/14
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с М., О.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 147 от 05 марта 2011 года в размере N <...> рублей 14 копеек, из которых: N <...> рублей 85 копеек - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рубля 49 копеек - просроченные проценты; N <...> рублей 80 копеек - неустойка.
Взыскать с М., О.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" почтовые расходы по N <...> рублей 29 копеек с каждого.
Взыскать с М., О.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по N <...> рублю 12 копеек с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N 147 от 05 марта 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 05 марта 2011 года заключили с М. кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит в сумме N <...> рублей на срок 60 месяцев, под 19,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с О.А. заключен договор поручительства. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, из которых: N <...>85 рублей - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рублей - просроченные проценты; N <...> рублей - неустойка, N <...> рублей - почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей, расторгнуть кредитный договор от 05 марта 2011 года.
ОАО "Сбербанк России", в судебное заседание представителя не направило.
М. в судебное заседание не явился.
О.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить заочное решение суда, в части взыскания неустойки. Просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Г., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор от 05 марта 2011 года, согласно которому ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме N <...> рублей на срок 60 месяцев по 19,4% годовых.
По условиям договора, заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить по кредиту на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 кредитного договора, гашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение исполнения кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" заключило с О.А. договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.
Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств истцом было выполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.
Поскольку требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности от 09.01.2014 года ответчиками были не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно представленному расчету, общий размер задолженности М. составляет N <...> рублей, из которых: N <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рубля - просроченные проценты; N <...> рублей - неустойка.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из ст. 319 ГК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное М. нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, и, принимая во внимание договор поручительства, обоснованно взыскал солидарно с М., О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанную задолженность по кредитному договору.
Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Заочное решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы жалобы о несогласии с заочным решением суда в части взыскания неустойки в размере N <...> рублей со ссылкой на трудное материальное положение не принимаются во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для снижения размера взысканной судом неустойки.
Указание в жалобе на невозможность заявить в суде ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, по причине не поступления судебных извещений по адресу его проживания отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается направление извещения ответчику с указанием времени и места судебного разбирательства и возвращение заказного письма с отметкой "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки ответчиком, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)