Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе М.Р.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 01 ноября 2013 года, которым заявление М.Р.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 09 апреля 2013 года оставлено без движения с указанием о необходимости до 12 ноября 2013 года устранить недостатки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р.А. обратился в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "МДМ Банк" к М.Р.Ф., В.Р.Ф., М.Р.А., ООО "Рината+", М.М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М.Р.Ф., В.Р.Ф., М.Р.А., ООО "Рината+" в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору 816530 руб. 71 коп., в возврат государственной пошлины 11365 руб. 31 коп.
В удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" к М.М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2320000 руб., направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору ФЛ-025-00-10-0062 от 15 июля 2011 года.
Взыскать с М.М.З. в пользу ОАО "МДМ Банк" в возврат государственной пошлины 4000 руб.
Встречный иск М.Р.Ф. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N ФЛ-025-00-10-0062 от 15 июля 2011 года, заключенного между М.Р.Ф. и ОАО "МДМ Банк" в части взимания единовременной комиссии за организацию кредитного процесса.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу М.Р.Ф. денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере 11000 руб., проценты в размере 1366 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8683 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 694 руб. 65 коп.
В удовлетворении встречного иска М.М.З. к ОАО "МДМ Банк", М.Р.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
В обоснование заявления указано, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указать кому, в отношении кого и в чем отказано. На основании изложенного заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 09 апреля 2013 года.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 01 ноября 2013 года данное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием о необходимости устранения недостатков в срок до 12 ноября 2013 года.
В частной жалобе М.Р.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Приволжского районного суда г. Казани от 01 ноября 2013 года по мотиву его необоснованности.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда должно быть подано в суд с соблюдением требований статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении истец должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможны исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Оставляя заявление М.Р.А. без движения, судья, руководствуясь приведенными положениями закона, указал, что заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, но при этом не указывает, каким образом, по его мнению, оно должно исполняться, не указывает, как должен быть изменен способ и порядок исполнения решения суда, кроме того, не ссылается на обстоятельства, влияющие на изменение способа и порядка исполнения вынесенного постановления суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о необходимости оставления заявления без движения, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда установленным способом.
Иных правовых доводов для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу М.Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15730/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-15730/2013
Судья: Соловьева Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе М.Р.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 01 ноября 2013 года, которым заявление М.Р.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 09 апреля 2013 года оставлено без движения с указанием о необходимости до 12 ноября 2013 года устранить недостатки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р.А. обратился в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "МДМ Банк" к М.Р.Ф., В.Р.Ф., М.Р.А., ООО "Рината+", М.М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М.Р.Ф., В.Р.Ф., М.Р.А., ООО "Рината+" в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору 816530 руб. 71 коп., в возврат государственной пошлины 11365 руб. 31 коп.
В удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" к М.М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2320000 руб., направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору ФЛ-025-00-10-0062 от 15 июля 2011 года.
Взыскать с М.М.З. в пользу ОАО "МДМ Банк" в возврат государственной пошлины 4000 руб.
Встречный иск М.Р.Ф. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N ФЛ-025-00-10-0062 от 15 июля 2011 года, заключенного между М.Р.Ф. и ОАО "МДМ Банк" в части взимания единовременной комиссии за организацию кредитного процесса.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу М.Р.Ф. денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере 11000 руб., проценты в размере 1366 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8683 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 694 руб. 65 коп.
В удовлетворении встречного иска М.М.З. к ОАО "МДМ Банк", М.Р.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
В обоснование заявления указано, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указать кому, в отношении кого и в чем отказано. На основании изложенного заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 09 апреля 2013 года.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 01 ноября 2013 года данное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием о необходимости устранения недостатков в срок до 12 ноября 2013 года.
В частной жалобе М.Р.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Приволжского районного суда г. Казани от 01 ноября 2013 года по мотиву его необоснованности.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда должно быть подано в суд с соблюдением требований статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении истец должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможны исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Оставляя заявление М.Р.А. без движения, судья, руководствуясь приведенными положениями закона, указал, что заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, но при этом не указывает, каким образом, по его мнению, оно должно исполняться, не указывает, как должен быть изменен способ и порядок исполнения решения суда, кроме того, не ссылается на обстоятельства, влияющие на изменение способа и порядка исполнения вынесенного постановления суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о необходимости оставления заявления без движения, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда установленным способом.
Иных правовых доводов для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу М.Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)