Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2956/14 по иску ООО "Компания Траст" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
28.06.2011 года между ОАО "Русь-Банк" и А. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей, под <...>% годовых, на срок до 28.06.2013 года на потребительские цели. Договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты, при невыполнении обязанности по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, нарушении заемщиков любого обязательства Договора.
Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке.
После переименования правопреемником ОАО "Русь-Банк" является ОАО "Росгосстрах Банк".
ООО "Компания Траст" в апреле 2014 года обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с А. суммы задолженности по указанному выше кредитному договору в общем размере <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу составляла <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб. и <...> руб. - пени за нарушение сроков оплаты.
В обоснование иска ООО "Компания Траст" ссылалось на то, что 21.07.2011 года ОАО "Росгосстрах Банк" по договору N <...> уступило истцу права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, в том числе из договора с А., который надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в то время как представленным кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-14505/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-14505/2014
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2956/14 по иску ООО "Компания Траст" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
28.06.2011 года между ОАО "Русь-Банк" и А. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей, под <...>% годовых, на срок до 28.06.2013 года на потребительские цели. Договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты, при невыполнении обязанности по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, нарушении заемщиков любого обязательства Договора.
Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке.
После переименования правопреемником ОАО "Русь-Банк" является ОАО "Росгосстрах Банк".
ООО "Компания Траст" в апреле 2014 года обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с А. суммы задолженности по указанному выше кредитному договору в общем размере <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу составляла <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб. и <...> руб. - пени за нарушение сроков оплаты.
В обоснование иска ООО "Компания Траст" ссылалось на то, что 21.07.2011 года ОАО "Росгосстрах Банк" по договору N <...> уступило истцу права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, в том числе из договора с А., который надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в то время как представленным кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)