Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец расторг договор, ответчиком задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Е.А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, встречному иску Е.А.В. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) об уменьшении взыскиваемой задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении срока взыскания задолженности по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года, которым исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Е.А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Е.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО) обратился в суд с иском к Е.А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Е.А.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) N с начальным лимитом <данные изъяты> руб.
Процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения минимального платежа, предусматривает беспроцентный период при условии соблюдения условий договора.
График погашения не составлялся, и заемщик мог сам определять порядок погашения кредита, поскольку был вправе пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.
Также положениями договора предусмотрено взимание комиссионных вознаграждений за обслуживание кредитной карты, участие в программе страхования, предоставление услуги СМС-Банка, снятие денежных средств и иные комиссии, включение которых в договор не противоречит положениям действующего законодательства.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес Е.А.В. заключительного счета. Вместе с тем обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Е.А.В. задолженность по договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Е.А.В. обратился в суд со встречным иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) об уменьшении взыскиваемой задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении срока взыскания задолженности.
В обоснование исковых требований, не оспаривая факта наличия задолженности, указал, что банком незаконно удерживались комиссии за выдачу наличных денежных средств, предоставление услуги СМС-Банка, а также плата за обслуживание кредита. За период действия договора с него были удержаны комиссии на общую сумму <данные изъяты> руб. Списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору производилось банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, поскольку сначала погашалась неустойка, затем проценты и основной долг. Также банком незаконно взималась плата за подключение к программе страхования в отсутствие договора страхования. Таким образом, задолженность по договору должна быть уменьшена на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченных в счет комиссий, штрафных санкций, а также за программу страховой защиты.
Е.А.В. просил суд уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., установить срок взыскания задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года взысканы с Е.А.В. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение кредитной карты; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Е.А.В. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) об уменьшении взыскиваемой задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении срока взыскания задолженности отказано.
В апелляционной жалобе Е.А.В. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить встречные исковые требовании в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заполнении анкеты-заявления каких-либо указаний о подключении к программе страхования он не выполнял. Заявление изложено мелким шрифтом, в связи с чем он не мог полностью прочитать текст договора, что свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащим образом. При отсутствии договора страхования, банк взимал плату за программу страховой защиты, согласие на уплату которой он не давал. Исходя из условий договора, он был лишен возможности оплатить услугу страхования за счет собственных средств, поскольку она включена в стоимость кредита, что привело к начислению дополнительных процентов. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания комиссии за выдачу кредита, которая является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту, чем ущемляются его права.
Представитель истца по первоначальному иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Е.А.В. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором указал, что доверяет "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) представить данное заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются необъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик по первоначальному иску просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.
Из содержания заявления-анкеты также следует, что Е.А.В. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с п. 2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Согласно п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, которая получена Е.А.В. и активирована путем телефонного звонка в банк <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитных карт N от <дата> в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникло обязательство по возврату денежных средств.
Тарифами банка предусмотрено взимание процентной ставки по кредиту по операциям оплаты покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; платы за обслуживание карты; комиссии за выдачу наличных денежных средств; платы за предоставление услуги СМС-банк; платы за включение в программу страховой защиты.
В обоснование встречных исковых требований Е.А.В. указал на незаконность взыскания указанных платежей, в связи с чем уплаченные денежные средства за данные услуги должны быть зачтены в счет погашения задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитных карт.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из содержания заявления-анкеты заключенный между Е.А.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор N от <дата> является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.
По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").
Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено использование кредитной карты клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет.
Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) за каждую операцию получения наличных денежных средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 руб.).
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения Центрального Банка РФ).
Учитывая положение указанной нормы, выпущенная на имя Е.А.В. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Е.А.В. воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как ответчик по первоначальному иску вправе был отказаться от ее использования.
Как следует из п. 3 тарифов по кредитным картам, первый год использования карты плата за обслуживание не взимается, в последующем пользователь карты уплачивает по 590 руб. за каждый год использования карты.
Поскольку, как указывалось выше, карта предназначена к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций, взимание платы за обслуживание карты не противоречит требованиям действующего законодательства.
Более того, Е.А.В. на момент заключения договора не высказывал каких-либо возражений относительно установления комиссии за обслуживание банковской карты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Е.А.В. вправе был узнать условия предоставления банковской карты и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), и сделать свой выбор, в том числе предложить данному банку заключить соглашение на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, чего он не сделал.
Согласно пп. 4.10.1, 4.10.2 Условий комплексного банковского обслуживания, СМС-Банк является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг СМС-Банк банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщений и другие услуги. Плата за услуги СМС-Банк определяется тарифами.
В соответствии с тарифами по кредитным картам плата за данную услугу составляет 59 руб. и взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки. При заполнении заявления-анкеты Е.А.В. вправе был отказаться от предоставления данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе, что им сделано не было, в этой связи истцом правомерно начислены 944 руб. за оказание услуги СМС-банк.
Кроме того, на основании заявления-анкеты ответчик по первоначальному иску был подключен к программе страховой защиты, плата за включение в которую составляет 0,89% от задолженности. Всего за период действия договора Е.А.В. начислена плата за программу страховой защиты на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также Общих условий, приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Е.А.В. выразил согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в программе страховой защиты. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на подключение к программе и возможности внесения платы за подключение из собственных средств являются необоснованными.
Исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета суммы штрафных санкций в счет погашения задолженности являются обоснованными.
Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, учитывая, что комиссионные вознаграждения и платы за предоставляемые услуги, а также программу страховой защиты взимались банком на основании добровольного волеизъявления Е.А.Ф., списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком систематически нарушались обязательства по погашению задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, обоснованно взыскал с Е.А.В. задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от <дата> N.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о предоставлении информации ненадлежащим образом, выполнении текста мелким шрифтом.
Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик ознакомлен с ее содержанием, а также с действующими условиями и тарифами. Подписав заявление, Е.А.В. подтвердил, что добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключил договор с банком и согласен с изложенными в указанных документах положениями. В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней, ответчик вправе был отказаться от заключения договора, что им сделано не было.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взимании комиссии за предоставление кредита, учитывая, что положениями договора взимание такой комиссии не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5637
Требование: О взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец расторг договор, ответчиком задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-5637
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Е.А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, встречному иску Е.А.В. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) об уменьшении взыскиваемой задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении срока взыскания задолженности по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года, которым исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Е.А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Е.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО) обратился в суд с иском к Е.А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Е.А.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) N с начальным лимитом <данные изъяты> руб.
Процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения минимального платежа, предусматривает беспроцентный период при условии соблюдения условий договора.
График погашения не составлялся, и заемщик мог сам определять порядок погашения кредита, поскольку был вправе пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.
Также положениями договора предусмотрено взимание комиссионных вознаграждений за обслуживание кредитной карты, участие в программе страхования, предоставление услуги СМС-Банка, снятие денежных средств и иные комиссии, включение которых в договор не противоречит положениям действующего законодательства.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес Е.А.В. заключительного счета. Вместе с тем обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Е.А.В. задолженность по договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Е.А.В. обратился в суд со встречным иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) об уменьшении взыскиваемой задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении срока взыскания задолженности.
В обоснование исковых требований, не оспаривая факта наличия задолженности, указал, что банком незаконно удерживались комиссии за выдачу наличных денежных средств, предоставление услуги СМС-Банка, а также плата за обслуживание кредита. За период действия договора с него были удержаны комиссии на общую сумму <данные изъяты> руб. Списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору производилось банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, поскольку сначала погашалась неустойка, затем проценты и основной долг. Также банком незаконно взималась плата за подключение к программе страхования в отсутствие договора страхования. Таким образом, задолженность по договору должна быть уменьшена на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченных в счет комиссий, штрафных санкций, а также за программу страховой защиты.
Е.А.В. просил суд уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., установить срок взыскания задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года взысканы с Е.А.В. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение кредитной карты; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Е.А.В. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) об уменьшении взыскиваемой задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении срока взыскания задолженности отказано.
В апелляционной жалобе Е.А.В. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить встречные исковые требовании в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заполнении анкеты-заявления каких-либо указаний о подключении к программе страхования он не выполнял. Заявление изложено мелким шрифтом, в связи с чем он не мог полностью прочитать текст договора, что свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащим образом. При отсутствии договора страхования, банк взимал плату за программу страховой защиты, согласие на уплату которой он не давал. Исходя из условий договора, он был лишен возможности оплатить услугу страхования за счет собственных средств, поскольку она включена в стоимость кредита, что привело к начислению дополнительных процентов. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания комиссии за выдачу кредита, которая является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту, чем ущемляются его права.
Представитель истца по первоначальному иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Е.А.В. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором указал, что доверяет "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) представить данное заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются необъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик по первоначальному иску просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.
Из содержания заявления-анкеты также следует, что Е.А.В. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с п. 2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Согласно п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, которая получена Е.А.В. и активирована путем телефонного звонка в банк <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитных карт N от <дата> в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникло обязательство по возврату денежных средств.
Тарифами банка предусмотрено взимание процентной ставки по кредиту по операциям оплаты покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; платы за обслуживание карты; комиссии за выдачу наличных денежных средств; платы за предоставление услуги СМС-банк; платы за включение в программу страховой защиты.
В обоснование встречных исковых требований Е.А.В. указал на незаконность взыскания указанных платежей, в связи с чем уплаченные денежные средства за данные услуги должны быть зачтены в счет погашения задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитных карт.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из содержания заявления-анкеты заключенный между Е.А.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор N от <дата> является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.
По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").
Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено использование кредитной карты клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет.
Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) за каждую операцию получения наличных денежных средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 руб.).
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения Центрального Банка РФ).
Учитывая положение указанной нормы, выпущенная на имя Е.А.В. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Е.А.В. воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как ответчик по первоначальному иску вправе был отказаться от ее использования.
Как следует из п. 3 тарифов по кредитным картам, первый год использования карты плата за обслуживание не взимается, в последующем пользователь карты уплачивает по 590 руб. за каждый год использования карты.
Поскольку, как указывалось выше, карта предназначена к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций, взимание платы за обслуживание карты не противоречит требованиям действующего законодательства.
Более того, Е.А.В. на момент заключения договора не высказывал каких-либо возражений относительно установления комиссии за обслуживание банковской карты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Е.А.В. вправе был узнать условия предоставления банковской карты и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), и сделать свой выбор, в том числе предложить данному банку заключить соглашение на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, чего он не сделал.
Согласно пп. 4.10.1, 4.10.2 Условий комплексного банковского обслуживания, СМС-Банк является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг СМС-Банк банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщений и другие услуги. Плата за услуги СМС-Банк определяется тарифами.
В соответствии с тарифами по кредитным картам плата за данную услугу составляет 59 руб. и взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки. При заполнении заявления-анкеты Е.А.В. вправе был отказаться от предоставления данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе, что им сделано не было, в этой связи истцом правомерно начислены 944 руб. за оказание услуги СМС-банк.
Кроме того, на основании заявления-анкеты ответчик по первоначальному иску был подключен к программе страховой защиты, плата за включение в которую составляет 0,89% от задолженности. Всего за период действия договора Е.А.В. начислена плата за программу страховой защиты на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также Общих условий, приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Е.А.В. выразил согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в программе страховой защиты. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на подключение к программе и возможности внесения платы за подключение из собственных средств являются необоснованными.
Исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета суммы штрафных санкций в счет погашения задолженности являются обоснованными.
Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, учитывая, что комиссионные вознаграждения и платы за предоставляемые услуги, а также программу страховой защиты взимались банком на основании добровольного волеизъявления Е.А.Ф., списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком систематически нарушались обязательства по погашению задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, обоснованно взыскал с Е.А.В. задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от <дата> N.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о предоставлении информации ненадлежащим образом, выполнении текста мелким шрифтом.
Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик ознакомлен с ее содержанием, а также с действующими условиями и тарифами. Подписав заявление, Е.А.В. подтвердил, что добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключил договор с банком и согласен с изложенными в указанных документах положениями. В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней, ответчик вправе был отказаться от заключения договора, что им сделано не было.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взимании комиссии за предоставление кредита, учитывая, что положениями договора взимание такой комиссии не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)