Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Т.Г.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре О.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.С.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. С С.А.Г. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Н.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной пошлины - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом КБ "<данные изъяты>" и С.А.Г. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Однако ответчик условия договора по оплате основного долга и процентов не исполнил. Сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО КБ "<данные изъяты>" заключен договор об уступки прав требования. В связи с чем истец просил взыскать с С.А.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик С.А.Г. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Н.С.А.
В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что кредитный договор не содержит условия об уступке права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, в связи с чем уступка прав по кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом КБ "<данные изъяты>" и С.А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 20-27). В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор об уступки прав требования N (л.д. 33-37). В соответствии с условиями указанного договора к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, которая на момент уступки прав составляла <данные изъяты> (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика направлено уведомление об уступке прав требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N к истцу (л.д. 40-41).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, при этом право банка уступить право (требование) задолженности по кредитному договору третьему лицу, предусмотренное пунктом N Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, сторонами согласовано, что подтверждается подписью С.А.Г. (л.д. 24), руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типовыми условиями потребительного кредита и банковского специального счета, суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с заемщика сумму задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиком не оспорен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Н.С.А. о том, что уступка права требования задолженность по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права ответчика, как потребителя банковской услуги, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено пунктом N Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при этом при заключении кредитного договора с данным условием ответчик согласился, что подтверждается личной подписью С.А.Г. (л.д. 24). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования задолженности по кредитному договору.
При таких объективно установленных обстоятельствах, и учитывая, что стороной ответчика не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о наличии согласованной воли сторон кредитного договора на предоставление банку права передачи прав требования третьему лицу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-766/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-766/2015
Судья: Лосева Т.Г.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре О.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.С.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. С С.А.Г. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Н.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной пошлины - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом КБ "<данные изъяты>" и С.А.Г. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Однако ответчик условия договора по оплате основного долга и процентов не исполнил. Сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО КБ "<данные изъяты>" заключен договор об уступки прав требования. В связи с чем истец просил взыскать с С.А.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик С.А.Г. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Н.С.А.
В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что кредитный договор не содержит условия об уступке права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, в связи с чем уступка прав по кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом КБ "<данные изъяты>" и С.А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 20-27). В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор об уступки прав требования N (л.д. 33-37). В соответствии с условиями указанного договора к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, которая на момент уступки прав составляла <данные изъяты> (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика направлено уведомление об уступке прав требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N к истцу (л.д. 40-41).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, при этом право банка уступить право (требование) задолженности по кредитному договору третьему лицу, предусмотренное пунктом N Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, сторонами согласовано, что подтверждается подписью С.А.Г. (л.д. 24), руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типовыми условиями потребительного кредита и банковского специального счета, суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с заемщика сумму задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиком не оспорен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Н.С.А. о том, что уступка права требования задолженность по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права ответчика, как потребителя банковской услуги, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено пунктом N Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при этом при заключении кредитного договора с данным условием ответчик согласился, что подтверждается личной подписью С.А.Г. (л.д. 24). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования задолженности по кредитному договору.
При таких объективно установленных обстоятельствах, и учитывая, что стороной ответчика не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о наличии согласованной воли сторон кредитного договора на предоставление банку права передачи прав требования третьему лицу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)