Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что срок возврата кредита, установленный договором поручительства, истек, поэтому истица считает, что ее поручительство по обеспечению исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору прекратило свое действие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО Сбербанк России о признании договора поручительства прекращенным отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства, заключенного 07.03.2006 г. с ОАО "Сбербанк России" прекращенным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств К. перед Банком по кредитному договору N *** от 07.03.2006 г. Поскольку срок возврата кредита, установленный договором, 07.03.2011 г. истек, то, по мнению истца, поручительство прекращает свое действие.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.03.2006 года между АКБ Сбербанк РФ и Б. был заключен договор поручительства N *** (л.д. 8 - 9).
По условиям указанного договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К. всех обязательств по кредитному договору N *** от 07.03.2006 г., срок возврата кредита согласно договору установлен 07.11.2011 г. (л.д. 8 - 9, 10 - 15).
Согласно п. 3.2. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законом.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12.04.2012 г. с заемщика К. и поручителей по кредитному договору, в том числе и с Б., в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США (л.д. 20).
Поддерживая исковые требования, истец пояснила суду, что поскольку договор поручительства является срочным, то подлежит прекращению с 07.03.2011 г.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал на тот факт, что заемщик до настоящего времени обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем поручительство прекращено быть не может.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Б., как поручителем по кредитному договору, приняты на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является срочным и прекратил свое действие 07 марта 2011 года, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает отметить, что в настоящее время у Б. имеется установленная п. 2 ст. 13 ГПК РФ обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, которым с нее как поручителя были взысканы денежные средства в объеме его ответственности как поручителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26871/2015
Требование: О признании договора поручительства прекращенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что срок возврата кредита, установленный договором поручительства, истек, поэтому истица считает, что ее поручительство по обеспечению исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору прекратило свое действие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26871/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО Сбербанк России о признании договора поручительства прекращенным отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства, заключенного 07.03.2006 г. с ОАО "Сбербанк России" прекращенным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств К. перед Банком по кредитному договору N *** от 07.03.2006 г. Поскольку срок возврата кредита, установленный договором, 07.03.2011 г. истек, то, по мнению истца, поручительство прекращает свое действие.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.03.2006 года между АКБ Сбербанк РФ и Б. был заключен договор поручительства N *** (л.д. 8 - 9).
По условиям указанного договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К. всех обязательств по кредитному договору N *** от 07.03.2006 г., срок возврата кредита согласно договору установлен 07.11.2011 г. (л.д. 8 - 9, 10 - 15).
Согласно п. 3.2. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законом.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12.04.2012 г. с заемщика К. и поручителей по кредитному договору, в том числе и с Б., в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США (л.д. 20).
Поддерживая исковые требования, истец пояснила суду, что поскольку договор поручительства является срочным, то подлежит прекращению с 07.03.2011 г.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал на тот факт, что заемщик до настоящего времени обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем поручительство прекращено быть не может.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Б., как поручителем по кредитному договору, приняты на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является срочным и прекратил свое действие 07 марта 2011 года, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает отметить, что в настоящее время у Б. имеется установленная п. 2 ст. 13 ГПК РФ обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, которым с нее как поручителя были взысканы денежные средства в объеме его ответственности как поручителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)