Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10573/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-4681/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 N 10-15/13906,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волокитина Дмитрия Викторовича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" - Григорьева М.С. по доверенности N 56 от 09.10.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Волокитина Дмитрия Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - банк, заявитель, ЗАО НГАБ "Ермак") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.06.2011 N 10-15/13906 незаконным и подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-4681/2013 требования ЗАО НГАБ "Ермак" удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 N 10-15/13906. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает установленный баланс интересов сторон по договору ипотеки, а также повторно накладывает обременение на имущество, которое не может обеспечить исполнение требований, поскольку стоимость имущества является неизменной. Также суд отметил, что между заемщиком и банком достигнуто соглашение о внесудебной реализации предметов залога, которые упомянуты в оспариваемом решении. Денежные средства, полученные от реализации предметов залога, будут полностью направлены на погашение кредита.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований, отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в отношении находящегося в залоге у банка имущества Волокитина Дмитрия Викторовича не нарушает права ни налогоплательщика, ни банка-залогодержателя. Кроме того, по мнению налогового органа, банк просит отменить решение от 16.06.2011 N 10-15/13906, не являясь при этом участником налоговых правоотношений между Инспекцией и Волокитиным Д.В.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО НГАБ "Ермак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция и Волокитиным Д.В., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела банковской справки.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство представителя заявителя удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Представитель Банка в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-4681/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 10.06.2011 N 10-15/13650 о привлечении индивидуального предпринимателя Волокитина Дмитрия Викторовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислено к уплате налогов в общей сумме 2 857 351 рубль, пени в сумме 376 265 рублей, применены налоговые санкции в сумме 1 370 802 рублей (том 1 л.д. 91-100).
16.06.2011 налоговой инспекцией принято решение N 10-15/13906 о принятии в отношении предпринимателя обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2011, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю: квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 10, 5; части помещения N 1008, расположенного в здании административно-диспетчерской службы по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54А, 1, 1008. Запрет на отчуждение имущества наложен на общую сумму 4 604 418 рублей (том 1 л.д. 9-10).
Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением (том 1 л.д. 69-70), при этом указал, что имущество, на которое наложен запрет на отчуждение, обременено ипотекой. Письмом от 27.03.2013 налоговый орган отказал в отмене решения, при этом сослался на отсутствие полномочий на отмену решения (том 1 л.д. 71-73).
Заявитель, полагая, что обременение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка "Ермак", нарушает права залогодержателя, обратился с заявлением к руководителю инспекции (том 1 л.д. 101).
Письмом от 20.03.2013 N 03-29/05478 (том 1 л.д. 102-104) налоговый орган пояснил, что нормами налогового законодательства не предусмотрено каких либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).
Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.
17.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Иными словами, для целей признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить не только факт вынесения такового с нарушением норм действующего законодательства, но и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлены полномочия по принятию обеспечительных мер.
Предусмотренное статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).
В то же время, если до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа возникнут достаточные основания полагать, что исполнение его решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным, его руководителю в пункте 10 статьи 101 НК РФ предоставлено право принять обеспечительные меры.
Так, согласно пункту 10 данной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.
Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Материалами дела установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения инспекции от 10-15/13650 от 10.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 4 604 418 руб.
При этом спорным вопросом по делу является, имеется ли возможность у Инспекции запрещать отчуждение ранее заложенного имущества должника, в качестве обеспечительной меры по статье 101 пункта 10 НК РФ
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, считает возможным принятие обеспечительных мер в отношении любого имущества, кроме изъятого из гражданского оборота.
Так, защита прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключенному между ЗАО НГАБ "Ермак" (Залогодержатель) и гражданином Волокитиным Дмитрием Викторовичем (Залогодатель) договору залога недвижимости N 06 от 28.01.2010, предметом залога (часть помещений N 1008 (NN 32, 34, 35), расположенная в здании - Административно-диспетчерской службы (Лит. Б, Б1) по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Жилая зона, микрорайон 10а, ул. Северная, д. 54а, строение 1, общей площадью 65,1 кв. м) обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 11 от 27.01.2010, заключенной между ЗАО НГАБ "Ермак" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СибОйл-Н" (том 1 л.д. 11-16).
Также в материалах дела имеется договор залога недвижимости N 4 от 28.01.2010, заключенный между ЗАО НГАБ "Ермак" (Залогодержатель) и гражданином Волокитиным Дмитрием Викторовичем (Залогодатель), по условиям которого предметом залога (квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 10, 5, общей площадью 72,4 кв. м) обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 11 от 27.01.2010, заключенной между ЗАО НГАБ "Ермак" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СибОйл-Н" (том 1 л.д. 17-21).
Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения обязательства по кредитному договору N 11 от 27.01.2010, заключенном между ЗАО НГАБ "Ермак" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СибОйл-Н", залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Из имеющейся в материалах дела банковской справки от 03.06.2013 N 06-4565 усматривается, что задолженность по кредитной линии N 11 от 27.01.2010, в обеспечение которой заключены договоры залога N 4 и N 6 от 28.01.2010, по состоянию на 03.06.2013 составила 7 632 000 руб. (том 1 л.д. 23).
В обоснование заявленного требования Банк ссылается на пункты 5.5. указанных выше договоров залога недвижимости, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, стороны могут заключить нотариальное соглашение о внесудебной реализации предмета залога в порядке, предусмотренном действующем законодательством.
Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод Банка, поскольку доказательств заключения такого нотариального соглашение о внесудебной реализации предмета залога заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Более того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел следующее.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.
В пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).
Доказательств того, что между Банком и налогоплательщиком был заключен договор или соглашение о передаче рассматриваемого имущества в качестве отступного материалы дела не содержат.
Также, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.
Ранее указывалось, что предметом залога по договору N 4 от 28.01.2010 является квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 10, 5, общей площадью 72,4 кв. м.
Следовательно, обращение взыскания на данное имущество возможно только в судебном порядке. Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения в суд с таким заявлением.
Апелляционная коллегия обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Банком предпринимались меры, направленные на реализацию заложенного имущества.
Так, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества в целях реализации прав залогодержателя, возможности прекращения прав залога в случае проведения иных торгов не предусмотрено.
Пунктами 2, 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем заявитель не представил доказательств организации публичных торгов заложенного имущество, на которое наложен арест оспариваемым решением налогового органа.
Следует отметить также, что инспекцией мер, направленных на реализацию заложенного имущества, также не предпринималось.
Кроме того, в силу указанных выше норм права, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель указал на то, что принятие оспариваемым решением обеспечительных мер не позволяет Банку реализовать заложенное имущество для погашения задолженности по кредитным договорам, срок исполнения которых истек еще в 2011 году.
Однако, апелляционный суд не принимает во внимание данный довод заявителя, ввиду отсутствия доказательств организации Банком публичных торгов заложенного имущества, победителя или потенциального покупателя, который намерен приобрести рассматриваемое имущество; заключения договора или соглашения о передаче заложенного имущества в качестве отступного; заключения в соответствии с пунктами 5.5. договоров залога N 4 и N 6 от 28.01.2010 нотариального соглашение о внесудебной реализации предмета залога, а также учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на квартиру в судебном порядке.
Поскольку Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил таких доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Так как частью 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об истечении срока для обращения в суд с заявлением в силу следующего.
Податель жалобы, считает, что срок для обращения в арбитражный суд начинает течь с момента получения работником Банка Хаяровым И.А. выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012 за N 02/040/2012-2040.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме того, Хаяров И.А. обращался в Нижневартовский отдел Росреестра еще в сентябре, а потом в декабре 2012 года, т.е. до обращения Волокитина Д.В. в банк с предложением о реализации квартир (11.03.2013) (том 1 л.д. 118-119).
При этом в ходе судебного разбирательства представитель Банка пояснил, что между Волокитиным Д.В. и Хаяровым И.А. сложились самостоятельные отношения, не связанные с работой последнего в банке. Данное обстоятельство подтверждается представленной в судебное заседание доверенностью.
В силу указанного выше срок обжалования подлежит исчислению с 11.03.2013.
Исследовав обстоятельства дела и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 N 10-15/13906 вынесено Инспекцией с соблюдением требований, указанных в статье 101 НК РФ.
Оснований для удовлетворения требований Общества об отмене решения налогового органа от 16.06.2011 N 10-15/13906 у суда первой инстанции не имелось.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона пункт 3 части 2 статьи 271 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-4681/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-4681/2013 отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 N 10-15/13906 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4681/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А75-4681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10573/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-4681/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 N 10-15/13906,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волокитина Дмитрия Викторовича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" - Григорьева М.С. по доверенности N 56 от 09.10.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Волокитина Дмитрия Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - банк, заявитель, ЗАО НГАБ "Ермак") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.06.2011 N 10-15/13906 незаконным и подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-4681/2013 требования ЗАО НГАБ "Ермак" удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 N 10-15/13906. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает установленный баланс интересов сторон по договору ипотеки, а также повторно накладывает обременение на имущество, которое не может обеспечить исполнение требований, поскольку стоимость имущества является неизменной. Также суд отметил, что между заемщиком и банком достигнуто соглашение о внесудебной реализации предметов залога, которые упомянуты в оспариваемом решении. Денежные средства, полученные от реализации предметов залога, будут полностью направлены на погашение кредита.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований, отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в отношении находящегося в залоге у банка имущества Волокитина Дмитрия Викторовича не нарушает права ни налогоплательщика, ни банка-залогодержателя. Кроме того, по мнению налогового органа, банк просит отменить решение от 16.06.2011 N 10-15/13906, не являясь при этом участником налоговых правоотношений между Инспекцией и Волокитиным Д.В.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО НГАБ "Ермак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция и Волокитиным Д.В., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела банковской справки.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство представителя заявителя удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Представитель Банка в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-4681/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 10.06.2011 N 10-15/13650 о привлечении индивидуального предпринимателя Волокитина Дмитрия Викторовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислено к уплате налогов в общей сумме 2 857 351 рубль, пени в сумме 376 265 рублей, применены налоговые санкции в сумме 1 370 802 рублей (том 1 л.д. 91-100).
16.06.2011 налоговой инспекцией принято решение N 10-15/13906 о принятии в отношении предпринимателя обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2011, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю: квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 10, 5; части помещения N 1008, расположенного в здании административно-диспетчерской службы по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54А, 1, 1008. Запрет на отчуждение имущества наложен на общую сумму 4 604 418 рублей (том 1 л.д. 9-10).
Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением (том 1 л.д. 69-70), при этом указал, что имущество, на которое наложен запрет на отчуждение, обременено ипотекой. Письмом от 27.03.2013 налоговый орган отказал в отмене решения, при этом сослался на отсутствие полномочий на отмену решения (том 1 л.д. 71-73).
Заявитель, полагая, что обременение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка "Ермак", нарушает права залогодержателя, обратился с заявлением к руководителю инспекции (том 1 л.д. 101).
Письмом от 20.03.2013 N 03-29/05478 (том 1 л.д. 102-104) налоговый орган пояснил, что нормами налогового законодательства не предусмотрено каких либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).
Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.
17.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Иными словами, для целей признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить не только факт вынесения такового с нарушением норм действующего законодательства, но и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлены полномочия по принятию обеспечительных мер.
Предусмотренное статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).
В то же время, если до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа возникнут достаточные основания полагать, что исполнение его решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным, его руководителю в пункте 10 статьи 101 НК РФ предоставлено право принять обеспечительные меры.
Так, согласно пункту 10 данной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.
Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Материалами дела установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения инспекции от 10-15/13650 от 10.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 4 604 418 руб.
При этом спорным вопросом по делу является, имеется ли возможность у Инспекции запрещать отчуждение ранее заложенного имущества должника, в качестве обеспечительной меры по статье 101 пункта 10 НК РФ
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, считает возможным принятие обеспечительных мер в отношении любого имущества, кроме изъятого из гражданского оборота.
Так, защита прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключенному между ЗАО НГАБ "Ермак" (Залогодержатель) и гражданином Волокитиным Дмитрием Викторовичем (Залогодатель) договору залога недвижимости N 06 от 28.01.2010, предметом залога (часть помещений N 1008 (NN 32, 34, 35), расположенная в здании - Административно-диспетчерской службы (Лит. Б, Б1) по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Жилая зона, микрорайон 10а, ул. Северная, д. 54а, строение 1, общей площадью 65,1 кв. м) обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 11 от 27.01.2010, заключенной между ЗАО НГАБ "Ермак" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СибОйл-Н" (том 1 л.д. 11-16).
Также в материалах дела имеется договор залога недвижимости N 4 от 28.01.2010, заключенный между ЗАО НГАБ "Ермак" (Залогодержатель) и гражданином Волокитиным Дмитрием Викторовичем (Залогодатель), по условиям которого предметом залога (квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 10, 5, общей площадью 72,4 кв. м) обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 11 от 27.01.2010, заключенной между ЗАО НГАБ "Ермак" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СибОйл-Н" (том 1 л.д. 17-21).
Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения обязательства по кредитному договору N 11 от 27.01.2010, заключенном между ЗАО НГАБ "Ермак" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СибОйл-Н", залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Из имеющейся в материалах дела банковской справки от 03.06.2013 N 06-4565 усматривается, что задолженность по кредитной линии N 11 от 27.01.2010, в обеспечение которой заключены договоры залога N 4 и N 6 от 28.01.2010, по состоянию на 03.06.2013 составила 7 632 000 руб. (том 1 л.д. 23).
В обоснование заявленного требования Банк ссылается на пункты 5.5. указанных выше договоров залога недвижимости, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, стороны могут заключить нотариальное соглашение о внесудебной реализации предмета залога в порядке, предусмотренном действующем законодательством.
Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод Банка, поскольку доказательств заключения такого нотариального соглашение о внесудебной реализации предмета залога заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Более того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел следующее.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.
В пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).
Доказательств того, что между Банком и налогоплательщиком был заключен договор или соглашение о передаче рассматриваемого имущества в качестве отступного материалы дела не содержат.
Также, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.
Ранее указывалось, что предметом залога по договору N 4 от 28.01.2010 является квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 10, 5, общей площадью 72,4 кв. м.
Следовательно, обращение взыскания на данное имущество возможно только в судебном порядке. Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения в суд с таким заявлением.
Апелляционная коллегия обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Банком предпринимались меры, направленные на реализацию заложенного имущества.
Так, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества в целях реализации прав залогодержателя, возможности прекращения прав залога в случае проведения иных торгов не предусмотрено.
Пунктами 2, 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем заявитель не представил доказательств организации публичных торгов заложенного имущество, на которое наложен арест оспариваемым решением налогового органа.
Следует отметить также, что инспекцией мер, направленных на реализацию заложенного имущества, также не предпринималось.
Кроме того, в силу указанных выше норм права, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель указал на то, что принятие оспариваемым решением обеспечительных мер не позволяет Банку реализовать заложенное имущество для погашения задолженности по кредитным договорам, срок исполнения которых истек еще в 2011 году.
Однако, апелляционный суд не принимает во внимание данный довод заявителя, ввиду отсутствия доказательств организации Банком публичных торгов заложенного имущества, победителя или потенциального покупателя, который намерен приобрести рассматриваемое имущество; заключения договора или соглашения о передаче заложенного имущества в качестве отступного; заключения в соответствии с пунктами 5.5. договоров залога N 4 и N 6 от 28.01.2010 нотариального соглашение о внесудебной реализации предмета залога, а также учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на квартиру в судебном порядке.
Поскольку Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил таких доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Так как частью 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об истечении срока для обращения в суд с заявлением в силу следующего.
Податель жалобы, считает, что срок для обращения в арбитражный суд начинает течь с момента получения работником Банка Хаяровым И.А. выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012 за N 02/040/2012-2040.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме того, Хаяров И.А. обращался в Нижневартовский отдел Росреестра еще в сентябре, а потом в декабре 2012 года, т.е. до обращения Волокитина Д.В. в банк с предложением о реализации квартир (11.03.2013) (том 1 л.д. 118-119).
При этом в ходе судебного разбирательства представитель Банка пояснил, что между Волокитиным Д.В. и Хаяровым И.А. сложились самостоятельные отношения, не связанные с работой последнего в банке. Данное обстоятельство подтверждается представленной в судебное заседание доверенностью.
В силу указанного выше срок обжалования подлежит исчислению с 11.03.2013.
Исследовав обстоятельства дела и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 N 10-15/13906 вынесено Инспекцией с соблюдением требований, указанных в статье 101 НК РФ.
Оснований для удовлетворения требований Общества об отмене решения налогового органа от 16.06.2011 N 10-15/13906 у суда первой инстанции не имелось.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона пункт 3 части 2 статьи 271 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-4681/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-4681/2013 отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 N 10-15/13906 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)