Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.О.С. - П.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к П.О.С., в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по срочному основному долгу - <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и П.О.С. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить Банку 28% годовых, по программе Кредитная карта "VISA" и возвратить кредит частями не позднее ДД.ММ.ГГ года. За время пользования кредитной картой Заемщиком было использовано <данные изъяты> рублей. Ответчик за время пользования кредитом погасил: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно: осуществлением просрочек очередных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ, Банком ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания. С ДД.ММ.ГГ платежи полностью прекратились. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам по срочному основному долгу - <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с П.О.С. в пользу банка указанную задолженность, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены.
С П.О.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по срочному основному долгу - <данные изъяты> рублей.
Также с П.О.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.О.С. - П.А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом ДД.ММ.ГГ было представлено уточненное исковое заявление, которое в тот же день направлено ответчику, однако, суд, не убедившись во вручении данного искового заявления, вынес решение, не предоставив ответчику возможности представить свои возражения на уточненное исковое заявление, тем самым суд нарушил требования ст. 39 ГПК РФ.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и П.О.С. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить Банку 28% годовых, по программе Кредитная карта "VISA" и возвратить кредит частями сроком до 19.09.2040.
При подписании заявления ответчик указала, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел "Б" заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 31,35% годовых. В заявлении также указано, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и в случае ее акцепта Банком в 30-дневный срок, договора банковского счета, кредитного договора. Банковскую карту П.О.С. получила при подписании заявления (оферты), о чем содержатся сведения в самом заявлении.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ***.
Всего П.О.С. использовано <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ***.
За время пользования кредитом ответчик погасила: основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей.
Согласно выпискам по счету, П.О.С. с ДД.ММ.ГГ допускались просрочки платежей. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту поступил на счет 16.05.2011.
В связи с тем, что П.О.С. не исполняла обязательства по кредитному договору, Банк направил в ее адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГ уплатить Банку сумму задолженности, однако, данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по срочному основному долгу - <данные изъяты> рублей.
Представленный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен.
Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о полном досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика П.О.С. суммы задолженности по основному долгу и процентам согласно представленного истцом расчета.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставлении ответчику возможности представить свои возражения на уточненное исковое заявление, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Разрешенные по существу требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены истцом при предъявлении иска, а в представленном истцом уточненном исковом заявлении уточнен лишь размер ставки кредита, который ошибочно был указан в первоначальном исковом заявлении 25% годовых вместо 28% годовых, при этом ни предмет, ни основания иска не изменялись, размер исковых требований не увеличен, в связи с чем права ответчика на предоставление возражений и доказательств по делу нарушены не были.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика П.О.С. - П.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3866-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3866-14
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.О.С. - П.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к П.О.С., в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по срочному основному долгу - <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и П.О.С. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить Банку 28% годовых, по программе Кредитная карта "VISA" и возвратить кредит частями не позднее ДД.ММ.ГГ года. За время пользования кредитной картой Заемщиком было использовано <данные изъяты> рублей. Ответчик за время пользования кредитом погасил: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно: осуществлением просрочек очередных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ, Банком ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания. С ДД.ММ.ГГ платежи полностью прекратились. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам по срочному основному долгу - <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с П.О.С. в пользу банка указанную задолженность, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены.
С П.О.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по срочному основному долгу - <данные изъяты> рублей.
Также с П.О.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.О.С. - П.А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом ДД.ММ.ГГ было представлено уточненное исковое заявление, которое в тот же день направлено ответчику, однако, суд, не убедившись во вручении данного искового заявления, вынес решение, не предоставив ответчику возможности представить свои возражения на уточненное исковое заявление, тем самым суд нарушил требования ст. 39 ГПК РФ.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и П.О.С. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить Банку 28% годовых, по программе Кредитная карта "VISA" и возвратить кредит частями сроком до 19.09.2040.
При подписании заявления ответчик указала, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел "Б" заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 31,35% годовых. В заявлении также указано, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и в случае ее акцепта Банком в 30-дневный срок, договора банковского счета, кредитного договора. Банковскую карту П.О.С. получила при подписании заявления (оферты), о чем содержатся сведения в самом заявлении.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ***.
Всего П.О.С. использовано <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ***.
За время пользования кредитом ответчик погасила: основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей.
Согласно выпискам по счету, П.О.С. с ДД.ММ.ГГ допускались просрочки платежей. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту поступил на счет 16.05.2011.
В связи с тем, что П.О.С. не исполняла обязательства по кредитному договору, Банк направил в ее адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГ уплатить Банку сумму задолженности, однако, данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по срочному основному долгу - <данные изъяты> рублей.
Представленный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен.
Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о полном досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика П.О.С. суммы задолженности по основному долгу и процентам согласно представленного истцом расчета.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставлении ответчику возможности представить свои возражения на уточненное исковое заявление, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Разрешенные по существу требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены истцом при предъявлении иска, а в представленном истцом уточненном исковом заявлении уточнен лишь размер ставки кредита, который ошибочно был указан в первоначальном исковом заявлении 25% годовых вместо 28% годовых, при этом ни предмет, ни основания иска не изменялись, размер исковых требований не увеличен, в связи с чем права ответчика на предоставление возражений и доказательств по делу нарушены не были.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика П.О.С. - П.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)