Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-101/2015) закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приполярный" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 20 ноября 2014 года по делу N А81-5399/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску закрытого Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Приполярный" (ОГРН 1028900001360, ИНН 8911017236) к Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойгеолстрой" (ОГРН 1028900859294, ИНН 8911001194) о взыскании 3 330 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Приполярный" (далее - ЗАО "ПРИПОЛЯРКОМБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойгеолстрой" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки по кредитному договору N 1418 от 04.09.2012 в общем размере 3 330 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. В связи с оплатой задолженности истец просил производство по делу прекратить.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 принят отказ ЗАО "ПРИПОЛЯРКОМБАНК" от заявленных требований. Производство по делу N А81-5399/2014 по иску ЗАО "ПРИПОЛЯРКОМБАНК" к Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойгеолстрой" о взыскании 3 330 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.
Не соглашаясь с вынесенным определением в части разрешения вопроса о госпошлине, ЗАО "ПРИПОЛЯРКОМБАНК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отнесении расходов по возмещению госпошлины в сумме 39 650 руб. на ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ПРИПОЛЯРКОМБАНК" указывает, что при уплате госпошлины за обращение в арбитражный суд на сумму 39 650 руб. бухгалтер ЗАО "ПРИПОЛЯРКОМБАНК" совершил техническую ошибку.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части разрешения вопроса о государственной пошлине.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
В представленном заявлении от 13.11.2014 N 204 об отказе от иска истец в связи с тем, что оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, просил отнести расходы по возмещению уплаченной госпошлины в размере 39 518 руб. 41 коп. на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета, кроме случаев добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Аналогичные разъяснения Пленума ВАС РФ содержатся в пункте 8 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
В рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Вместе с тем, судом установлено, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в сумме 39 650 руб. уплачена платежным поручением N 1 от 25.09.2014 не истцом (ЗАО АКБ "Приполярный"), а ответчиком - МУП "Уренгойгеолстрой".
Доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом госпошлины, суду первой инстанции не представлены.
Приложенные апеллянтом к жалобе платежное поручение от 25.09.2014 N 1 (исправленное), выписка по лицевому счету за период с 25.09.2014 по 25.09.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они являются новыми доказательствами, которые подлежат принятию судом к оценке лишь при соблюдении правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ.
В частности, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении новых доказательств истцом не заявлено, податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновал.
При отсутствии ходатайства участника процесса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при непредоставлении доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы. В связи с чем, приложенные к жалобе документы: платежное поручение от 25.09.2014 N 1 (исправленное), выписка по лицевому счету за период с 25.09.2014 по 25.09.2014 подлежат возврату истцу.
В связи с отсутствием доказательств перечисления суммы госпошлины за рассмотрение искового заявления от имени истца, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины ответчиком в пользу истца, обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.
При этом коллегия суда обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу с приложением относимых к нему документов, подтверждающих перечисление госпошлины от имени истца, в порядке статьи 112 АПК РФ, которое обеспечивается посредством разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело, вопроса о судебных расходах путем принятия дополнительного решения или определения.
Рассмотрение такого вопроса после принятия окончательного судебного акта по делу является, по сути, лишь дополнительной гарантией реализации прав участвующих в деле лиц на распределение судебных расходов судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в обжалуемой истцом части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 20 ноября 2014 года по делу N А81-5399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 08АП-101/2015 ПО ДЕЛУ N А81-5399/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 08АП-101/2015
Дело N А81-5399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-101/2015) закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приполярный" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 20 ноября 2014 года по делу N А81-5399/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску закрытого Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Приполярный" (ОГРН 1028900001360, ИНН 8911017236) к Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойгеолстрой" (ОГРН 1028900859294, ИНН 8911001194) о взыскании 3 330 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Приполярный" (далее - ЗАО "ПРИПОЛЯРКОМБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойгеолстрой" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки по кредитному договору N 1418 от 04.09.2012 в общем размере 3 330 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. В связи с оплатой задолженности истец просил производство по делу прекратить.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 принят отказ ЗАО "ПРИПОЛЯРКОМБАНК" от заявленных требований. Производство по делу N А81-5399/2014 по иску ЗАО "ПРИПОЛЯРКОМБАНК" к Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойгеолстрой" о взыскании 3 330 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.
Не соглашаясь с вынесенным определением в части разрешения вопроса о госпошлине, ЗАО "ПРИПОЛЯРКОМБАНК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отнесении расходов по возмещению госпошлины в сумме 39 650 руб. на ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ПРИПОЛЯРКОМБАНК" указывает, что при уплате госпошлины за обращение в арбитражный суд на сумму 39 650 руб. бухгалтер ЗАО "ПРИПОЛЯРКОМБАНК" совершил техническую ошибку.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части разрешения вопроса о государственной пошлине.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
В представленном заявлении от 13.11.2014 N 204 об отказе от иска истец в связи с тем, что оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, просил отнести расходы по возмещению уплаченной госпошлины в размере 39 518 руб. 41 коп. на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета, кроме случаев добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Аналогичные разъяснения Пленума ВАС РФ содержатся в пункте 8 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
В рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Вместе с тем, судом установлено, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в сумме 39 650 руб. уплачена платежным поручением N 1 от 25.09.2014 не истцом (ЗАО АКБ "Приполярный"), а ответчиком - МУП "Уренгойгеолстрой".
Доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом госпошлины, суду первой инстанции не представлены.
Приложенные апеллянтом к жалобе платежное поручение от 25.09.2014 N 1 (исправленное), выписка по лицевому счету за период с 25.09.2014 по 25.09.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они являются новыми доказательствами, которые подлежат принятию судом к оценке лишь при соблюдении правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ.
В частности, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении новых доказательств истцом не заявлено, податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновал.
При отсутствии ходатайства участника процесса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при непредоставлении доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы. В связи с чем, приложенные к жалобе документы: платежное поручение от 25.09.2014 N 1 (исправленное), выписка по лицевому счету за период с 25.09.2014 по 25.09.2014 подлежат возврату истцу.
В связи с отсутствием доказательств перечисления суммы госпошлины за рассмотрение искового заявления от имени истца, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины ответчиком в пользу истца, обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.
При этом коллегия суда обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу с приложением относимых к нему документов, подтверждающих перечисление госпошлины от имени истца, в порядке статьи 112 АПК РФ, которое обеспечивается посредством разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело, вопроса о судебных расходах путем принятия дополнительного решения или определения.
Рассмотрение такого вопроса после принятия окончательного судебного акта по делу является, по сути, лишь дополнительной гарантией реализации прав участвующих в деле лиц на распределение судебных расходов судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в обжалуемой истцом части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 20 ноября 2014 года по делу N А81-5399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)