Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.Ф.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" к М.В.С., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе представителя М.В.С. - М.В.В.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, которым, с учетом определения от 14.11.2013 года, постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" удовлетворить полностью.
Взыскать с М.В.С. и Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с М.В.С. и Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2011 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с М.В.С. и Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2011 в размере <данные изъяты>
Взыскать с М.В.С. и Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с исками к М.В.С., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитных договоров 19 апреля 2011 года N, от 29 июля 2011 года N и от 20 сентября 2011 года N, заключенных между истцом и СПК "Память Ленина", последнему были предоставлены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей под 13% годовых до 25 марта 2019 года, <данные изъяты> рублей под 13% годовых до 25 июня 2013 года, <данные изъяты> рублей под 13% годовых до 25 августа 2021 года. Данные кредиты были предоставлены под поручительство М.В.С., Г., с которыми заключены договоры поручительства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года СПК "Память Ленина" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования истца в размере <данные изъяты> рубля, состоящие из задолженности по вышеназванным кредитным договорам. Согласно договоров уступки прав (требований) за N; N; N от 30 мая 2013 года ООО "АгроЭлита" принимает право требования к должнику СПК "Память Ленина" по указанным кредитным договорам и договорам поручительства и договорам залога. Оплата по договорам уступки прав (требований) была произведена ООО "АгроЭлита" в полном объеме. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года, вступившими в законную силу, по делу в рамках дела о банкротстве СПК "Память Ленина" заявление ООО "АгроЭлита" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
ООО "АгроЭлита" является правопреемником ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать в свою пользу с М.В.С., Г. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., в том числе в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору N; в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору N; в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору N Также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В.С. - М.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данная задолженность по кредитным договорам полностью обеспечена залогом и взыскивать сумму задолженности по кредитным договорам с поручителей нецелесообразно. Кроме того, истец уже обращался в Арбитражный суд Красноярского края, в рамках банкротного дела в отношении должника, с теми же требованиями и предметом требования и по тем же основанием, требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля, что является предметом настоящего иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и признал, что поскольку заемщик СПК "Память Ленина" не выполнил обязательства по кредитным договорам, истец вправе требовать возврата кредита с ответчиков, являющихся поручителями по кредитным договорам, и принявших на себя ответственность за неисполнение обязательств по кредитным договорам в объеме сложившимся на момент требования и с учетом условий договоров поручительства, поручитель обязан отвечать в этом объеме солидарно с заемщиком и другими поручителями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам от 19 апреля 2011 года N, от 29 июля 2011 года N и от 20 сентября 2011 года N, заключенных между истцом и СПК "Память Ленина", заявлены законно, обоснованно, не противоречат условиям договоров поручительства, а потому подлежат удовлетворению.
При этом суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, исходил из того, что общая задолженность заемщика СПК "Память Ленина" перед банком по кредитным договорам составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору N; в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору N; в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору N.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО "АгроЭлита" суд должен был оставить без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда в пользу истца с СПК "Память Ленина" уже была взыскана кредиторская задолженность в размере указанном в настоящем иске, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года СПК "Память Ленина" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от 24.01.2013 года в реестр требований кредиторов включены требования истца в размере <данные изъяты> рубля, состоящие из задолженности по вышеназванным кредитным договорам, при этом, каких либо объективных доказательств о взыскании с СПК "Память Ленина" указанной задолженности ответчиками не представлено.
Довод жалобы о нецелесообразности взыскания кредитной задолженности с поручителей, так как обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены залогом, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств и обращение взыскания на заложенное имущество не лишает кредитора права требовать исполнения обязательств от должника и поручителей.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.С. - М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-636/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-636/2014
Судья Кузнецова Е.Ф.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" к М.В.С., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе представителя М.В.С. - М.В.В.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, которым, с учетом определения от 14.11.2013 года, постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" удовлетворить полностью.
Взыскать с М.В.С. и Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с М.В.С. и Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2011 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с М.В.С. и Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2011 в размере <данные изъяты>
Взыскать с М.В.С. и Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с исками к М.В.С., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитных договоров 19 апреля 2011 года N, от 29 июля 2011 года N и от 20 сентября 2011 года N, заключенных между истцом и СПК "Память Ленина", последнему были предоставлены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей под 13% годовых до 25 марта 2019 года, <данные изъяты> рублей под 13% годовых до 25 июня 2013 года, <данные изъяты> рублей под 13% годовых до 25 августа 2021 года. Данные кредиты были предоставлены под поручительство М.В.С., Г., с которыми заключены договоры поручительства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года СПК "Память Ленина" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования истца в размере <данные изъяты> рубля, состоящие из задолженности по вышеназванным кредитным договорам. Согласно договоров уступки прав (требований) за N; N; N от 30 мая 2013 года ООО "АгроЭлита" принимает право требования к должнику СПК "Память Ленина" по указанным кредитным договорам и договорам поручительства и договорам залога. Оплата по договорам уступки прав (требований) была произведена ООО "АгроЭлита" в полном объеме. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года, вступившими в законную силу, по делу в рамках дела о банкротстве СПК "Память Ленина" заявление ООО "АгроЭлита" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
ООО "АгроЭлита" является правопреемником ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать в свою пользу с М.В.С., Г. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., в том числе в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору N; в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору N; в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору N Также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В.С. - М.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данная задолженность по кредитным договорам полностью обеспечена залогом и взыскивать сумму задолженности по кредитным договорам с поручителей нецелесообразно. Кроме того, истец уже обращался в Арбитражный суд Красноярского края, в рамках банкротного дела в отношении должника, с теми же требованиями и предметом требования и по тем же основанием, требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля, что является предметом настоящего иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и признал, что поскольку заемщик СПК "Память Ленина" не выполнил обязательства по кредитным договорам, истец вправе требовать возврата кредита с ответчиков, являющихся поручителями по кредитным договорам, и принявших на себя ответственность за неисполнение обязательств по кредитным договорам в объеме сложившимся на момент требования и с учетом условий договоров поручительства, поручитель обязан отвечать в этом объеме солидарно с заемщиком и другими поручителями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам от 19 апреля 2011 года N, от 29 июля 2011 года N и от 20 сентября 2011 года N, заключенных между истцом и СПК "Память Ленина", заявлены законно, обоснованно, не противоречат условиям договоров поручительства, а потому подлежат удовлетворению.
При этом суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, исходил из того, что общая задолженность заемщика СПК "Память Ленина" перед банком по кредитным договорам составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору N; в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору N; в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору N.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО "АгроЭлита" суд должен был оставить без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда в пользу истца с СПК "Память Ленина" уже была взыскана кредиторская задолженность в размере указанном в настоящем иске, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года СПК "Память Ленина" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от 24.01.2013 года в реестр требований кредиторов включены требования истца в размере <данные изъяты> рубля, состоящие из задолженности по вышеназванным кредитным договорам, при этом, каких либо объективных доказательств о взыскании с СПК "Память Ленина" указанной задолженности ответчиками не представлено.
Довод жалобы о нецелесообразности взыскания кредитной задолженности с поручителей, так как обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены залогом, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств и обращение взыскания на заложенное имущество не лишает кредитора права требовать исполнения обязательств от должника и поручителей.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.С. - М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)