Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Садыков
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 109 031,10 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3 380,62 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 21 июня 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор ... по которому М. был выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок до 21 июня 2017 года, с уплатой процентов 17,50% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет - 109 031,10 рубля, в том числе: просроченный долг - 98 149,65 руб., просроченные проценты - 5 819,97 руб., неустойка - 5 061,48 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 109 031,10 рубля, а также уплаченную государственную госпошлину в размере 3 380,62 рубля.
Так же М. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование встречных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 21 июня 2012 года был заключен кредитный договор ... по которому ему был выдан кредит в размере 150 000 рублей, с уплатой процентов 17,50% годовых, сроком на 60 месяцев. С образовавшейся задолженностью истец не согласен, просит расторгнуть кредитный договор, признать пункт 3.12 кредитного договора недействительным в части: порядка погашения задолженности по кредиту, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признать незаконными действия банка в части включения п. 6.3 в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - Б. просила исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Указано на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение положений п. 7 Указания ЦБР N 2008-У банком ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 21 июня 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор ... по которому М. был выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок до 21 июня 2017 года, с уплатой процентов 17,50% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет - 109 031,10 рубля, в том числе: просроченный долг - 98 149,65 руб., просроченные проценты - 5 819,97 руб., неустойка - 5 061,48 руб.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на пропуск М. срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель банка.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются нормами права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности судом применен неверно, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Кредитный договор был заключен сторонами 21.06.2012 года, а встречное исковое заявление от М. поступило в суд лишь 22.07.2015., то есть за пределами установленного срока. М. ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления не заявлял.
На основании изложенного и исходя из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы М. не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13927/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-13927/2015
Судья Р.Р. Садыков
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 109 031,10 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3 380,62 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 21 июня 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор ... по которому М. был выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок до 21 июня 2017 года, с уплатой процентов 17,50% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет - 109 031,10 рубля, в том числе: просроченный долг - 98 149,65 руб., просроченные проценты - 5 819,97 руб., неустойка - 5 061,48 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 109 031,10 рубля, а также уплаченную государственную госпошлину в размере 3 380,62 рубля.
Так же М. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование встречных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 21 июня 2012 года был заключен кредитный договор ... по которому ему был выдан кредит в размере 150 000 рублей, с уплатой процентов 17,50% годовых, сроком на 60 месяцев. С образовавшейся задолженностью истец не согласен, просит расторгнуть кредитный договор, признать пункт 3.12 кредитного договора недействительным в части: порядка погашения задолженности по кредиту, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признать незаконными действия банка в части включения п. 6.3 в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - Б. просила исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Указано на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение положений п. 7 Указания ЦБР N 2008-У банком ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 21 июня 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор ... по которому М. был выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок до 21 июня 2017 года, с уплатой процентов 17,50% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет - 109 031,10 рубля, в том числе: просроченный долг - 98 149,65 руб., просроченные проценты - 5 819,97 руб., неустойка - 5 061,48 руб.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на пропуск М. срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель банка.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются нормами права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности судом применен неверно, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Кредитный договор был заключен сторонами 21.06.2012 года, а встречное исковое заявление от М. поступило в суд лишь 22.07.2015., то есть за пределами установленного срока. М. ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления не заявлял.
На основании изложенного и исходя из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы М. не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)