Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
14 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ООО "Р" к Б.В.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,
по встречному иску Б.В.И. к ООО "Р" о признании недействительным договора залога и условий кредитного договора,
по апелляционной жалобе Б.В.И.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2014 года
(судья районного суда Гончаров А.А.),
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Б.В.И. сумму задолженности по кредитному договору N ... от 29.03.2010 г. в размере 195366 рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Fiat Ducato", 2010 г. выпуска, идентификационный номер ..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5107 рублей 34 копейки.
В обосновании заявленных требований ООО "Р" указывало, что денежные средства были предоставлены Б.В.И. на основании кредитного договора от 29.03.2010 года в сумме 497 160 рублей под 18% годовых на срок до 29.03.2015 г. включительно на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между теми же сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества N .... Поскольку заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства Банк обратился с иском в суд (л.д. 7 - 10).
Б.В.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Р", и с учетом уточненных требований, просил признать недействительным договор залога имущества ... и п. 14 Кредитного договора N ... (л.д. 100 - 102).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2014 года исковые требования ООО "Р" удовлетворены, встречные исковые требования Б.В.И. удовлетворены в части признания недействительным пункта 14 кредитного договора N ..., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 121, 122 - 128).
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит отменить решение суда в части и удовлетворить встречные иск в полном объеме (л.д. 134 - 136).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 29.03.2010 г., в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Р" и Б.В.И., последнему был предоставлен кредит на сумму 497160 рублей на срок до 29.03.2015 г. под 18% годовых (л.д. 12 - 13).
Исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога автомобиля модели "Fiat Ducato", год выпуска 2010, идентификационный N ..., двигатель N ..., ..., кузов N ..., цвет синий, заключенным с Б.В.И. в тот же день (л.д. 14 - 16).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 29.03.2010 г. (л.д. 24).
Однако Б.В.И., свои обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 195366 рублей 99 копеек, согласно расчету Банка (л.д. 44 - 49).
В связи с чем заемщику была направлена претензия 14.01.2014 г. и Б.В.И. был предоставлен десятидневный срок для исполнения своих обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности (л.д. 43). Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 29.03.2010 г. года исполнял ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Р" о взыскании с Б.В.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения кредитного договора и расчет задолженности сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.И. о том, что договор залога от 29.03.2010 г. является недействительным, поскольку был заключен ранее даты заключения договора купли-продажи автомобиля, несостоятельны и не основаны на нормах права.
Как видно из материалов дела договор купли-продажи автомобиля "Fiat Ducato", год выпуска 2010, между ООО "Ж" и Б.В.И. был заключен 27 марта 2010 г., в этот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 19 - 21), тогда как договор залога заключен 29 марта 2010 г.
В силу положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 30.03.2010 г. суду не представлены.
Кроме того, в п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества (п. 2 ст. 341 ГК РФ).
Из содержания договора залога видно, что стороны согласовали условие, на основании которого договор залога может быть заключен, в т.ч. и на имущество, приобретенное в будущем (п. 2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Б.В.И. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Р" о признании недействительным договора залога.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
По иным основаниям и другими сторонами решение суда не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-2448
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-2448/2015
Строка N 56
14 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ООО "Р" к Б.В.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,
по встречному иску Б.В.И. к ООО "Р" о признании недействительным договора залога и условий кредитного договора,
по апелляционной жалобе Б.В.И.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2014 года
(судья районного суда Гончаров А.А.),
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Б.В.И. сумму задолженности по кредитному договору N ... от 29.03.2010 г. в размере 195366 рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Fiat Ducato", 2010 г. выпуска, идентификационный номер ..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5107 рублей 34 копейки.
В обосновании заявленных требований ООО "Р" указывало, что денежные средства были предоставлены Б.В.И. на основании кредитного договора от 29.03.2010 года в сумме 497 160 рублей под 18% годовых на срок до 29.03.2015 г. включительно на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между теми же сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества N .... Поскольку заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства Банк обратился с иском в суд (л.д. 7 - 10).
Б.В.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Р", и с учетом уточненных требований, просил признать недействительным договор залога имущества ... и п. 14 Кредитного договора N ... (л.д. 100 - 102).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2014 года исковые требования ООО "Р" удовлетворены, встречные исковые требования Б.В.И. удовлетворены в части признания недействительным пункта 14 кредитного договора N ..., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 121, 122 - 128).
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит отменить решение суда в части и удовлетворить встречные иск в полном объеме (л.д. 134 - 136).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 29.03.2010 г., в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Р" и Б.В.И., последнему был предоставлен кредит на сумму 497160 рублей на срок до 29.03.2015 г. под 18% годовых (л.д. 12 - 13).
Исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога автомобиля модели "Fiat Ducato", год выпуска 2010, идентификационный N ..., двигатель N ..., ..., кузов N ..., цвет синий, заключенным с Б.В.И. в тот же день (л.д. 14 - 16).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 29.03.2010 г. (л.д. 24).
Однако Б.В.И., свои обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 195366 рублей 99 копеек, согласно расчету Банка (л.д. 44 - 49).
В связи с чем заемщику была направлена претензия 14.01.2014 г. и Б.В.И. был предоставлен десятидневный срок для исполнения своих обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности (л.д. 43). Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 29.03.2010 г. года исполнял ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Р" о взыскании с Б.В.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения кредитного договора и расчет задолженности сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.И. о том, что договор залога от 29.03.2010 г. является недействительным, поскольку был заключен ранее даты заключения договора купли-продажи автомобиля, несостоятельны и не основаны на нормах права.
Как видно из материалов дела договор купли-продажи автомобиля "Fiat Ducato", год выпуска 2010, между ООО "Ж" и Б.В.И. был заключен 27 марта 2010 г., в этот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 19 - 21), тогда как договор залога заключен 29 марта 2010 г.
В силу положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 30.03.2010 г. суду не представлены.
Кроме того, в п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества (п. 2 ст. 341 ГК РФ).
Из содержания договора залога видно, что стороны согласовали условие, на основании которого договор залога может быть заключен, в т.ч. и на имущество, приобретенное в будущем (п. 2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Б.В.И. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Р" о признании недействительным договора залога.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
По иным основаниям и другими сторонами решение суда не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)