Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей М.В. Комоловой, С.И. Тетеркиной,
при участии в заседании:
от Забелинского Александра Романовича - лично, паспорт; Звягин С.А. по доверенности от 10.02.2014 N 3-1210
от должника/конкурсного управляющего - Кузнецов А.В., по доверенности от 05.02.2014 N 1д-3204
от кредиторов:
Шуниной Н.Н. - лично, паспорт
Дубровиной Е.А. - лично, паспорт
Ивановой Л.В. - лично, паспорт
Борисовой Н.Н. - лично, паспорт
Мякенькой О.О. - Мякенькая Г.В., по доверенности от 14.07.2014 N 3-2931
Чернина С.Я. - Карпов В.С., по доверенности от 29.10.2013 (3 года)
Полозова А.В. - Канаева И.В., по доверенности от 12.07.2014 N 1д-5503
рассмотрев в судебном заседании 27.10.2014 кассационную жалобу Забелинского Александра Романовича
на постановление от 02.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по возражениям Забелинского Александра Романовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора
по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КГ "Агентство по страхованию вкладов").
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение Забелинского Александра Романовича (далее - Забелинский А.Р., кредитор, заявитель) на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника требований Забелинского Александра Романовича о включении в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Забелинского А.Р. в размере 31 653 326 руб., составляющих сумму вклада и процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требования Забелинского А.Р. удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/2013 отменено.
В удовлетворении заявления Забелинского А.Р. о включении требования в размере 31 653 326 руб. в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Мастер-Банк" отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции 02.09.2014, Забелинский А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.
В обоснование кассационной жалобы Забелинский А.Р. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст. ст. 402, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы, считая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
От кредиторов Ошарова Тимофея Львовича и Полозова Александра Викторовича поступили отзывы на кассационную жалобу.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзывов Ошарова Тимофея Львовича и Полозова Александра Викторовича, учитывая мнение представителей Забелинского А.Р., возражавших против их приобщения к материалам дела, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 159, 279 АПК РФ, определил: отказать Ошарову Тимофею Львовичу и Полозову Александру Викторовичу в приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу, поскольку к ним в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающий направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представители Забелинского А.Р. и Чернина С.Я. поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, кредиторов Мякенькой О.О. и Полозова А.В., а также кредиторы Дубровина Е.А., Иванова Л.В. и Борисова Н.Н., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке кредиторы не представили.
Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно п. 4 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (п. 5 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления Забелинский А.Р. указывает на то, что он является кредитором Банка по договору о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 с суммой вклада 700 000 евро, что в перерасчете на рубли на момент предъявления требования составляет 30 843 680 руб.
В качестве подтверждения внесения денежных средств, Забелинский А.Р. сослался на положения п. 4.5 договора, в соответствии с которыми, договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств, указав при этом, что иных документов, подтверждающих внесение денежных средств, им от Банка получено не было.
Кроме того, Забелинский А.Р. указывает на то, что договором предусмотрены проценты по вкладу в размере 10,5% годовых от суммы вклада, что по состоянию на 20.11.2013 составило 18 375 евро или 809 646 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 834 ГК РФ Банк не исполнил свои обязательства по выплате процентов по вкладу и возврату суммы вклада в установленные сроки, а также на признание Банка банкротом, Забелинский А.Р. обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договору о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 в общем размере 31 653 326 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Отказ конкурсного управляющего по включению требований Забелинского А.Р. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Забелинский А.Р. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Признавая возражения Забелинского А.Р. на отказ конкурсного управляющего Банка включить требования Забелинского А.Р. в первую очередь реестра требований кредиторов должника обоснованными и включая требования Забелинского А.Р. в указанном размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью Банка, и в силу п. 4.5 является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения Банком принятых обязательств. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, представленный договор отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что договор от 04.12.2012 N 5704 отвечает требованиям договора банковского вклада является ошибочным, поскольку кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.
Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.
Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.
Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на день отзыва у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) лицензии у Забелинского А.Р. в Банке имелось два счета, открытые на основании договоров банковского счета N 8310881/840 (счет N 40820840400008310881) и N 831088/978 (счет N 4082097800000310881), остаток на которых был 43,41 долларов США и 2 030,38 евро соответственно, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось страховое возмещение в общей сумме 90 879,01 руб. В день подписания договора о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 на имя Забелинского А.Р. открывался только счет физического лица нерезидента N 40820978000008310881 по договору банковского счета N 831088/978, что подтверждается выпиской за 04.05.2012 и 05.12.2012.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в день подписания договора о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 04.12.2012 сумма в размере 700 000 евро в кассу Банка не поступала, что подтверждается выпиской из кассового журнала за 04.12.2012; в бухгалтерском учете и отчетности Банка также отсутствуют данные об обязательствах перед Забелинским А.Р., в частности отсутствует счет по вкладу в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка.
В связи с чем, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения Забелинским А.Р. денежных средств в кассу Банка по договору от 04.12.2012 N 5704, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Забелинским А.Р. не доказано наличие денежного требования к должнику, а поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суда апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. ст. ст. 402, 834, 835, 836 ГК РФ; ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что договор о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 не был признан недействительным, а факт его заключения, подписания и постановки на нем печати Банка конкурсным управляющим не оспаривался и не отрицался, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств, а именно заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.
При этом законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.
Пункт 2 ст. 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.
Таким образом, отсутствие материалах дела относимых и допустимых доказательств внесения Забелинским А.Р. денежных средств по договору банковского вклада от 04.12.2012 N 5704 свидетельствует о ничтожности этого договора.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за нарушение КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) при оформлении принятия вклада по договору от 04.12.2012 N 5704, а именно за невыдачу сотрудниками Банка Забелинскому А.Р. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договора, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, в силу ст. 402 ГК РФ несет сам должник, а поэтому она не может быть возложена на Забелинского А.Р., о чем правомерно указал суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.
Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что в день подписания договора о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 на имя Забелинского А.Р. открывался счет физического лица нерезидента N 40820978000008310881 по договору банковского счета N 831088/978, остаток денежных средств на котором на момент отзыва лицензии у Банка составлял 2 030,38 евро, что не опровергается сторонами по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 04.12.2012 N 5704 отличается от типовых договоров банка, как по форме, так и по условиям; процентная ставка по договору (10,5%) превышает процентную ставку по типовым договорам банковского вклада, заключаемых Банком, в том числе и с Забелинским А.Р. (договора банковского счета N 8310881/840 (счет N 40820840400008310881) и N 831088/978 (счет N 4082097800000310881)).
Таким образом, при наличии у Забелинского А.Р. в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) иных договоров банковского счета, в том числе заключенных в ту же дату и по которым были открыты соответствующие счета, и производилась выплата страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что заключение договора на условиях, отличных от типовых, без оформления счета и выдачи документов, подтверждающих оприходование (поступление) денежных средств в Банк, свидетельствует об отступлении от общепринятых правил приема наличных денежных средств и осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, что само по себе свидетельствует о существенных нарушениях банковского законодательства, допущенных при заключении названного договора.
Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.
Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ.
Более того, ссылка на положения ст. 402 ГК РФ в данном случае ошибочна, поскольку законом предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада - ничтожность такой сделки (п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Ссылка Забелинского А.Р. на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Забелинским А.Р. были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности заключить договор на сумму 700 000 евро, а именно договор купли-продажи квартиры от 21.03.2011, договор срочного банковского вклада от 19.04.2012, заключенный Забелинским А. и ОАО Банк "Северный морской путь", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные документы свидетельствуют только о наличии финансовой возможности у кредитора заключить договор с должником, но не могут подтверждать поступление денежных средств непосредственно в КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 N Ф05-3861/14 ПО ДЕЛУ N А40-172055/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А40-172055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей М.В. Комоловой, С.И. Тетеркиной,
при участии в заседании:
от Забелинского Александра Романовича - лично, паспорт; Звягин С.А. по доверенности от 10.02.2014 N 3-1210
от должника/конкурсного управляющего - Кузнецов А.В., по доверенности от 05.02.2014 N 1д-3204
от кредиторов:
Шуниной Н.Н. - лично, паспорт
Дубровиной Е.А. - лично, паспорт
Ивановой Л.В. - лично, паспорт
Борисовой Н.Н. - лично, паспорт
Мякенькой О.О. - Мякенькая Г.В., по доверенности от 14.07.2014 N 3-2931
Чернина С.Я. - Карпов В.С., по доверенности от 29.10.2013 (3 года)
Полозова А.В. - Канаева И.В., по доверенности от 12.07.2014 N 1д-5503
рассмотрев в судебном заседании 27.10.2014 кассационную жалобу Забелинского Александра Романовича
на постановление от 02.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по возражениям Забелинского Александра Романовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора
по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КГ "Агентство по страхованию вкладов").
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение Забелинского Александра Романовича (далее - Забелинский А.Р., кредитор, заявитель) на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника требований Забелинского Александра Романовича о включении в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Забелинского А.Р. в размере 31 653 326 руб., составляющих сумму вклада и процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требования Забелинского А.Р. удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/2013 отменено.
В удовлетворении заявления Забелинского А.Р. о включении требования в размере 31 653 326 руб. в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Мастер-Банк" отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции 02.09.2014, Забелинский А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.
В обоснование кассационной жалобы Забелинский А.Р. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст. ст. 402, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы, считая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
От кредиторов Ошарова Тимофея Львовича и Полозова Александра Викторовича поступили отзывы на кассационную жалобу.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзывов Ошарова Тимофея Львовича и Полозова Александра Викторовича, учитывая мнение представителей Забелинского А.Р., возражавших против их приобщения к материалам дела, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 159, 279 АПК РФ, определил: отказать Ошарову Тимофею Львовичу и Полозову Александру Викторовичу в приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу, поскольку к ним в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающий направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представители Забелинского А.Р. и Чернина С.Я. поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, кредиторов Мякенькой О.О. и Полозова А.В., а также кредиторы Дубровина Е.А., Иванова Л.В. и Борисова Н.Н., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке кредиторы не представили.
Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно п. 4 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (п. 5 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления Забелинский А.Р. указывает на то, что он является кредитором Банка по договору о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 с суммой вклада 700 000 евро, что в перерасчете на рубли на момент предъявления требования составляет 30 843 680 руб.
В качестве подтверждения внесения денежных средств, Забелинский А.Р. сослался на положения п. 4.5 договора, в соответствии с которыми, договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств, указав при этом, что иных документов, подтверждающих внесение денежных средств, им от Банка получено не было.
Кроме того, Забелинский А.Р. указывает на то, что договором предусмотрены проценты по вкладу в размере 10,5% годовых от суммы вклада, что по состоянию на 20.11.2013 составило 18 375 евро или 809 646 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 834 ГК РФ Банк не исполнил свои обязательства по выплате процентов по вкладу и возврату суммы вклада в установленные сроки, а также на признание Банка банкротом, Забелинский А.Р. обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договору о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 в общем размере 31 653 326 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Отказ конкурсного управляющего по включению требований Забелинского А.Р. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Забелинский А.Р. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Признавая возражения Забелинского А.Р. на отказ конкурсного управляющего Банка включить требования Забелинского А.Р. в первую очередь реестра требований кредиторов должника обоснованными и включая требования Забелинского А.Р. в указанном размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью Банка, и в силу п. 4.5 является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения Банком принятых обязательств. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, представленный договор отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что договор от 04.12.2012 N 5704 отвечает требованиям договора банковского вклада является ошибочным, поскольку кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.
Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.
Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.
Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на день отзыва у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) лицензии у Забелинского А.Р. в Банке имелось два счета, открытые на основании договоров банковского счета N 8310881/840 (счет N 40820840400008310881) и N 831088/978 (счет N 4082097800000310881), остаток на которых был 43,41 долларов США и 2 030,38 евро соответственно, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось страховое возмещение в общей сумме 90 879,01 руб. В день подписания договора о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 на имя Забелинского А.Р. открывался только счет физического лица нерезидента N 40820978000008310881 по договору банковского счета N 831088/978, что подтверждается выпиской за 04.05.2012 и 05.12.2012.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в день подписания договора о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 04.12.2012 сумма в размере 700 000 евро в кассу Банка не поступала, что подтверждается выпиской из кассового журнала за 04.12.2012; в бухгалтерском учете и отчетности Банка также отсутствуют данные об обязательствах перед Забелинским А.Р., в частности отсутствует счет по вкладу в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка.
В связи с чем, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения Забелинским А.Р. денежных средств в кассу Банка по договору от 04.12.2012 N 5704, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Забелинским А.Р. не доказано наличие денежного требования к должнику, а поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суда апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. ст. ст. 402, 834, 835, 836 ГК РФ; ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что договор о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 не был признан недействительным, а факт его заключения, подписания и постановки на нем печати Банка конкурсным управляющим не оспаривался и не отрицался, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств, а именно заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.
При этом законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.
Пункт 2 ст. 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.
Таким образом, отсутствие материалах дела относимых и допустимых доказательств внесения Забелинским А.Р. денежных средств по договору банковского вклада от 04.12.2012 N 5704 свидетельствует о ничтожности этого договора.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за нарушение КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) при оформлении принятия вклада по договору от 04.12.2012 N 5704, а именно за невыдачу сотрудниками Банка Забелинскому А.Р. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договора, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, в силу ст. 402 ГК РФ несет сам должник, а поэтому она не может быть возложена на Забелинского А.Р., о чем правомерно указал суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.
Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что в день подписания договора о денежном вкладе от 04.12.2012 N 5704 на имя Забелинского А.Р. открывался счет физического лица нерезидента N 40820978000008310881 по договору банковского счета N 831088/978, остаток денежных средств на котором на момент отзыва лицензии у Банка составлял 2 030,38 евро, что не опровергается сторонами по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 04.12.2012 N 5704 отличается от типовых договоров банка, как по форме, так и по условиям; процентная ставка по договору (10,5%) превышает процентную ставку по типовым договорам банковского вклада, заключаемых Банком, в том числе и с Забелинским А.Р. (договора банковского счета N 8310881/840 (счет N 40820840400008310881) и N 831088/978 (счет N 4082097800000310881)).
Таким образом, при наличии у Забелинского А.Р. в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) иных договоров банковского счета, в том числе заключенных в ту же дату и по которым были открыты соответствующие счета, и производилась выплата страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что заключение договора на условиях, отличных от типовых, без оформления счета и выдачи документов, подтверждающих оприходование (поступление) денежных средств в Банк, свидетельствует об отступлении от общепринятых правил приема наличных денежных средств и осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, что само по себе свидетельствует о существенных нарушениях банковского законодательства, допущенных при заключении названного договора.
Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.
Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ.
Более того, ссылка на положения ст. 402 ГК РФ в данном случае ошибочна, поскольку законом предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада - ничтожность такой сделки (п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Ссылка Забелинского А.Р. на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Забелинским А.Р. были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности заключить договор на сумму 700 000 евро, а именно договор купли-продажи квартиры от 21.03.2011, договор срочного банковского вклада от 19.04.2012, заключенный Забелинским А. и ОАО Банк "Северный морской путь", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные документы свидетельствуют только о наличии финансовой возможности у кредитора заключить договор с должником, но не могут подтверждать поступление денежных средств непосредственно в КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)