Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Горкуна В.Н.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.,
на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
16 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к К. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, об обязании составить новый график платежей по кредитному договору, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, об обязании составить новый график платежей по кредитному договору, о компенсации морального вреда.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.07.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. удовлетворены, судом расторгнут кредитный договор N 83561 от 01.10.2011 года, с К. в пользу ОАО "Сбербанка России" взыскана задолженность в размере... рубля... копеек, судебные расходы в размере.. рубля... копейки, в удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" отказано.
25.11.2013 года начальник отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического управления Ставропольского отделения N 5230 Б. обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя ОАО "Сбербанк России" к К. на нового правопреемника - индивидуального предпринимателя П.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанка России" просит определение отменить. Полагает, что вывод суда о том, что при заключении договора уступки прав, банк передал ИП П. права на взыскания сумм с должника К. по заочному решению Невинномысского городского суда от 25.02.2013 года, отмененного определением Невинномысского городского суда от 06.05.2013 года не соответствует действительности. Считает, что банк передал права на взыскание остатка сумм с должника К. по решению Невинномысского городского суда от 04.07.2013 года, вступившего в законную силу, так как первоначальное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором представителем ОАО "Сбербанк России" указано, что уступаются права по отмененному решению от 06.05.2013 года являлось технической ошибкой, и в последующем было подано заявление о процессуальном правопреемстве именно по решению Невинномысского городского суда от 04.07.2013 года.
Указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" исходя и того, что у нового взыскателя отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Полагает, что суд неправильно определил правоотношения сторон по договору цессии, в данном случае замена стороны произведена на стадии исполнительного производства и кредитный договор N 83561 по решению Невинномысского городского суда от 04.07.2013 года расторгнут и новому взыскателю перешло право на взыскание сумм, которые определены решением суда, а не кредитным договором, вследствие чего это уже не кредитные правоотношения банка и должника.
В письменных возражениях на частную жалобу, К., просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным. Указывает, что по общему правилу ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что требования ОАО "Сбербанк России" об уступке прав требования другому лицу, не имеющему лицензии, нарушает права К., поскольку в данном случае личность кредитора имеет для него, как заемщика, существенное значение.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.07.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанка России" к К. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора, с ответчика взыскана задолженность в размере... рубля... копеек, судебные расходы в размере... рубля...копейки, расторгнут кредитный договор N 83561 от 01.10.2011 года, в удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 139-146).
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на общую сумму задолженности, 27.05.2013 года возбуждено исполнительное производство.
ОАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2013 года передал ИП П. права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), принадлежащих Банку, в том числе на основании решений судов о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору, в том числе, по кредитному договору от 07.10.2011 года N 83561, заключенному с К. (л.д. 166-173)
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора. К. заключил кредитный договор с организацией, наделенной специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита - банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, поэтому личность кредитора не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Замена взыскателя в силу уступки права требования в данном случае невозможна, поскольку новый взыскатель (цессионарий) ИП П. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что из условий кредитного договора N 83 561 от 07.10.2011 года следует, что в п. п. 4.2.4. указанного договора содержится условие о том, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заявщика, вместе тем доказательств того, что с К. при заключении кредитного договора данное условие было согласовано надлежащим образом, не представлено, поскольку указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации, о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Условия кредитного договора о том, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4) противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя
П. лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что К.. выразил согласие на уступку банком его долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2934/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2934/2014
Судья: Краснова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Горкуна В.Н.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.,
на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
16 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к К. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, об обязании составить новый график платежей по кредитному договору, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, об обязании составить новый график платежей по кредитному договору, о компенсации морального вреда.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.07.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. удовлетворены, судом расторгнут кредитный договор N 83561 от 01.10.2011 года, с К. в пользу ОАО "Сбербанка России" взыскана задолженность в размере... рубля... копеек, судебные расходы в размере.. рубля... копейки, в удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" отказано.
25.11.2013 года начальник отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического управления Ставропольского отделения N 5230 Б. обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя ОАО "Сбербанк России" к К. на нового правопреемника - индивидуального предпринимателя П.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанка России" просит определение отменить. Полагает, что вывод суда о том, что при заключении договора уступки прав, банк передал ИП П. права на взыскания сумм с должника К. по заочному решению Невинномысского городского суда от 25.02.2013 года, отмененного определением Невинномысского городского суда от 06.05.2013 года не соответствует действительности. Считает, что банк передал права на взыскание остатка сумм с должника К. по решению Невинномысского городского суда от 04.07.2013 года, вступившего в законную силу, так как первоначальное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором представителем ОАО "Сбербанк России" указано, что уступаются права по отмененному решению от 06.05.2013 года являлось технической ошибкой, и в последующем было подано заявление о процессуальном правопреемстве именно по решению Невинномысского городского суда от 04.07.2013 года.
Указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" исходя и того, что у нового взыскателя отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Полагает, что суд неправильно определил правоотношения сторон по договору цессии, в данном случае замена стороны произведена на стадии исполнительного производства и кредитный договор N 83561 по решению Невинномысского городского суда от 04.07.2013 года расторгнут и новому взыскателю перешло право на взыскание сумм, которые определены решением суда, а не кредитным договором, вследствие чего это уже не кредитные правоотношения банка и должника.
В письменных возражениях на частную жалобу, К., просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным. Указывает, что по общему правилу ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что требования ОАО "Сбербанк России" об уступке прав требования другому лицу, не имеющему лицензии, нарушает права К., поскольку в данном случае личность кредитора имеет для него, как заемщика, существенное значение.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.07.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанка России" к К. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора, с ответчика взыскана задолженность в размере... рубля... копеек, судебные расходы в размере... рубля...копейки, расторгнут кредитный договор N 83561 от 01.10.2011 года, в удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 139-146).
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на общую сумму задолженности, 27.05.2013 года возбуждено исполнительное производство.
ОАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2013 года передал ИП П. права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), принадлежащих Банку, в том числе на основании решений судов о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору, в том числе, по кредитному договору от 07.10.2011 года N 83561, заключенному с К. (л.д. 166-173)
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора. К. заключил кредитный договор с организацией, наделенной специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита - банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, поэтому личность кредитора не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Замена взыскателя в силу уступки права требования в данном случае невозможна, поскольку новый взыскатель (цессионарий) ИП П. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что из условий кредитного договора N 83 561 от 07.10.2011 года следует, что в п. п. 4.2.4. указанного договора содержится условие о том, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заявщика, вместе тем доказательств того, что с К. при заключении кредитного договора данное условие было согласовано надлежащим образом, не представлено, поскольку указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации, о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Условия кредитного договора о том, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4) противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя
П. лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что К.. выразил согласие на уступку банком его долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)