Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Лямуева В.А. по доверенности от 01.05.2013,
от ответчика (должника): Барташевича С.В. по доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21839/2013) ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-41421/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ЗАО "БИГ-Лизинг"
к ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2"
о взыскании 31 484 191,29 руб., о расторжении договоров и обязании возвратить имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество "БИГ-Лизинг" (далее - истец, ЗАО "БИГ-Лизинг", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" (далее - ответчик, ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2", лизингополучатель) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011, о взыскании 25 491 308,26 руб. задолженности по арендным платежам и 5 992 883,03 руб. пени за просрочку платежа, а также обязании возвратить: станок с ЧПУ Assembieon FCM base 11 PA 1110/00 в количестве 1 ед., станок с ЧПУ Assembieon Multiflex FCM base 11 PA 1110 01 в количестве 1 ед., линию технологическую по производству электронных компонентов LL1 в количестве 1 ед. и линию технологическую по производству электронных компонентов LL2 в количестве 1 ед.
Решением суда от 27.08.2013 с ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" в пользу ЗАО "БИГ-Лизинг" взыскано 25 491 308,26 руб. задолженности, 5 992 883,03 руб. пени и 180 420,96 руб. расходов по государственной пошлине. Расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга) N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011. Суд обязал ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" возвратить ЗАО "БИГ-Лизинг" станок с ЧПУ Assembieon FCM base 11 PA 1110/00 в количестве 1 ед., станок с ЧПУ Assembieon Multiflex FCM base 11 PA 1110 01 в количестве 1 ед., линию технологическую по производству электронных компонентов LL1 в количестве 1 ед. и линию технологическую по производству электронных компонентов LL2 в количестве 1 ед.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение, которым взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" в пользу ЗАО "БИГ-Лизинг" задолженность в размере 20 429 108,26 руб. и неустойку в размере 2 622 474,16 руб. с соответствующим перерасчетом расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также ответчик просит приобщить к материалам дела документы согласно приложению к апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.
ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" не было извещено надлежащим образом о возбуждении дела в суде, дате и месте рассмотрения дела судом. О рассмотрении дела ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" узнало только 02.09.2013 после получения по почте обжалуемого решения суда.
Заявитель также указывает, что процентная ставка, предусмотренная спорными договорами и примененная для начисления неустойки, не только многократно превышает возможные убытки истца от изъятия из оборота неполученных в срок денежных средств, но не соответствует коммерческой практике (обычаям делового оборота) в данной области предпринимательской деятельности.
По мнению ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2", поскольку начисление неустойки с 11.03.2013 (дата направления ответчиком предложения о расторжении договоров и возврате лизингового имущества) по 15.07.2013 (дата обращения истца в суд) и увеличение общей суммы неустойки явилось следствием бездействия ответчика, постольку во взыскании с ответчика неустойки за указанный период должно быть отказано.
Поскольку истец, несмотря на письменное извещение ответчика, не предпринял мер к приемке предметов лизинга, постольку применительно к абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право требовать внесения платы за период, когда предметы лизинга фактически продолжали находиться у ответчика. Удовлетворение иска в указанной части, полагает заявитель, является неправомерным.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. Однако истец до обращения в суд не направлял ответчику предложение о расторжении договоров лизинга N 04/08/11-ОБ и 10/09/11-ОБ. Доказательства соблюдения досудебного порядка в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БИГ-Лизинг" возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" - без удовлетворения.
19.12.2013 в судебном заседании ответчик поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Также ответчик полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, несостоятельным и подлежащим отклонению.
Ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 22.07.2013 о назначении предварительного и основного судебного заседаний было направлено (л.д. 65) по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который также был указан в исковом заявлении ЗАО "БИГ-Лизинг": Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 46, 1, 507.
Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращена в арбитражный суд до судебного заседания в связи с неполучением ее адресатом, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Уведомление почты России возвращено в суд по истечении срока хранения и неполучения адресатом. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.
В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным выше на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ЗАО "БИГ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" (лизингополучатель) были заключены два договора финансовой аренды (лизинга): N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011 (далее - соответственно договоры N 04/08/11-ОБ, 10/09/11-ОБ), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, передав его лизингополучателю (ответчику) за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договоров.
В соответствии с условиями указанных договоров лизинга, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графиках лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Согласно пункту 10 данных договоров неотъемлемыми частями договоров являются приложения: N 1 - Общие правила финансовой аренды (лизинга) оборудования; N 2 - Спецификация предмета лизинга; N 3 - График платежей по договору лизинга и оказания услуг.
Пунктом 7.1. названных договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя при просрочке уплаты лизинговых платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Порядок расторжения договора лизинга установлен в статье 10 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее - Правила): договор лизинга может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным договором лизинга, настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1.); лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случаях, указанных в пункте 10.2.; при наступлении случаев предусмотренных подпунктами 10.20.1.-10.2.9. пункта 10.2. настоящих Правил, договор лизинга расторгается в соответствии с условиями, указанными в уведомлении. В случае отказа лизингополучателя от получения данного уведомления, либо в случае отсутствия лизингополучателя по адресу, указанному лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, датой расторжения договора лизинга считается дата соответствующей отметки почтового отделения об отправке уведомления (пункт 10.3.); при досрочном расторжении договора лизинга в случаях, указанных в пункте 10.2., за исключением подпункта 10.2.2. настоящих Правил, лизингополучатель обязан: при II варианте (при невыплате лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей) - лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в сроки, указанные в уведомлении и уплатить сумму закрытия сделки (пункт 10.4.); при возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и вернуть лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 10.5.); если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен лизингодателю и лизингодатель продолжает пользоваться предметом лизинга, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга в размере лизинговых платежей, установленных приложением N 3 к договору лизинга, а также изъять предмет лизинга (пункт 10.6.); в случае одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора лизинга, лизингополучатель возвращает предмет лизинга лизингодателю, оплачивает обязательства по договору лизинга на момент отказа от исполнения договора лизинга (задолженность по оплате лизинговых платежей согласно приложению N 3 к договору лизинга, штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором лизинга и приложениями в нему) и компенсирует убытки лизингодателя, связанные в реализацией предмета лизинга (пункт 10.10.).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании актов приема-передачи от 31.08.2011 и от 30.09.2011, копии которых представлены в материалы дела, истец передал в аренду предусмотренное договорами имущество.
В связи с имеющейся задолженностью ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" по оплате лизинговых платежей "БИГ-Лизинг" письмом исх. N 142/12 от 26.11.2012 (л.д. 44) ЗАО обратилось к ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" потребовало в срок до 10.12.2012 погасить образовавшуюся просроченную задолженность в размере 13 519 608,26 руб., а также уплатить пени и штрафы в размере 1 734 264,22 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам лизинга истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам лизинга N 04/08/11-ОБ и 10/09/11-ОБ, а также положений пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по выплате лизинговых платежей, в связи у ответчика образовалась задолженность в размере 25 491 308,26 руб.
При вынесении решения суд, квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствуясь нормами статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 2, статьи 4, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - Закон N 164-ФЗ), исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному выводу об обоснованности искового требования ЗАО "БИГ-Лизинг" о взыскании с ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" задолженности по лизинговым платежам по спорным договорам в общей сумме 25 491 308,26 руб., а также пени, начисленной на основании пункта 7.1. указанных договоров лизинга в размере 5 992 883,03 руб.
Вместе с тем при удовлетворении исковых требований ЗАО "БИГ-Лизинг" в части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011 и обязании ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" возвратить ЗАО "БИГ-Лизинг" станок с ЧПУ Assembieon FCM base 11 PA 1110/00 в количестве 1 ед., станок с ЧПУ Assembieon Multiflex FCM base 11 PA 1110 01 в количестве 1 ед., линию технологическую по производству электронных компонентов LL1 в количестве 1 ед. и линию технологическую по производству электронных компонентов LL2 в количестве 1 ед. суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора установлено сторонами в разделе 10 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования в спорных договорах, которые являются неотъемлемой частью спорных договоров лизинга.
Обязанность лизингополучателя направить лизингодателю уведомление о расторжении договора лизинга либо об отказе от исполнения договора прямо следует из пунктов 10.3., 10.4., 10.6. указанных Правил.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ЗАО "БИГ-Лизинг" предложения ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" о расторжении спорных договоров лизинга, получения на него отказа ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2", либо уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения данных договоров.
Письмо исх. N 142/12 от 26.11.2012, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит такого предложения либо уведомления об отказе.
Также апелляционным судом учтено, что на письмо ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" исх. N 04 от 20.02.2013 с предложением о расторжении договоров N 04/08/11-ОБ и 10/09/11-ОБ истец не отреагировал, соглашение о расторжении договоров лизинга сторонами заключено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что установленный законом и договорами лизинга N 04/08/11-ОБ и 10/09/11-ОБ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден не был, в связи с чем требования ЗАО "БИГ-Лизинг" о расторжении указанных договоров лизинга следует оставить без рассмотрения.
Поскольку соответствующее уведомление истцом ответчику направлено не было, а право на изъятие предмета лизинга, предусмотренное пунктом 10.6. спорных договоров лизинга, обусловлено направлением указанного уведомления, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ЗАО "БИГ-Лизинг" об обязании ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" возвратить ЗАО "БИГ-Лизинг" станок с ЧПУ Assembieon FCM base 11 PA 1110/00 в количестве 1 ед., станок с ЧПУ Assembieon Multiflex FCM base 11 PA 1110 01 в количестве 1 ед., линию технологическую по производству электронных компонентов LL1 в количестве 1 ед. и линию технологическую по производству электронных компонентов LL2 в количестве 1 ед.
Довод апелляционной жалобы о том, что период пользования лизинговым имуществом и, соответственно, период просрочки оплаты лизинговых платежей, в отношении которого истцом начислены пени, обусловлены бездействием ответчика, противоречит пункту 10.10. Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договорам лизинга), прямо предусматривающим обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, а также порядку такого возврата, установленного в пункте 10.5. Правил, а также пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по возврату истцу предметов лизинга.
Судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права и условий договоров лизинга N 04/08/11-ОБ и 10/09/11-ОБ и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-41421/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" в пользу закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг" 25 491 308 рублей 26 копеек задолженности, 5 992 883 рублей 03 копейки пени.
Требование о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011 оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" в пользу закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг"180 420 рублей 95 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" 670 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41421/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А56-41421/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Лямуева В.А. по доверенности от 01.05.2013,
от ответчика (должника): Барташевича С.В. по доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21839/2013) ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-41421/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ЗАО "БИГ-Лизинг"
к ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2"
о взыскании 31 484 191,29 руб., о расторжении договоров и обязании возвратить имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество "БИГ-Лизинг" (далее - истец, ЗАО "БИГ-Лизинг", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" (далее - ответчик, ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2", лизингополучатель) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011, о взыскании 25 491 308,26 руб. задолженности по арендным платежам и 5 992 883,03 руб. пени за просрочку платежа, а также обязании возвратить: станок с ЧПУ Assembieon FCM base 11 PA 1110/00 в количестве 1 ед., станок с ЧПУ Assembieon Multiflex FCM base 11 PA 1110 01 в количестве 1 ед., линию технологическую по производству электронных компонентов LL1 в количестве 1 ед. и линию технологическую по производству электронных компонентов LL2 в количестве 1 ед.
Решением суда от 27.08.2013 с ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" в пользу ЗАО "БИГ-Лизинг" взыскано 25 491 308,26 руб. задолженности, 5 992 883,03 руб. пени и 180 420,96 руб. расходов по государственной пошлине. Расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга) N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011. Суд обязал ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" возвратить ЗАО "БИГ-Лизинг" станок с ЧПУ Assembieon FCM base 11 PA 1110/00 в количестве 1 ед., станок с ЧПУ Assembieon Multiflex FCM base 11 PA 1110 01 в количестве 1 ед., линию технологическую по производству электронных компонентов LL1 в количестве 1 ед. и линию технологическую по производству электронных компонентов LL2 в количестве 1 ед.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение, которым взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" в пользу ЗАО "БИГ-Лизинг" задолженность в размере 20 429 108,26 руб. и неустойку в размере 2 622 474,16 руб. с соответствующим перерасчетом расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также ответчик просит приобщить к материалам дела документы согласно приложению к апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.
ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" не было извещено надлежащим образом о возбуждении дела в суде, дате и месте рассмотрения дела судом. О рассмотрении дела ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" узнало только 02.09.2013 после получения по почте обжалуемого решения суда.
Заявитель также указывает, что процентная ставка, предусмотренная спорными договорами и примененная для начисления неустойки, не только многократно превышает возможные убытки истца от изъятия из оборота неполученных в срок денежных средств, но не соответствует коммерческой практике (обычаям делового оборота) в данной области предпринимательской деятельности.
По мнению ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2", поскольку начисление неустойки с 11.03.2013 (дата направления ответчиком предложения о расторжении договоров и возврате лизингового имущества) по 15.07.2013 (дата обращения истца в суд) и увеличение общей суммы неустойки явилось следствием бездействия ответчика, постольку во взыскании с ответчика неустойки за указанный период должно быть отказано.
Поскольку истец, несмотря на письменное извещение ответчика, не предпринял мер к приемке предметов лизинга, постольку применительно к абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право требовать внесения платы за период, когда предметы лизинга фактически продолжали находиться у ответчика. Удовлетворение иска в указанной части, полагает заявитель, является неправомерным.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. Однако истец до обращения в суд не направлял ответчику предложение о расторжении договоров лизинга N 04/08/11-ОБ и 10/09/11-ОБ. Доказательства соблюдения досудебного порядка в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БИГ-Лизинг" возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" - без удовлетворения.
19.12.2013 в судебном заседании ответчик поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Также ответчик полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, несостоятельным и подлежащим отклонению.
Ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 22.07.2013 о назначении предварительного и основного судебного заседаний было направлено (л.д. 65) по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который также был указан в исковом заявлении ЗАО "БИГ-Лизинг": Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 46, 1, 507.
Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращена в арбитражный суд до судебного заседания в связи с неполучением ее адресатом, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Уведомление почты России возвращено в суд по истечении срока хранения и неполучения адресатом. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.
В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным выше на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ЗАО "БИГ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" (лизингополучатель) были заключены два договора финансовой аренды (лизинга): N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011 (далее - соответственно договоры N 04/08/11-ОБ, 10/09/11-ОБ), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, передав его лизингополучателю (ответчику) за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договоров.
В соответствии с условиями указанных договоров лизинга, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графиках лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Согласно пункту 10 данных договоров неотъемлемыми частями договоров являются приложения: N 1 - Общие правила финансовой аренды (лизинга) оборудования; N 2 - Спецификация предмета лизинга; N 3 - График платежей по договору лизинга и оказания услуг.
Пунктом 7.1. названных договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя при просрочке уплаты лизинговых платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Порядок расторжения договора лизинга установлен в статье 10 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее - Правила): договор лизинга может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным договором лизинга, настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1.); лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случаях, указанных в пункте 10.2.; при наступлении случаев предусмотренных подпунктами 10.20.1.-10.2.9. пункта 10.2. настоящих Правил, договор лизинга расторгается в соответствии с условиями, указанными в уведомлении. В случае отказа лизингополучателя от получения данного уведомления, либо в случае отсутствия лизингополучателя по адресу, указанному лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, датой расторжения договора лизинга считается дата соответствующей отметки почтового отделения об отправке уведомления (пункт 10.3.); при досрочном расторжении договора лизинга в случаях, указанных в пункте 10.2., за исключением подпункта 10.2.2. настоящих Правил, лизингополучатель обязан: при II варианте (при невыплате лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей) - лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в сроки, указанные в уведомлении и уплатить сумму закрытия сделки (пункт 10.4.); при возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и вернуть лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 10.5.); если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен лизингодателю и лизингодатель продолжает пользоваться предметом лизинга, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга в размере лизинговых платежей, установленных приложением N 3 к договору лизинга, а также изъять предмет лизинга (пункт 10.6.); в случае одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора лизинга, лизингополучатель возвращает предмет лизинга лизингодателю, оплачивает обязательства по договору лизинга на момент отказа от исполнения договора лизинга (задолженность по оплате лизинговых платежей согласно приложению N 3 к договору лизинга, штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором лизинга и приложениями в нему) и компенсирует убытки лизингодателя, связанные в реализацией предмета лизинга (пункт 10.10.).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании актов приема-передачи от 31.08.2011 и от 30.09.2011, копии которых представлены в материалы дела, истец передал в аренду предусмотренное договорами имущество.
В связи с имеющейся задолженностью ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" по оплате лизинговых платежей "БИГ-Лизинг" письмом исх. N 142/12 от 26.11.2012 (л.д. 44) ЗАО обратилось к ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" потребовало в срок до 10.12.2012 погасить образовавшуюся просроченную задолженность в размере 13 519 608,26 руб., а также уплатить пени и штрафы в размере 1 734 264,22 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам лизинга истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам лизинга N 04/08/11-ОБ и 10/09/11-ОБ, а также положений пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по выплате лизинговых платежей, в связи у ответчика образовалась задолженность в размере 25 491 308,26 руб.
При вынесении решения суд, квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствуясь нормами статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 2, статьи 4, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - Закон N 164-ФЗ), исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному выводу об обоснованности искового требования ЗАО "БИГ-Лизинг" о взыскании с ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" задолженности по лизинговым платежам по спорным договорам в общей сумме 25 491 308,26 руб., а также пени, начисленной на основании пункта 7.1. указанных договоров лизинга в размере 5 992 883,03 руб.
Вместе с тем при удовлетворении исковых требований ЗАО "БИГ-Лизинг" в части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011 и обязании ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" возвратить ЗАО "БИГ-Лизинг" станок с ЧПУ Assembieon FCM base 11 PA 1110/00 в количестве 1 ед., станок с ЧПУ Assembieon Multiflex FCM base 11 PA 1110 01 в количестве 1 ед., линию технологическую по производству электронных компонентов LL1 в количестве 1 ед. и линию технологическую по производству электронных компонентов LL2 в количестве 1 ед. суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора установлено сторонами в разделе 10 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования в спорных договорах, которые являются неотъемлемой частью спорных договоров лизинга.
Обязанность лизингополучателя направить лизингодателю уведомление о расторжении договора лизинга либо об отказе от исполнения договора прямо следует из пунктов 10.3., 10.4., 10.6. указанных Правил.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ЗАО "БИГ-Лизинг" предложения ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" о расторжении спорных договоров лизинга, получения на него отказа ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2", либо уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения данных договоров.
Письмо исх. N 142/12 от 26.11.2012, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит такого предложения либо уведомления об отказе.
Также апелляционным судом учтено, что на письмо ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" исх. N 04 от 20.02.2013 с предложением о расторжении договоров N 04/08/11-ОБ и 10/09/11-ОБ истец не отреагировал, соглашение о расторжении договоров лизинга сторонами заключено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что установленный законом и договорами лизинга N 04/08/11-ОБ и 10/09/11-ОБ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден не был, в связи с чем требования ЗАО "БИГ-Лизинг" о расторжении указанных договоров лизинга следует оставить без рассмотрения.
Поскольку соответствующее уведомление истцом ответчику направлено не было, а право на изъятие предмета лизинга, предусмотренное пунктом 10.6. спорных договоров лизинга, обусловлено направлением указанного уведомления, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ЗАО "БИГ-Лизинг" об обязании ООО "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" возвратить ЗАО "БИГ-Лизинг" станок с ЧПУ Assembieon FCM base 11 PA 1110/00 в количестве 1 ед., станок с ЧПУ Assembieon Multiflex FCM base 11 PA 1110 01 в количестве 1 ед., линию технологическую по производству электронных компонентов LL1 в количестве 1 ед. и линию технологическую по производству электронных компонентов LL2 в количестве 1 ед.
Довод апелляционной жалобы о том, что период пользования лизинговым имуществом и, соответственно, период просрочки оплаты лизинговых платежей, в отношении которого истцом начислены пени, обусловлены бездействием ответчика, противоречит пункту 10.10. Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договорам лизинга), прямо предусматривающим обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, а также порядку такого возврата, установленного в пункте 10.5. Правил, а также пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по возврату истцу предметов лизинга.
Судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права и условий договоров лизинга N 04/08/11-ОБ и 10/09/11-ОБ и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-41421/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" в пользу закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг" 25 491 308 рублей 26 копеек задолженности, 5 992 883 рублей 03 копейки пени.
Требование о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 04/08/11-ОБ от 12.08.2011 и N 10/09/11-ОБ от 23.09.2011 оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" в пользу закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг"180 420 рублей 95 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" 670 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)