Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал, что банк незаконно получил от него предъявленные ко взысканию денежные суммы, он обратился с письменной претензией к ответчику, просил вернуть полученную комиссию и возместить убытки, связанные с ее оплатой, данная претензия осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.П.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года об отказе в удовлетворении иска Д.П.С. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Д.П.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренные п. 6.13.1.4 п. 6.13.1.5, п. 6.13.1.8 и взыскании незаконно полученной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., оплату страхового взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами полученного страхового взноса за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между Д.П.С. и ЗАО "Банка ЖилФинанс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N.
Согласно п. 6.13.1.4 договора банк возложил на Заемщика обязанность по уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного Договора) - <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6.13.1.5 договора банк возложил на Заемщика обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита - <данные изъяты>
Согласно п. 6.13.1.8 договора платеж по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности (личное страхование) - <данные изъяты> руб., периодичность оплаты ежегодно.
Истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил вернуть полученную комиссию, и возместить убытки; связанные с ее оплатой. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Истец полагал, что банк незаконно получил от него предъявленные ко взысканию денежные суммы.
Заключенный кредитный договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.
Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения и перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог бы принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.
С <адрес> ответчик пользуется неосновательно его денежными средствами, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Истцом при подаче иска представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ им подавалось исковое заявление, которое было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлением было возвращено.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение об отказе в иске.
С таким решением не согласился истец Д.П.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности неправильный, так как о нарушении своих прав ему стало известно от сослуживцев, которые обращались с подобными исками в суд.
Автор жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ им было подано аналогическое исковое заявление, которое было определением суда оставлено без движения. Указанное определение суда он не получал. В связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, иск был возвращен, в связи с чем, апеллянт полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, необоснован.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен кредитный договор N, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.П.С. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрен сбор по уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного Договора) - <данные изъяты> руб.
Пунктом 6.13.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6.13.1.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществить платеж по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности (личное страхование) - <данные изъяты> руб., периодичность оплаты ежегодно (л.д. 17).
Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приходных кассовых ордеров (л.д. 19 - 21) Д.П.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ с Д.П.С. удержаны суммы в счет комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, страховая премия по договору страхования жизни и потери трудоспособности.
Представленным ответчиком приходным кассовым ордером подтверждается, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. оплачено Д.П.С. ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление подано Д.П.С. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Д.П.С., суд первой инстанции руководствовался указанными выше правовыми нормами, исходил из даты начала исполнения договора, а именно оплаты комиссионного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и датой предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод апеллянта о том, что им не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы противоречат приведенному выше законодательству, действующему на момент заключения сделки между сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита - ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суда первой инстанции, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что влечет отказ в иске.
Указание апеллянта на то, что срок исковой давности им не пропущен также потому, что ранее ДД.ММ.ГГГГ им было исковое заявление с аналогичными требованиями, которое впоследствии было возвращено истцу, основанием к отмене законного решения не является.
Так, из материалов дела видно, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Д.П.С. к Банку Жилищного Финансирования о защите прав потребителей оставлено без движения, срок для приведения его в соответствии с ГПК РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.
Ссылка апеллянта на то, что копия определения суда об оставлении его иска без движения он не получал, значения для разрешения жалобы не имеет, кроме того, определение суда о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3128/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно полученной комиссии за выдачу кредита, оплаты страхового взноса, комиссии за рассмотрение заявки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал, что банк незаконно получил от него предъявленные ко взысканию денежные суммы, он обратился с письменной претензией к ответчику, просил вернуть полученную комиссию и возместить убытки, связанные с ее оплатой, данная претензия осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3128/2015
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.П.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года об отказе в удовлетворении иска Д.П.С. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Д.П.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренные п. 6.13.1.4 п. 6.13.1.5, п. 6.13.1.8 и взыскании незаконно полученной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., оплату страхового взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами полученного страхового взноса за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между Д.П.С. и ЗАО "Банка ЖилФинанс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N.
Согласно п. 6.13.1.4 договора банк возложил на Заемщика обязанность по уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного Договора) - <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6.13.1.5 договора банк возложил на Заемщика обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита - <данные изъяты>
Согласно п. 6.13.1.8 договора платеж по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности (личное страхование) - <данные изъяты> руб., периодичность оплаты ежегодно.
Истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил вернуть полученную комиссию, и возместить убытки; связанные с ее оплатой. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Истец полагал, что банк незаконно получил от него предъявленные ко взысканию денежные суммы.
Заключенный кредитный договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.
Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения и перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог бы принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.
С <адрес> ответчик пользуется неосновательно его денежными средствами, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Истцом при подаче иска представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ им подавалось исковое заявление, которое было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлением было возвращено.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение об отказе в иске.
С таким решением не согласился истец Д.П.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности неправильный, так как о нарушении своих прав ему стало известно от сослуживцев, которые обращались с подобными исками в суд.
Автор жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ им было подано аналогическое исковое заявление, которое было определением суда оставлено без движения. Указанное определение суда он не получал. В связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, иск был возвращен, в связи с чем, апеллянт полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, необоснован.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен кредитный договор N, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.П.С. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрен сбор по уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного Договора) - <данные изъяты> руб.
Пунктом 6.13.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6.13.1.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществить платеж по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности (личное страхование) - <данные изъяты> руб., периодичность оплаты ежегодно (л.д. 17).
Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приходных кассовых ордеров (л.д. 19 - 21) Д.П.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ с Д.П.С. удержаны суммы в счет комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, страховая премия по договору страхования жизни и потери трудоспособности.
Представленным ответчиком приходным кассовым ордером подтверждается, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. оплачено Д.П.С. ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление подано Д.П.С. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Д.П.С., суд первой инстанции руководствовался указанными выше правовыми нормами, исходил из даты начала исполнения договора, а именно оплаты комиссионного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и датой предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод апеллянта о том, что им не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы противоречат приведенному выше законодательству, действующему на момент заключения сделки между сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита - ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суда первой инстанции, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что влечет отказ в иске.
Указание апеллянта на то, что срок исковой давности им не пропущен также потому, что ранее ДД.ММ.ГГГГ им было исковое заявление с аналогичными требованиями, которое впоследствии было возвращено истцу, основанием к отмене законного решения не является.
Так, из материалов дела видно, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Д.П.С. к Банку Жилищного Финансирования о защите прав потребителей оставлено без движения, срок для приведения его в соответствии с ГПК РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.
Ссылка апеллянта на то, что копия определения суда об оставлении его иска без движения он не получал, значения для разрешения жалобы не имеет, кроме того, определение суда о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)