Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.04.2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.12.2010 по состоянию на 22.01.2014 в размере <...> рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 54 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Истец - ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 13.12.2010 г. между банком и М. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев, под переменную процентную ставку: 1 год - 17% годовых, 2 год - 35%, 3 год - 78%, 4 год - 99%, 5 год - 99% годовых с условием уплаты в срок, определенный договором.
В связи с невнесением платежей, по состояния на 22.01.2014 г. образовалась задолженность в размере <...> руб., которую истец просил взыскать с М., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку кредитный договор заключен 13.12.2010 г., а исковое заявление подано 22.02.2014 г. Указывает, что банком завышен основной процент по кредиту, неправомерно в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей РФ удерживается комиссия за обслуживание ссудного счета. Считает, что кредитный договор является недействительным, поскольку не скреплен печатью, кроме того, заключен в отсутствие у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылается на тяжелое материальное положение.
Выслушав ответчицу и ее представителей ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании заявлении-оферты М. между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под переменную процентную ставку: 1 год - 17% годовых, 2 год - 35%, 3 год - 78%, 4 год - 99%, 5 год - 99% годовых с условием уплаты в срок, определенный договором, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в соответствии с условиями договора.
Подписав заявление, заемщик М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью оферты, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером процентной ставки.
Факт подписания заявления-оферты, заключения в 2010 году кредитного договора между ОАО "МДМ Банк" и М., сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, выдав сумму займа М.
В свою очередь заемщик М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняет, последний платеж осуществлен ею 17.02.2011 г.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскав с М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по основному долгу по договору потребительского кредита (в размере <...> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что банком пропущен срок для обращения в суд, поскольку кредитный договор заключался 14.12.2010 г., а исковое заявление подано 22.02.2014 г. не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего, поскольку приведен без учета условий кредитного договора.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из того, что дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 13 числа месяца, следующего за текущим, при этом, в период с 13.12.2010 по 13.12.2011 уплачиваются лишь проценты по договору, погашение основного долга начинается с 13.01.2011, дата последнего платежа определена 13.12.2015, довод жалобы о пропуске срока исковой давности коллегия признает несостоятельным.
Указание на завышенный размер просроченных процентов судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования норм материального права. Размер задолженности подтверждается расчетом, который соответствует кредитному договору и согласован сторонами. Доказательств иного размера просроченных процентов, необоснованности самого расчета, ответчица не представила.
Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Довод о нарушении прав потребителя М. в связи с тем, что банком незаконно списывается комиссия за ведение ссудного счета не обоснован, поскольку в представленных истцом кредитном договоре, оформленном в виде заявления оферты, графике платежей, комиссионных начислений за ведение ссудного счета, не имеется.
Довод жалобы о недействительности кредитного договора, поскольку он не скреплен печатью, основан на ошибочном толковании норм права.
Как указано выше, применительно к части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Заявление (оферта), график платежей, представленные в материалы дела, подписаны М., более того ответчица осуществляла платежи в счет погашения задолженности.
Учитывая изложенное, само по себе отсутствие печати в заявлении оферте не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений. В силу приведенных норм права, договор является заключенным.
Довод об отсутствии у истца прав требования возврата кредитного долга, так как кредитный договор заключался без соответствующей лицензии у банка, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Истцом суду представлена лицензия на осуществление банковских операций, содержащая все необходимые реквизиты (л.д. 57).
Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору. Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг ответчица не обращалась. Ссылки на тяжелое материальное положение ничем не подтверждены.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3875/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3875/2014
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.04.2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.12.2010 по состоянию на 22.01.2014 в размере <...> рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 54 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Истец - ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 13.12.2010 г. между банком и М. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев, под переменную процентную ставку: 1 год - 17% годовых, 2 год - 35%, 3 год - 78%, 4 год - 99%, 5 год - 99% годовых с условием уплаты в срок, определенный договором.
В связи с невнесением платежей, по состояния на 22.01.2014 г. образовалась задолженность в размере <...> руб., которую истец просил взыскать с М., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку кредитный договор заключен 13.12.2010 г., а исковое заявление подано 22.02.2014 г. Указывает, что банком завышен основной процент по кредиту, неправомерно в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей РФ удерживается комиссия за обслуживание ссудного счета. Считает, что кредитный договор является недействительным, поскольку не скреплен печатью, кроме того, заключен в отсутствие у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылается на тяжелое материальное положение.
Выслушав ответчицу и ее представителей ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании заявлении-оферты М. между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под переменную процентную ставку: 1 год - 17% годовых, 2 год - 35%, 3 год - 78%, 4 год - 99%, 5 год - 99% годовых с условием уплаты в срок, определенный договором, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в соответствии с условиями договора.
Подписав заявление, заемщик М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью оферты, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером процентной ставки.
Факт подписания заявления-оферты, заключения в 2010 году кредитного договора между ОАО "МДМ Банк" и М., сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, выдав сумму займа М.
В свою очередь заемщик М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняет, последний платеж осуществлен ею 17.02.2011 г.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскав с М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по основному долгу по договору потребительского кредита (в размере <...> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что банком пропущен срок для обращения в суд, поскольку кредитный договор заключался 14.12.2010 г., а исковое заявление подано 22.02.2014 г. не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего, поскольку приведен без учета условий кредитного договора.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из того, что дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 13 числа месяца, следующего за текущим, при этом, в период с 13.12.2010 по 13.12.2011 уплачиваются лишь проценты по договору, погашение основного долга начинается с 13.01.2011, дата последнего платежа определена 13.12.2015, довод жалобы о пропуске срока исковой давности коллегия признает несостоятельным.
Указание на завышенный размер просроченных процентов судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования норм материального права. Размер задолженности подтверждается расчетом, который соответствует кредитному договору и согласован сторонами. Доказательств иного размера просроченных процентов, необоснованности самого расчета, ответчица не представила.
Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Довод о нарушении прав потребителя М. в связи с тем, что банком незаконно списывается комиссия за ведение ссудного счета не обоснован, поскольку в представленных истцом кредитном договоре, оформленном в виде заявления оферты, графике платежей, комиссионных начислений за ведение ссудного счета, не имеется.
Довод жалобы о недействительности кредитного договора, поскольку он не скреплен печатью, основан на ошибочном толковании норм права.
Как указано выше, применительно к части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Заявление (оферта), график платежей, представленные в материалы дела, подписаны М., более того ответчица осуществляла платежи в счет погашения задолженности.
Учитывая изложенное, само по себе отсутствие печати в заявлении оферте не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений. В силу приведенных норм права, договор является заключенным.
Довод об отсутствии у истца прав требования возврата кредитного долга, так как кредитный договор заключался без соответствующей лицензии у банка, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Истцом суду представлена лицензия на осуществление банковских операций, содержащая все необходимые реквизиты (л.д. 57).
Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору. Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг ответчица не обращалась. Ссылки на тяжелое материальное положение ничем не подтверждены.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)